№ 1-55/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Тяжгова А.Н., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Примерно в 20 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно приобрел на окраине 

<

адрес> края для личного употребления путем сбора листьев и соцветий дикорастущей конопли наркотическое средство – марихуану, массой в высушенном виде 8,68 г, то есть в значительном размере. 

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 с целью личного употребления незаконно хранил при себе, в том числе по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в 22-м часу тех же суток наркотик был у него изъят сотрудниками полиции на посту «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что примерно в 20 час ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес> он собрал листья и соцветия дикорастущей конопли, упаковал наркотик в пакет, который оставил себе для личного употребления наркотика, после чего хранил марихуану при себе в пути следования, а в 22-м часу тех же суток на посту «

<

данные изъяты>» наркотическое средство было обнаружено и изъято полицейскими. При этом от сотрудников полиции он скрыл наличие наркотика.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого ФИО2, последний подтвердил свои показания, данные в период расследования дела, и продемонстрировал, где именно и при каких обстоятельствах наркотическое средство было у него изъято.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ при пересечении поста в качестве пассажира автомобиля ранее незнакомым ему подсудимым в сумке последнего служебная собака учуяла возможное наличие наркотиков. В ходе личного досмотра с применением видеофиксации из сумки ФИО2 был изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. При этом до начала досмотра ФИО2 было разъяснено право на добровольную выдачу запрещенных к свободному обороту веществ, однако добровольно выдать изъятый у него впоследствии наркотик подсудимый отказался. 

Об этом же показал допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, сослуживец подсудимого, в автомобиле под управлением которого ФИО2 следовал из 

<

адрес> к месту службы в 

<

адрес>. О наличии при себе у ФИО2 марихуаны ему до изъятия наркотика на посту «

<

данные изъяты>» известно не было.

Согласно акту применения служебной собаки в 21 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сумки ФИО2 собака заняла позу, свидетельствующую о предположительном нахождении в сумке наркотического средства. 

Протоколом личного досмотра, проведенного с применением средств видеофиксации, а также протоколом осмотра диска с видеозаписью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час 26 мин до 21 час 40 мин из сумки ФИО2 изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. До начала досмотра подсудимому предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества, в случае наличия таковых, на что ФИО2 заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет. 

В соответствии с заключением эксперта изъятое у ФИО2 вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной постоянной массой в высушенном виде 8,68 г, включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. В ходе экспертного исследования израсходовано 0,05 г наркотика. 

Из заключения эксперта усматривается, что ФИО2 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается, каким-либо психическим заболеванием не страдает, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, марихуана включена в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 утвержден в том числе значительный размер наркотических средств для целей ст.228 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером для марихуаны установлена постоянная масса вещества в размере, превышающем 6 г, а крупным – свыше 100 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер приобретенного ФИО2 наркотического средства является значительным. 

Принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта (заключение судебной психиатрической экспертизы), с учетом согласия с ними подсудимого, который на предварительном следствии и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать ФИО2 вменяемым.

По этим же причинам суд считает, что ФИО2 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №3, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение. 

Поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, принимал участие в 

<

данные изъяты>, где получил боевое ранение, является ветераном боевых действий, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного преступления, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и его активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины. 

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе матери, имеющей 2 группу инвалидности. 

В связи с этим суд, руководствуясь ч.1 ст.6 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за содеянное в виде штрафа, как это предусмотрено ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.46 и ч.1 ст.60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение ФИО2.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства, которое по другому уголовному делу вещественным доказательством не признано, суд также учитывает письменные ответы Минздрава, Минпромторга и МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятого наркотика в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области 

<

данные изъяты> а сведения об уплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

марихуану постоянной массой 8,63 г, находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о.Нальчик – передать для уничтожения в Управление МВД России по г.о.Нальчик;

DVD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Тяжгову за участие в данном деле в качестве защитника по назначению при предварительном расследовании дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.К. Мальбахов