Судья Криницына А.С. Дело № – 4191/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 августа 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

адвоката Щербаковой М.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, судимый:

<

данные изъяты>

осужденный:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – продуктов питания всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> (№);

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – продуктов питания на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> (№);

- ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества – продуктов питания на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты>», будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№);

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества –продуктов питания на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>» (№), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации содеянного им, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что у него имеются тяжелые хронические заболевания (

<

данные изъяты>), он дал явку с повинной, намерен возместить ущерб, ухаживает за родственником, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления небольшой тяжести.

В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Щербакова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Верес О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ст. 158.1 УК РФ (преступление №) -мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и заболевания психики.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется, свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. 

Суд при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требование ч. 3 ст. 66 УК РФ по 4-му преступлению судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения норм ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как ФИО1 склонен к совершению преступлений, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данные преступления, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.М. Черных