Дело № 2-2104/2025

УИД 42RS0002-01-2025-003406-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 16 октября 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А., 

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Галец (ФИО1) ЕЮ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Галец (ФИО1) ЕЮ о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Галец (ФИО1) ЕЮ далее «заёмщик» и ООО МФО Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор №, далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 15900 рублей на срок 12 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

2. Начисление по договору.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

1. 25882 рублей- основной долг;

2. 449417 рублей - по уплате процентов за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. 

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

3. Оплаты по договору.

3.1. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

2164 рублей- сумма основного долга, 186 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

3.2 Принудительное взыскание.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 46017 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 46017 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полное гашение по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 11 лет.

На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ «Об обязательствах и их исполнении»- если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени. Значение отражено в разделе 2 данного заявления.

4. Размер задолженности и суммы требований.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 426932 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

1. 96532 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2. 2000 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заёмщика Галец (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.310, 319, 810 ГК РФ, ст.88, 110, 126 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика Галец (ФИО1) ЕЮ в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96532 рубля- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

2. Взыскать с ответчика Галец (ФИО1) ЕЮ в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

3. Взыскать с ответчика Галец (ФИО1) ЕЮ в пользу ООО МКК «Главкредит» почтовые расходы 33 рубля.

4. Рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца, на требованиях настаивает в полном объёме. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления генеральный директор ООО МКК «Главкредит» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, судебные извещения о месте, дате и времени судебного заседания возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судом выполнена обязанность по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. 

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата Российской Федерации всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и МФО ООО «Главкредит» (Займодавец) был заключен Договор потребительского №, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 15900 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 9982 рубля.

Согласно п.2.2. договора займа, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей.

Согласно условиям договора займа, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заемщик обязан уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной суммы полностью или частично за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

МФО ООО «Главкредит» исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику ФИО3 денежные средства в размере 15900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 2164 рублей- сумма основного долга, 186 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, истец был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 для принудительного взыскания с заёмщика части неисполненного обязательства задолженности в размере 46017 рублей, из которой 23718 рублей- основной долг, пени – 22299 рублей. В счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 46017 рублей была уплачена ответчиком. Срок исполнения составил 11 лет.

Суммы, взысканных по судебному приказу учтены истцом при расчете задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из доводов искового заявления и не опровергнуто ответчиком, полное гашение по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ответчик продолжала пользоваться суммой займа, в том числе и после истечения срока действия договора, которую она возвратила истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета истца.

Таким образом, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и ФИО3 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ требовать с ответчика уплаты пени за ненадлежащее исполнение его условий по возврату суммы займа с процентами до дня его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426932 рублей, однако истец просит взыскать лишь часть задолженности в размере 96532 рубля.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.1, 8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % в день (или 182,5 % в год) при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Расчетом исковых требований подтверждается, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец после погашения заемщиком основного долга ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за взысканием пени лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал увеличению суммы пени. Кроме того, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже было произведено взыскание суммы пени в размере 22299 рублей.

Суд считает, что размер неустойки, начисленной на задолженность по договору займа с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав участников спорных правоотношений и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 рублей для истца составили 4000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 33 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром. 

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей, компенсации почтовых расходов- в сумме 33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Галец (ФИО1) ЕЮ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галец (ФИО1) ЕЮ (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также взыскать компенсацию судебных расходов: по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовых расходов 33 (тридцать три) рубля, а всего 7033 (семь тысяч тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (№) отказать.

Ответчик вправе подать в Беловский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, составленное в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Логвиненко