Дело № 2А-468/2023

64RS0002-01-2023-000543-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 августа 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО2,, ФИО3, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия,

установил:

АО «Альфа-Банк» в лице своего представителя обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного документа, выданного нотариусом, ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом которого является взыскание в пользу административного истца денежных средств. Названное исполнительное производство длится более трех месяцев, вместе с тем, исполнительный документ не исполнен в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности, у должника в собственности имеются транспортные средства, однако взыскание на них не наложено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившееся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, а именно в отношении транспортных средств УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, Чери А15, 2007 года выпуска, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, а именно наложить арест на названные транспортные средства с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пределах суммы долга.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из анализа норм ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Федеральный закон) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 48 188 рублей 69 копеек в пользу АО «Альфа-Банк». 

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника, в частности им запрошены сведения о наличии у должника автомототранспорта, сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, сведения о наличии в Едином государственном реестре актом гражданского состояния данных о смерти должника.

С учетом сведений, поступивших в распоряжение судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ постановлением им объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям применительно к транспортному средству должника – автомобилю ВАЗ 2121, 1994 года выпуска. Данных о нахождении в собственности должника автомобилей УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, Чери А15, 2007 года выпуска, материалы исполнительного производства не содержат, не представлено и административным истцом соответствующих доказательств.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Совкомбанк».

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу регистрации должника по месту жительства, однако местонахождение последнего не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностными лицами ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области за оспариваемый заявителем период неоднократно принимались меры по выявлению имущества и денежных средств должника, совершались иные исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии незаконного бездействия и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, а также с учетом самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе исполнительных действий и мер принудительного характера необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит несостоятельным довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по причине отсутствия у должника автомобилей УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, Чери А15, 2007 года выпуска.

Истечение двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 Федерального закона, не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия пристава, как и для признания его действий незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит организационный характер.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1, ФИО2,, ФИО3, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Ульянов