РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Лопатиной И.В.

при секретаре судебного заседания Тениной А.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ВА.ны к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 23 декабря 2018 г. истец с ответчиком заключили договор о предоставлении сервисной карты "Platinum" № *.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля"; юридическая помощь. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора истцом была оплачена стоимость сервисной карты в размере 60 000 рублей.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор должен квалифицироваться как договор об оказании услуг, а пункт 7.4. договора является недействительным, поскольку нарушает требования закона и ограничивает право истца на досрочное расторжение в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств, в размере части стоимости договора пропорционально части оказанных услуг.

28 декабря 2018 года ответчиком, в соответствии с условиями п. 7.2 договора, принято уведомление истца о расторжении договора и истцу 11 января 2019 г. произведен возврат 10% стоимости товара в сумме 6000 руб. Поскольку полный текст договора на руки истице не передавали о содержании пункта 7.4 договора ей стало известно со слов сотрудников ответчика.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрены условия расторжения договора, а именно: В случае расторжения настоящего договора со стороны заказчика, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора).

Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Ответчик не представил истцу информацию о фактически понесенных расходах по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после. 

Истец просит суд признать договор услуг предоставления сервисной карты "Platinum" № *, заключенный между ФИО3 ВА.ной и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на сумму 60 000 руб. расторгнутым с 28 декабря 2018 года, признать недействительным п. 7.4 договора предоставления сервисной карты от 23 декабря 2018 г. № * заключенного между ФИО3 ВА.ной и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 54000 рублей, в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя расходы на услуги представителя в размере 19000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя Бандуру Я.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств в сумме 53833,33 руб., ими вычитается сумма 166,67 руб. оплата за период действия договора, в остальной части иск не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа (неустойки).

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле в Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 23 декабря 2018 г. истец с ответчиком заключили договор о предоставлении сервисной карты "Platinum", что подтверждается копией договора, представленной в материалы дела. Ответчиком истцу не был представлен полный текст договора. По запросу суда полный текст договора ответчиком также не был предоставлен, однако в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в договоре присутствует п. 7.4, который оспаривает истец.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля"; юридическая помощь. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора истцом была оплачена стоимость сервисной карты в размере 60 000 рублей.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор должен квалифицироваться как договор об оказании услуг, а пункт 7.4. договора является недействительным, поскольку нарушает требования закона и ограничивает право истца на досрочное расторжение в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств, в размере части стоимости договора пропорционально части оказанных услуг.

28 декабря 2018г. истец направил ответчику уведомление, в котором содержались претензионные требование о расторжении договора в соответствии с разделом 7 и ст. 450.1 ГК РФ и возврате суммы 60000 рублей, т.е. полной суммы уплаченной истцом в рамках данного договора.

11 января 2019г. ответчик перевел только 10% от суммы требований, т.е. 6000 рублей. Так же ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что заключенный между ними договор является не договором оказания услуг, а договором купли-продажи (предоставления) сервисной карты.

В отзыве на иск представитель ответчика указал о том, что в соответствии с условиями п. 7.2 договора договор считает расторгнутым 28.12.2018 г. и истцу произведен возврат 10% стоимости товара.

С учетом приведенных норм права условие договора на оказание услуг от 23.12.2018 года, закрепляющее право исполнителя производить возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут быть применены судом при разрешении данного спора.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов в отношении заключенного между истцом и ответчиком договора.

При этом, представитель ответчика также не оспаривал в судебном заседании, что услуги в рамках договора предоставления сервисной карты истцу оказаны не были. 

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель в силу закона вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом со стороны ответчика доказательств понесенных расходов в рамках данного договора суду не представлено, суд, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 60000 рублей, при этом ответчиком уже были возвращены истцу денежные средства в размере 6000 рублей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 54000 рублей (60000 - 6000).

Доводы представителя ответчика о том, что из указанной суммы подлежит вычету сумма 166,67 руб. за 5 дней действия договора, суд полагает необоснованными, поскольку договором от 23.12.2018г. предусмотрен односторонний отказ истца от исполнения договора, с заявлением об отказе от договора истец обратился в течение 5 дней с момента приобретения сервисной карты, 90% от стоимости сервисной карты направлены на оплату услуг, которых истцу в рамках данного договора оказано не было, требования истца о возврате денежных средств в размере 54000 рублей являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований! потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако данные требования подлежат отклонению, поскольку расторжение договоров купли-продажи и оказания услуг и требования о возврате уплаченной денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием в товаре или услугах недостатков, в связи с чем, положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 28 указанного Закона РФ.

Суд отмечает, что положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не предусматривают взыскания неустойки по п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 данного Закона за период, когда денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа составляет 28500 рублей ((54 000+3000)/2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком принимались меры к мирному урегулированию спора, суд считает возможным снизить размер штраф до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО3

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей, исходя из объема представленных суду доказательства, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2120 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать договор услуг предоставления сервисной карты "Platinum" № Р03450, заключенный между ФИО3 ВА.ной и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на сумму 60 000 руб. расторгнутым с 28 декабря 2018 года.

Признать недействительным п. 7.4 договора предоставления сервисной карты «Platinum» от 23 декабря 2018 г. № * заключенного между ФИО3 ВА.ной и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО3 ВА.ны уплаченную по договору денежную сумму в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в части взыскания штрафа, морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Лопатина