Дело № 2-3396/2020

УИД 66RS0003-01-2020-002752-89 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.09.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (далее – ООО «Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указало, что обществу для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***. В настоящий момент административное здание со встроенными торгово-выставочными помещениями возведено, однако не организован паркинг и не благоустроена территория, в связи с чем объект не может быть введен в эксплуатации. В настоящий момент объект зарегистрирован в Росреестре как объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***. Организовать паркинг и благоустроить территорию истец не может ввиду препятствий, чинимых ФИО1 Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***. На данном земельном участке располагается жилой дом ФИО1 В последующем ответчиком за границами принадлежащего ему участка, на участке, отведенном для строительства административного здания, возведены незаконные пристрои к своему дому, в результате чего стала занята значительная часть площади земельного участка, предоставленного истцу для строительства. Вместе с тем, ответчик никаких прав на земельный участок, предоставленный истцу для строительства, не имеет. В настоящий момент истцу стало известно о внесении ответчиком изменений в ЕГРН в части площади жилого дома, с кадастровым номером ***. Так, в настоящий момент площадь жилого дома составляет 265,1 кв.м. вместо 241,1 кв.м. За предоставлением реконструкции ответчик не обращался, акт ввода в эксплуатацию не получал. Указанное строение существенно нарушает права истца, так как общество не может реализовать проект на строительство и ввести здание в эксплуатацию. 

На основании изложенного, просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на реконструированное здание с кадастровым номером ***, площадью 265,1 кв.м., а также возложить на ФИО1 обязанность привести реконструированное здание в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что последние внесения в ЕГРН относительно площади жилого дома являются незаконными, поскольку разрешение на реконструкцию ответчик не получал, в связи с чем жилой дом подлежит реконструкции в первоначальное состояние. Посредством реконструкция жилого дома и увеличения его площади ответчик пытается увеличить выкупную стоимость. Кроме того, полагал, что оснований для прекращения производства по требованию о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, не имеется, поскольку данные требования заявлены истцом в отношении жилого дома, площадью 265,1 кв.м., истец оспаривает право собственности ответчика на реконструированный объект. Поскольку изменения в части площади жилого дома были внесены в ЕГРН в 2019 году, на момент рассмотрения гражданского дела в 2018 году суд не мог устанавливать указанные обстоятельства, в связи с чем тождественность отсутствует. С учетом указанных обстоятельств истцом также не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы представителя ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва и дополнений к нему. Указала, что земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован и предоставлен в аренду ООО «Капитал» для строительства административного здания при наличии прав третьих лиц на данный земельный участок. Указанное обстоятельство подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***. Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** за ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на теплые пристрои литера А1, общей площадью 48,6 кв.м., и литера А2, общей площадью 125,3 кв.м., к индивидуальному жилому дому по адресу: ***21, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***21. Кроме того, указанным решением суда решен вопрос о правомерности нахождения объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке, не предусмотренном для индивидуальной жилой застройки, и указано, что спорный жилой дом является объектом недвижимости, существовавшим на законных основаниях до введения в действие Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» или до внесения изменений в Правила. *** ФИО1 приобрел у П 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** ООО «Капитал» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, сносе самовольных построек и не чинении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением установлено наличие жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих на праве собственности ФИО1, на части земельного участка с кадастровым номером ***, установлено, что жилой дом с кадастровым номером *** не является самовольной постройкой, а также местонахождение указанных выше построек на части земельного участка с кадастровым номером *** в период до формирования и передачи земельного участка ООО «Капитал». В июне 2019 года ФИО1 был заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана на здание, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, по адресу: ***21. В заключении кадастрового инженера указано, что при сравнении данных технического паспорта от *** и данных, полученных после проведения обмеров здания от ***, выявлено, что реконструкция здания не проводилась, конфигурация жилого дома не изменена. Различия в площадях технического паспорта (240,1 кв.м.) и предоставленного технического плана (265,1 кв.м.) связаны с различными требованиями к проведению и обработке замеров на момент подготовки документов. В результате выполнения работ в ЕГРН были внесены сведения о местоположении жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, площади жилого дома – 265,1 кв.м., а также года завершения строительства – 2009 год. По мнению ответчика, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** рассмотрено требование о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, имеются основания для прекращения производства по данному требованию. Заявленное требование о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на тот же самый объект, а именно жилой дом с кадастровым номером ***, является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Изменение площади жилого дома с 240,1 кв.м. на 265,1 кв.м. не создает иного предмета спора, поскольку указанный дом не был реконструирован. Технический план здания от *** истцом не оспорен, истцом не представлено доказательств, что жилой дом был реконструирован. Кроме того, ООО «Капитал» ранее заявляло требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по внесению изменений в ЕГРН в части расположения объекта с кадастровым номером *** в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, при этом никаких возражений относительно изменения площади жилого дома и наличии у дома признаков самовольной постройки заявлено не было. По мнению ответчика, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца. Кроме того, по мнению ответчика, требование о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ООО «Капитал» известно о праве истца на жилой дом с 2012 года, поскольку было привлечено к участию в деле о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку. Кроме того, истцу известно о наличии жилого дома с момента предоставления земельного участка в 2007 году. То обстоятельство, что жилой дом не подвергался реконструкции подтверждается техническим планом от ***, а также справкой БТИ г. Екатеринбурга от ***. 

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, злоупотребляя правами, производит реконструкцию объекта.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от ***, в представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение на реконструкцию спорного объекта администрация не выдавала.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, кадастровый ***, площадью 1068,9 кв.м., расположенного по адресу: ***. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования ООО «Капитал» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, и возложении обязанности по сносу самовольно возведённых объектов капитального строительства, нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение вступило в законную силу. 

Как установлено вступившим в законную силу решением суда земельный участок, площадью 3 559 кв.м., с кадастровым номером ***, поставленный на кадастровый учёт ***, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий разрешенное использование: место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***, предоставлен Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в аренду ООО «Капитал» сроком с *** по *** на основании договора № Т-123 от ***.

Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от *** решение о расторжении договора с ООО «Капитал» не принималось.

Решением установлено, что ФИО1 с *** принадлежит жилой дом, общей площадью 240,1 кв.м., литер А, А1, А2, этажность: 1, расположенный по адресу: ***21, на основании договора от ***, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ***, заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, а также договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от ***. С *** жилому дому присвоен кадастровый ***.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности с *** принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** из категории земель населённых пунктов, имеющий разрешенное использование: индивидуальная застройка, площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от ***, заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** за ФИО1 было признано право собственности в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности на теплые пристрои литера А1, общей площадью 48,6 кв.м., и литера А2, общей площадью 125,3 кв.м., к индивидуальному жилому дому, и в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:50, расположенные по адресу: ***21.

Суд, установив в решении от *** факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права собственности Д.А.НБ. на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, и о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных объектов капитального строительства, руководствуясь ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Капитал» указывает на внесение ответчиком изменений в ЕГРН в части площади жилого дома с кадастровым номером ***. Полагает, что поскольку ФИО1 в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 265,1 кв.м., имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на реконструированное здание, площадью 265,1 кв.м., и возложении обязанности по приведению реконструированного здания в первоначальное состояние.

Возражая против доводов истца о реконструкции жилого дома, ответчиком в материалы дела представлен технический план здания, подготовленнй кадастровым инженером К ***. 

Согласно заключению кадастрового инженера, при сравнении данных технического паспорта от *** и данных, полученных после проведения обмеров здания ***, было выявлено, что реконструкция здания не производилась, конфигурация не изменена. Различия в площадях технического паспорта (240,1 кв.м.) и данного технического плана (265,1 кв.м) связаны с различными требованиями к проведению и обработке замеров на момент подготовки документов. В техническом паспорте площадь вычислена в соответствии с требованиями к определению площади СНиПом 2.08.01-89* и Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 17.08.2006 № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества». В техническом плане площадь вычислена в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требовани1 к определению площади здания, сооружения и помещения». Различия в методах вычисления заключается в том, что в техническом плане в общая площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учетом стен и перегородок, а в техническом паспорте учитываются площади каждого отдельного помещения. Согласно техническому паспорту БТИ от ***, индивидуальный жилой дом состоит из основного строения (литер А), теплых пристроев (литерА1 и литер А2), в соответствии с которым год постройки основного строения (литер А) – 1948 года, год постройки теплого пристроя (литер А2) – 2006 год, теплого пристроя (литер А1) – 2009 год. 

На основании указанных выводов кадастровым инженером рекомендовано внести сведения в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером ***: площадь 265,1 кв.м., год завершения строительства – 2009.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что изменения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ***. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу об отсутствии факта реконструкции жилого дома с кадастровым номером *** При этом, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание произведенных обмеров, в обоснование сделанных выводов инженер приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра жилого дома. Сомнений в правильности и обоснованности заключения кадастрового инженера у суда не возникает. Истцом технический план здания, подготовленный кадастровым инженером, не оспорен, доказательств реконструкции жилого дома, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая изложенное, суд отказывает в ООО «Капитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на реконструированное здание с кадастровым номером ***, площадью 265,1 кв.м., а также о возложении на ФИО1 обязанности привести реконструированное здание в первоначальное состояние.

Иные доводы стороны истца о незаконном характере возведения пристроев, отсутствия прав ответчика на земельный участок, предоставленный истцу для строительства, судом отклоняются, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения по спорам между теми же сторонами. 

Разрешая заявление ответчика о прекращении производства по требованию о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на проведенную ответчиком реконструкцию, в результате которой в 2019 году внесены изменения в ЕГРН относительно площади жилого дома. Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, требования по данному основанию к ФИО1 не предъявлялись. Таким образом, поскольку заявленные исковые требования имеют иные правовые основания, которые ранее не были предметом рассмотрения, поэтому суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами также не подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку изменения в ЕГРН в отношении площади жилого дома были внесены лишь в 2019 году. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева