Дело № 2-392/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица по доверенности ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 и учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 65 138,69 руб., расходы по составлению экспертного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 154 руб., ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес>. 05.01.2018, 06.01.2018 и 11.09.2018 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию. Были составлены акты о залитии. По вине ответчика, которой принадлежит 

<

адрес>, пострадало имущество истца, в добровольном порядке ущерб не был возмещен. В соответствии с экспертным исследованием № 571 от 17.09.2018 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 65 138,69 руб., за составление экспертного исследования оплачено 6 000 руб. Истец обратилась в суд в защиту нарушенных прав.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании считала размер ущерба завышенным, пояснила, что акты при ней не составлялись, собственником квартиры она не является. Собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> является ее мать ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти матери ответчик в квартире не проживает и не зарегистрирована. Также ответчик указала, что после смерти матери она является единственной наследницей к указанному имуществу, однако в связи с трудным материальным положением не обратилась в установленный срок к нотариусу за оформлением наследства. Но в свою очередь ответчик фактически приняла наследственное имущество после смерти матери. В материалы дела представлены письменные возражения на иск. Пояснила, что после сентября 2018 г. в 

<

адрес> были заменены батареи, обои, унитаз, отремонтированы окна.

Представитель 3-го лица ООО «УК «Воронежжилсервис» по доверенности ФИО6 полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению. В материалы дела представлены письменные пояснения по иску. 

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно- следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны стороной истца. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено материалами дела, на основании регистрационного удостоверения истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости собственником 

<

адрес> является ФИО1 (мать ответчицы), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является единственной наследницей к указанному имуществу. После смерти матери ФИО5 в квартире не проживает и не зарегистрирована.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО2, наследственное дело к имуществу ФИО1, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Фактически ответчик ФИО5 приняла наследство в виде 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как регулярно заходит в указанную квартиру, следит за ее состоянием, оплачивает коммунальные платежи. 

Поскольку стороной ответчика не оспаривался факт принятия наследства, суд полагает, что причиненный ущерб в результате залитий подлежит взысканию с ответчика по делу.

На основании акта от 10.01.2018 г. установлено, что в жилом доме по 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес>. 05.01.2018 в 22:00 залитие произошло из-за засора раковины на кухне в 

<

адрес>. 06.01.2018 в 09:00 и 21:30 произошло залитие из-за неисправного сливного бочка в 

<

адрес>. В результате в 

<

адрес> на кухне частично залиты потолок, стена, пол, ковер в коридоре залит потолок, частично стена, пол, антресоли, в туалете залит шкаф.

На основании акта от 12.09.2018 установлено, что в жилом 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> результате течи бочка унитаза, В результате залитая пострадали: туалет потолок, мокрые следы на окрасочном слое (эмаль) площадью 0,3 кв.м.; кухня потолок подвесной (армстронг) следов залития нет; п потолком армстронг на плите перекрытия имеются мокрые следы и желтые пятна, площадью 0,5 кв.м.; ванная комната потолок плитка потолочная следов залития нет.

Свидетель свидетель№1 в ходе судебного заседания пояснил, что он является супругом ответчика ФИО5, ему известно, что именно она является наследницей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставшейся после смерти ее матери ФИО1 Однако в наследство ФИО5 не вступала. Фактически ФИО5 оплачивает коммунальные платежи в указанной квартире, но в ней не проживает, в квартире проживают квартиросъемщики. Также свидетель сообщил, что в январе 2018 ему позвонила ФИО7 и сообщила, что в ее квартиру течет вода с квартиры выше этажом. На что он ей пояснил, чтобы ФИО7 поговорила с жильцом. До 12.01.2018 г. никто не смог связаться с жильцом, и свидетель прибыл в квартиру. Квартиросъемщик ФИО3 находился в алкогольном опьянении, в квартире было грязно, но сухо. Он видел, что был засор в раковине на кухне. Если в квартире и была воды, то к его прибытию она высохла. После залития квартиры ФИО8 ФИО5 сменила квартиросъемщика. В сентябре 2018 свидетелю вновь поступил звонок от истца с указанием о затоплении квартиры. Свидетель прибыл в квартиру истца, в пятнах был потолок туалета 4 кв.м. и отклеены обои, также были пятна на потолке в кухне. Следов предыдущего залития он не видел, или ремонт уже был произведен или квартиросъемщик отдал деньги за причинный ущерб. При составлении актов о залитии свидетель не присутствовал. 

Свидетель свидетель№2 указал, что является троюродным дядей истца. По факту залития, свидетель сообщил, что ему известно о залитиях 

<

адрес>- 06.01.2018, свидетель№2 сообщил, что он приезжал 06.01.2018 в 

<

адрес>, на потолке в кухне, ванной и прихожей были следы залития. Он поднялся в 

<

адрес>, дверь ему открыл мужчина И4, свидетель вошел в квартиру, в квартире был засор и проблемы с бочком унитаза, на полу в квартире были следы влажности, беспорядок в ванной комнате. В раковине на кухне находилось много мусора, на тот период водоснабжение в доме было перекрыто. При залитии квартиры в сентябре 2018 свидетель присутствовал, по прибытии он поднялся в 

<

адрес>, ему открыли дверь две девушки, свидетель осмотрел квартиру и обнаружил, что из бочка унитаза текла вода, на полу было влажно, он перекрыл воду в квартире. Пробно открыл воду, из-под бочка потекла вода, после чего он воду опять перекрыл. Свидетель также указал, что раза два в месяц бывает в квартире ФИО7, помогает ей по дому. После залития менял электропроводку, так как по специальности является инженером-электриком. Ответчика он видел несколько раз во дворе дома, со слов истца знает, что это соседка сверху. 

Свидетель свидетель№3 указал, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с апреля 2018 года. По факту залития от 12.09.2018 им был составлен акт, также свидетель пояснил, что в аварийную службу поступило сообщение о залиии 

<

адрес>. Со слов аварийной службы к моменту их прибытия жители сами перекрыли воду. В 

<

адрес> он не был, причина залития была им указана со слов диспетчера аварийной службы, с сотрудниками которой они по работе поддерживают контакты. При визуальном обследовании квартиры истца на потолке «армстронг» были разрастающиеся мокрые пятна, желтые следы, и при контакте с ними выделялась влага.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. Раковина на кухне 

<

адрес> (и подсоединенные к ней сифон, шланги, в которых мог образоваться засор), сливной бачок унитаза, не относится к общедомовому имуществу. Они находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>.

В связи с изложенным, причиненный ущерб в результате залития квартиры истца подлежит возмещению с ответчика по делу.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное исследование № 571 от 17.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития рассчитана на основании проведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № 571, и составляет 65 138,69 руб.

Представленное стороной истца экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденной в результате залива квартиры, объективно отражает имеющиеся повреждения и реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залитий квартиры, и полностью отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ), в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не присутствовала при составлении актов о залитии, суд не может принять во внимание, так как причина залития указана соответствующими специалистами управляющей компании, ими же указана перечень повреждений. Свидетель свидетель№1 является мужем ответчика, а следовательно, заинтересованным в деле лицом, поэтому его показания в части отсутствия залитий суд оценивает критически.

Ответчику ФИО5 судом разъяснялось право оспаривания причин залития 05-06.01.2018, 11.09.2018 и размера ущерба от залитий путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая пояснения свидетелей, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба от залития подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3). 

В связи с изложенным в пользу истца ФИО7 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 6 000 руб., несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Также стороной истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов за составление иска в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №169 от 20.09.2018, подтверждающая понесенные стороной истца расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 65138,69 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы за составление иска 7000 рублей, расходы по госпошлине 2154 рубля, а всего 80292 (восемьдесят тысяч двести девяносто два) рубля 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.01.2019 г.