Дело №1-31/2023

УИД №58RS0001-01-2023-000354-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - прокурора Башмаковского района Бобкова Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение №883 и ордер №Ф1428,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> 

района 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не 

содержавшегося, не задерживавшегося, имеющего меру 

пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 10 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года (более точной даты в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №1, пришел к территории его домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где руками повредив запорное устройство входной двери, открыв дверь, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил обнаруженное в доме и принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: кастрюлю алюминиевую с крышкой объёмом 20 литров, стоимостью 400 рублей 00 копеек; кастрюлю алюминиевую с крышкой объёмом 40 литров, стоимостью 700 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но показания по предъявленному обвинению давать отказался.

Однако, совершение подсудимым ФИО1 вышеуказанного в настоящем приговоре деяния, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Так, судом, по ходатайству гособвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, были оглашены протоколы допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д.30-32,46-47), согласно которых, он показал: В один из дней с 10 апреля по 30 апреля 2023 года в период времени с 18 часов до 20 часов он находился дома и употреблял спиртные напитки, алкоголь у него закончился. В этот момент он вспомнил, что как то раз алкоголем его угощал Потерпевший №1, у которого в 

<

адрес> имеется домовладение. Данный дом расположен по адресу: 

<

адрес>. Сам Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес> и в 

<

адрес> приезжает редко. У него возник умысел проникнуть в указанное домовладение, найти там алкоголь и похитить из данного дома какое либо имущество, принадлежащее Потерпевший №1, так как он видел, что в доме находится много различных вещей. В указанное время он пошёл в дом Потерпевший №1. Когда он подошёл к входной двери, увидел, что она заперта на навесной замок. Он несколько раз руками дёрнул за металлическую накладку и расшатал тем самым пробой, на который она крепилась. После чего он вырвал пробой из деревянного бруса. Он открыл входную дверь, и прошёл внутрь дома. Он стал искать алкоголь в комнатах дома, но алкоголь не нашёл. В кухонной комнате на газовой плите он обнаружил две алюминиевые кастрюли с крышками объёмами 20 литров и 40 литров, которые решил украсть. Он взял кастрюли и перенёс их в коридор своего домовладения. По времени это было около 20 часов. На следующий день он заметил, что проехал автомобиль «Газель», который остановился. Из кабины данного автомобиля вышел гражданин цыганской национальности, не высокого роста, имени его он не запомнил. Он решил предложить ему купить у него алюминиевые кастрюли, которые он похитил из дома Потерпевший №1. Данный гражданин предложил ему за них 500 рублей. Он не согласился и сказал, что продаст данные кастрюли за 1 000 рублей. В итоге данные кастрюли он ему не продал. Примерно через пару дней, он незнакомому лицу кастрюли продал за 1 000 рублей, которые затем потратил на свои нужды.

Приведенные показания ФИО1, содержащиеся в протоколах его допроса, суд относит к допустимым и достоверных доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, в частности при защитнике и после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и возможности использования показаний в последующем как доказательств обвинения, а также относит их к достоверным, так как оснований для самооговора у Зобнина суд не усматривает, и эти показания подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств в деле. 

Данные на предварительном следствии показания, ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердил и при проверке его показаний на месте(протокол с фототаблицей на л.д.37-40), указав и показав время, место и обстоятельства совершения им кражи имущества у Потерпевший №1.

Сведения в указанном протоколе суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как они получены с соблюдением закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Из содержания протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оглашенного судом с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд по вызову(л.д.22-23) следует, что он показал: Он проживает в 

<

адрес>. У него в собственности имеется дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Ранее до 2020 года он проживал в данном доме совместно со своей семьей. В доме, в котором он проживал ранее, осталось принадлежащее ему имущество. Последний раз в данном доме он был в июле 2022 года, все вещи были на своих местах. Когда он уезжал, он запер дом на навесной замок. 11 мая 2023 года он прибыл в указанный дом для того чтобы проверить порядок в домовладении, обнаружил, что входная дверь была открыта, увидел, что пробой был вырван из дверного бруса и вместе с металлической накладкой и замком висел на двери. В кухонной комнате он обнаружил, что на газовой плите отсутствуют две алюминиевые кастрюли с крышками. Одна кастрюля объёмом 20 литров, другая кастрюля объёмом 40 литров. Данные кастрюли он покупал в 2009 году за 2500 рублей каждую кастрюлю. 

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО9, оглашенного судом с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд по вызову(л.д.51-53) следует, что он показал: В последних числах апреля 2023 года он ездил по сёлам Башмаковского района, для того чтобы купить у жителей различные металлические предметы. Проезжая по с. Соломинка, его остановил не известный ему гражданин, который представился Сергеем. Они с ним разговорились и в процессе разговора, тот предложил ему купить у него две алюминиевые кастрюли. Он согласился и сказал, чтобы тот вынес кастрюли. Когда Сергей принёс кастрюли, он осмотрел их. Одна кастрюля была объёмом 20 литров, другая кастрюля объёмом 40 литров. За данные кастрюли он предложил Сергею денежные средства в сумме 500 рублей. Сергей сказал, что продаст ему их за 1 000 рублей, но за эту сумму он их покупать не стал. После этого сотрудники полиции предоставили ему фотографию, на которой он узнал Сергея. Как ему стало известно позже, им оказался ФИО1, житель с. Соломинка Башмаковского района.

Приведенные сведения в указанных протоколах допроса потерпевшего и свидетеля, суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, и подтверждаются другими достоверными доказательствами, оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, суд не находит.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.05.2023( л.д.6-11) подтверждается, что местом хищения являлось жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при осмотре были обнаружены следы взлома запорного устройства входной двери, и в частности были изъяты: пробой с металлической накладкой.

Заключением эксперта по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы(л.д.80-81), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, подтверждается, что стоимость с учётом износа не представленных на экспертизу объектов, при условии их пригодности к эксплуатации по назначению, на момент совершения преступления, т. е. на 29.04.2023 составила: кастрюля алюминиевая с крышкой объёмом 20 литров — 400 руб., кастрюля алюминиевая с крышкой объёмом 40 литров — 700 руб..

Согласно сведений в протоколе явки с повинной от 12.05.2023(л.д.15), в ОМВД России по Башмаковскому району обратился ФИО1, и сообщил о свершении им кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно двух алюминиевых кастрюль с крышками из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства, установленные протоколами, которые суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательства в деле, им соответствуют, и поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Кроме того, совершение ФИО1 указанного в настоящем приговоре деяния подтверждается вышеуказанными изъятыми по делу предметами, которые были следователем осмотрены(протокол осмотра предметов на л.д.83, который суд относит к допустимым доказательствам), признаны вещественными доказательствами, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (постановление на л.д.84).

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенного в настоящем приговоре деяния – кражи у Потерпевший №1, эта кража имела место.

Квалификацию деяния ФИО1 органом предварительного расследования суд считает правильной, поэтому квалифицирует деяние подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Помещение, из которого совершена кража, подпадает под понятие жилища, данного в примечании к ст.139 УК РФ, в это помещение подсудимый проник в целях хищения, законных оснований для проникновения в жилой дом потерпевшего он не имел, поэтому хищение им совершено с незаконным проникновением в жилище.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления данными на стадии предварительного расследования дела показаниями, сообщенными при проверке показаний на месте сведениями о месте, времени и об иных обстоятельствах совершения им преступления, о судьбе похищенного имущества, часть которых не была известна правоохранительным органам, и которые использовались в доказывании предъявленного обвинения, относит добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего на л.д.25.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства посредственно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, так как его исправление, по выводу суда, возможно без реального отбытия наказания. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для назначения дополнительных наказаний, суд не находит.

Принимая во внимание, что основания для избрания подсудимому меры пресечения не отпали, суд считает необходимым ее оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, как принадлежащие потерпевшему, подлежат ему возврату по принадлежности, однако они уже следователем переданы ему на хранение, поэтому их следует считать возвращенными по принадлежности. 

Защиту подсудимого осуществляла адвокат Карпинова по назначению суда, расходы по оплате ее труда за счет Управления Судебного департамента в Пензенской области за три дня составляют 4680 рублей.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО1, о которой он указал суду и пояснил, что издержки возместить он не способен, районный суд считает возможным освободить его от возмещения указанных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие по делу в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическую накладку с креплением – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Отнести расходы по оплате труда адвоката Карпиновой А.М. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции - за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

Судья: В.В.Агапов