ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-418/2025

УИД 61RS0045-01-2024-002957-56 

(№12-2/2025)

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

с участием посредством видеоконференц-связи на базе Неклиновского районного суда Ростовской области защитника ФИО1 – Папаяни Алексея Алексеевича 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

по жалобе защитника ФИО1 – Папаяни Алексея Алексеевича 

на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 07.02.2025, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240345373526 от 05.09.2024 

(судья районного суда Марковкина Н.В.), 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240345373526 от 05.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.42).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – Папаяни Алексея Алексеевича обратился с жалобой в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.11.2024 дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Папаяни Алексея Алексеевича на постановление должностного лица постановлено передать для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту нахождения участка дороги, где имели место события, которые квалифицированы как совершение административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по адресу 

<

адрес> (л.д.65-66).

Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 07.02.2025 постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240345373526 от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ постановлено оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Папаяни Алексея Алексеевича - без удовлетворения (л.д.115-123).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ФИО1 – Папаяни А.А. просит решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 07.02.2025 и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240345373526 от 05.09.2024 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения ил/или истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.142-146).

В судебном заседании защитник Папаяни А.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению от 05.09.2024 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства:

23.07.2024 21:11:08 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №52554 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,80% (5,191т), двигаясь с общей массой 49,191т при допустимой 44,000т. 

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1 (л.д.62).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

По настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 ст.28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения деяния, которое признано противоправным.

Как следует из материалов дела, вмененное ФИО1 нарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66823, свидетельство о поверке №С-ВЮ/27-10-2023/289989857, поверка действительна до 26.10.2024), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.65). 

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348).

Как следует из материалов дела, указанный автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, оснащенный специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66823), расположен на 

<

адрес>.

В связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подсудна Острогожскому районному суду Воронежской области, а дело судьей Лискинского районного суда Воронежской области рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное судьей районного суда решение от 07 февраля 2025 года законным, и потому оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4); об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5).

В связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ по жалобе стороны защиты на постановление должностного лица подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Острогожский районный суд Воронежский области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе по жалобе защитника ФИО1 - Папаяни Алексея Алексеевича на постановление должностного лица на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240345373526 от 05.09.2024 на новое рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова