РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2021-000176-58

23 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,

с участием административного истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании военнослужащим войсковой части № ФИО2 решений командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 оспорил в суде приказы командира войсковой части №, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение временно возложенных на него обязанностей начальника 

<

данные изъяты> войсковой части №, и на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде «выговора» и «строгого выговора».

Кроме того, приказом № того же должностного лица за совершение грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы административному истцу объявлен «строгий выговор».

Также приказом командира войсковой части № ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка (совершение административного правонарушения) предупрежден о неполном служебном соответствии и ему установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1%.

При этом он просил признать незаконными названные приказы командиров войсковых частей № и №, в части его касающейся и обязать воинских должностных лиц отменить эти решения, а также внести записи об этом в служебную карточку военнослужащего.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на своих требованиях, пояснил, что обязанности начальника 

<

данные изъяты> войсковой части № на него не возлагались и он их не исполнял.

Кроме того пояснил, что 31 марта 2020 года он не заступил в наряд дежурным по воинской части, однако умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы он не преследовал, а в наряд не заступил по причине болезни, о чем имеется запись в медицинской книжке и освобождение врача. После проведенного курса лечения он продолжил добросовестно исполнять служебные обязанности, в том числе дежурным по воинской части.

Также ФИО2 полагал, что расследование по факту совершения им административного правонарушения, составление протокола о грубом дисциплинарном проступке и издание приказа о его наказании проведено с нарушением установленного десятидневного срока.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал доводы ФИО2, пояснив, что служебная карточка ФИО2 при переводе в другую воинскую часть не передавалась и о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности командир войсковой части № не знал, в связи с чем взыскание о неполном служебном соответствии является чрезмерно суровым.

Командиры войсковых частей №, № и начальник филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. При этом их представители, каждый в отдельности, просили о рассмотрении дела без их участия, что не препятствует рассмотрению данного дела на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие указанных должностных лиц. 

Выслушав объяснения ФИО2 и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 219 КАС РФ определено, что, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из представленных командиром войсковой части № материалов расследования и приказов 

<

данные изъяты> не усматривается доведение до административного истца итогов расследований и принятых по ним решений, приказ же командира войсковой части № ФИО2 обжаловал в установленный срок, направив 29 апреля 2021 года в суд административный иск почтовой связью, а поэтому последствия пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, не могут быть применены. 

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 28.1, 28.2 того же закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно приказам командира войсковой части №, ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника 

<

данные изъяты> войсковой части №, привлечен к дисциплинарной ответственности соответственно за непроведение сверки с вышестоящей 

<

данные изъяты> службой и за непредоставление сведений о потребности в ремонте 

<

данные изъяты> техники войсковой части №.

Вместе с тем, из сообщения командира войсковой части №, где административный истец проходил военную службу в период применения вышеуказанных дисциплинарных взысканий следует, что в 2020-2021 годах приказов о временном возложении на ФИО2 обязанности начальника 

<

данные изъяты> войсковой части № не издавалось.

Согласно приказу командира войсковой части №, начальником 

<

данные изъяты> войсковой части № назначен ФИО1, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об отданных в установленном порядке распоряжениях, непосредственно адресованных ФИО2 и не исполненных последним, административным ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2 приказами командира войсковой части № к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не установлено, в связи с чем его требования, в части принятых в отношении него решений, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно п. 81 того же Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. 

В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ его совершения) и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. 

Приказом командира войсковой части № за совершение грубого дисциплинарного проступка - уклонение от исполнения обязанностей военной службы, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из материалов служебного разбирательства следует, что 31 марта 2020 года ФИО2 обратился за медицинской помощью, однако в соответствии с требованиями ст. 344, 345, 346, 347 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, от исполнения служебных обязанностей должностными лицами воинской части он освобожден не был и в его действиях усматривались признаки умышленного уклонения.

Вместе с тем, с данными доводами согласиться нельзя.

Из медицинской книжки административного истца усматривается, что 31 марта 2020 года сотрудником медицинской службы воинской части ФИО2 был направлен на консультацию в филиал Федерального государственного казённого учреждения «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (с. Сергеевка), где после осмотра ФИО2 был установлен диагноз, назначено лечение, а также последний был освобожден от нарядов и исполнения служебных обязанностей на срок 5 (пять) суток.

Факт доведения ФИО2 этого обстоятельства до должностных лиц воинской части усматривается из материалов расследования и не опровергался ими при издании приказа о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. 

При этом, в силу ст. 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, рекомендации врача о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

Таким образом, в ходе проведения служебного разбирательства, предписанные п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, должностными лицами были проигнорированы и не были учтены. 

Разрешая требования административного истца об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного приказом командира войсковой части №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно названному приказу, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по своему характеру, административное правонарушение, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность, является грубым дисциплинарным проступком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 около 1 часа 30 минут 30 декабря 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударами ноги повредил входную дверь магазина, а также при падении на землю сорвал рекламный плакат, после чего утром того же дня сотрудниками полиции был доставлен в дежурную часть.

ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил изложенные выше обстоятельства и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.5 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, военнослужащие несут исключительно дисциплинарную ответственность. При этом в случае совершения указанного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, после выяснения всех обстоятельств дела, подлежит прекращению для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно сообщению начальника отдела полиции 

<

данные изъяты>, материалы проверки сообщения в отношении ФИО2 были направлены командиру войсковой части 

<

данные изъяты> для принятия решения.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается материалами проверки сообщения, зарегистрированного в ОМВД России по г. Уссурийску, объяснениями ФИО2, служебным разбирательством.

В соответствии с ст. 81.1 Дисциплинарного устава, срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

В силу ст. 81 названного Устава, в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части может не назначаться. Если разбирательство не назначается, командир воинской части назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления, который не должен превышать трое суток.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 1 февраля 2021 года усматривается, что основанием его составления послужило сообщение начальника ОМВД России по г. Уссурийску о совершении Перминовым административного правонарушения, а так же решение командира воинской части о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

При этом строгость дисциплинарного взыскания не ставится в прямую зависимость от наличия или отсутствия взысканий, а относится исключительно к полномочиям воинского должностного лица, если последний не превысил предоставленной ему власти. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и в установленные сроки, в связи с чем оснований для отмены приказа командира войсковой части № суд не находит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административный иск ФИО2 об оспаривании решений командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № в течение 15 суток со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказы 

<

данные изъяты>, в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а командира войсковой части № обязать внести в служебную карточку военнослужащего записи об их отмене.

Обязать командиров войсковых частей № и № сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене приказа командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 24 июня 2021 года.

Председательствующий