дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре Кропачевой Т.А.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Титова А.Н., помощника прокурора 

<

адрес> Горобец Б.И.,

потерпевшего М.С.Р.,

его защитника адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. по ордеру № С 037094 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Колоколова И.В. по ордеру № С 057553 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Абрамян Р.В. по ордеру № С 048580 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего слесарем ООО НПО «Пятигорье», имеющего на иждивении несовершеннолетних детей М.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего ИП «ФИО2», имеющего на иждивении двоих малолетних детей В.Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили группой лиц умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2 находясь в помещении производственного цеха, расположенного на втором этаже здания по адресу, 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с М.С.Р., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ему удар кулаком в область лица. 

В это же время, находящийся в вышеуказанном месте ФИО1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с М.С.Р., действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес ему один удар кулаком в область головы. 

Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, нанесли одновременно М.С.Р. множество, но не менее 3 ударов каждый руками и ногами в область головы и туловища, причинив последнему множественные кровоподтеки, ссадины головы и конечностей, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, с поражением органа слуха, обусловленным развитием кохлеоневрита и тугоухости, снижением слуха на правое ухо, поражением органа зрения в виде контузии правого глаза. 

Указанные выше телесные повреждения повлекли вред здоровью М.С.Р. средней тяжести по двум квалифицирующим признакам, длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 1\3 – потеря слуха на правое ухо.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя дома. В это время позвонила его родная сестра В.Н.Б. и сообщила, что М.С.Р. оскорбил ее.

О произошедшем он рассказал сыну своей сестры ФИО2, с которым они вместе направились к В.Н.Б. на работу, где произошли вышеуказанные события.

Прибыв на место, ФИО2 первым поднялся на второй этаж, в цех к М.С.Р. 

Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что ФИО2 и М.С.Р. разговаривают. Подходя к ним, он спросил у М.С.Р., отвечает ли он за свои слова на, что последний ответил ему, что отвечает. В этот момент М.С.Р. направился в его сторону, держа в руках закроечный нож или ножницы. Испугавшись, что М.С.Р. его ударит, он попытался нанести ему удар, но промахнувшись, упал на него, в результате чего они оба упали на пол, между ними завязалась борьба, и он ударил в челюсть М.С.Р.

В это время ФИО2 пытался разнять их. Каких-либо ударов ФИО2 М.С.Р. не наносил. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что его мама В.Н.Б. работает в цеху по пошиву одежды. 

ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО1, сообщил ему, что его маму на работе, оскорбили нецензурной бранью. Он решил вместе с дядей, направится в указанный цех. Приехав, он увидел маму, которая рассказала, что М.С.Р., оскорбил ее нецензурной бранью при всем коллективе. Далее, она сказала, что М.С.Р. находится на втором этаже цеха. 

Он (ФИО2) поднялся на второй этаж, подошел к М.С.Р., и между ними завязался разговор, при этом он видел у М.С.Р. металлический предмет, похожий на закройный нож или ножницы. 

Затем в помещение вошел ФИО1, и спросил М.С.Р. отвечает ли он за свои слова, сказанные в адрес В.Н.Б. После этого ФИО1 попытался ударить М.С.Р., но промахнувшись, завалился на него и они оба упали на пол и между ними завязалась борьба, а он и В.Н.Б. пытались разнять их.

Подняв ФИО1 с пола, он увидел, что М.С.Р., трясется всем телом «как при болезни Паркинсона». При этом он находился в сознании. ФИО1 стал обливать водой М.С.Р. Затем, он и В.Н.Б. попытались поднять М.С.Р., однако тот просил, его оставить на полу. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.С.Р., который в судебном заседании показал, что он знаком с А.С.А. с 2013 года, в их собственности находится помещение, расположенное по адресу, 

<

адрес>, каждый владеет по 1/2 доли. 

В сентябре 2015 года после того, как между ним и А.С.А. испортились отношения, он решил открыть свой бизнес, и стал заниматься моделированием одежды.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему на работу приехали его знакомые, К.П.М. и К.Р.В. В.Н.Б. в их присутствии сделала ему замечание, чтобы посторонних людей он на работу не приводил. Он ответил ей, что это не ее дело, поскольку часть помещения принадлежит ему. 

ДД.ММ.ГГГГ, к нему на работу вновь приехали К.П.М. и К.Р.В. Когда они уходили, на лестнице он вновь встретил В.Н.Б., которая грубо сказала ему, «Ты опять привел посторонних», на, что он ответил: «Ты кто здесь такая, да пошла ты». 

Позже, находясь на втором этаже цеха, к нему вошли ФИО2 и ФИО1, следом за ними вошла В.Н.Б. первым к нему подошел ФИО2 и ударил кулаком в челюсть. От удара его развернуло, и в этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком, в область правого виска и уха. 

Затем ФИО2 нанес ему удар кулаком в затылочную область головы, от которого он упал на пол. После ФИО2 и ФИО1, стали его избивать, нанеся ему удары руками и ногами по телу, лицу и голове. 

Данные обстоятельства потерпевший М.С.Р. полностью подтверждает при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-180).

Свидетель У.Х.Х. в судебном заседании показала, что М.С.Р. является ее бывшим супругом. По роду деятельности он занимается моделированием одежды и в период происходящих событий он работал в цеху, расположенном в 

<

адрес>. В вечернее время ей на мобильный телефон позвонила одна из работниц цеха, которая сообщила ей, что ее мужа избили родственники В.Н.Б. Приехав на место, она увидела М.С.Р., лежащим на полу в бессознательном состоянии, голова и лицо его были сильно опухшими. 

Свидетель В.А.Н. в судебном заседании показала, что она работала швеей в швейном цеху, расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она вместе с Д.Э.З. и М.С.Р. находилась в помещении цеха на втором этаже. В этот момент в помещение вошли ФИО2 и ФИО1 Подойдя к М.С.Р., ФИО2 ударил его кулаком в челюсть, затем ФИО1, ударил его кулаком в область виска и уха. Затем, ФИО2 снова ударил М.С.Р. кулаком в затылок. От удара М.С.Р. упал на пол, а ФИО2 и ФИО1 продолжили его избивать. 

После произошедшего, М.С.Р. находился на полу в бессознательном состоянии, голова у него была опухшая, на лице имелись гематомы. 

Свидетель Д.Э.З., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она работает в цеху, по пошиву одежды у М.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она совместно с В.А.Н. и М.С.Р. находились на втором этаже цеха, в помещение, вошли двое не знакомых ей мужчин, один из которых был помоложе возрастом 25-30 лет (ФИО2), второй постарше возрастом 45-50 лет (ФИО1).

Подойдя к М.С.Р., ФИО2 схватил его за руку, затем подбежал ФИО1, и М.С.Р. отдернув руку, получил удар от ФИО2 в челюсть. От удара М.С.Р. развернуло, в этот момент ФИО1 нанес М.С.Р. удар кулаком в область правого виска и уха, от чего М.С.Р. стал терять равновесие. Затем ФИО2 ударил М.С.Р. кулаком в затылочную область головы. М.С.Р. упал на пол. ФИО2 и ФИО1 продолжили избивать его, нанося удары по телу, лицу и голове (т. 1 л.д. 124 – 127). 

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показала, что она работает швеей в ООО «АРС», в цеху расположенном в 

<

адрес>. Цех принадлежит А.С.А. и М.С.Р. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она находилась на своем рабочем месте, и услышала крики, посмотрев через окно, она увидела лежащего на полу М.С.Р. и стоящего рядом мужчину. 

Зайдя в помещение, где находился М.С.Р., она увидела, лежащего на полу М.С.Р., находящегося без сознания. 

Свидетель Р.А.В., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она работает в цеху ООО «АРС», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помещение цеха принадлежит А.С.А. и М.С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, она услышала, как М.С.Р. и В.Н.Б. разговаривали на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. 

Затем в 18 часов, она пошла на второй этаж цеха к У.Г.П. Она видела, что М.С.Р., находился у себя в помещении с В.А.Н. и Д.Э.З. Далее, она обратила внимание, как к М.С.Р., подошел не знакомый ей мужчина, вместе с ФИО2, позже пришла В.Н.Б. 

Спустя несколько минут, она услышала как В.А.Н. и Д.Э.З. просили вызвать «скорую помощь», отталкивая ФИО2 и вышеуказанного мужчину. Когда ФИО2 и мужчина вышли из помещения, она увидела, лежащего на полу М.С.Р. (т.1. 197 – 200, т. 2 л.д. 238 – 241).

Свидетель У.Г.П. в судебном заседании показала, что она работает в цеху расположенном в 

<

адрес>, который принадлежит А.С.А. и М.С.Р. 

Ее рабочее место расположено на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, она слышала, как М.С.Р. и В.Н.Б. на лестничной площадке разговаривали на повышенных тонах.

Около 18 часов, к ней пришла Р.А.В. Позже она увидела, как в помещение, где находился М.С.Р., вошел не знакомый ей человек, затем ФИО2 и позже вошла В.Н.Б. 

Через несколько минут, услышав крики и грохот, она повернулась в сторону, помещения М.С.Р. и увидела, что, Д.Э.З. и В.А.Н., кричали «не трогайте его, что Вы делаете», пытаясь выгнать из помещения мужчину и ФИО2 Она видела, М.С.Р. лежащего на полу. 

Свидетель К.О.М. в судебном заседании показала, что она работает в цеху расположенном в 

<

адрес>. 

Ее рабочее место расположено на втором этаже указанного цеха. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она услышала крик, из помещения, где находился М.С.Р. В помещении также находились ФИО2, ФИО1, а также В.Н.Б.

Она видела, как ФИО2 удерживал руками ФИО1 который пытался от него вырваться. Когда она уходила домой, то видела, что М.С.Р., лежал по полу. 

Свидетель А.С.А. в судебном заседании показал, что он является собственником 1/2 доли цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вторая часть доли принадлежит М.С.Р. 

В данном цеху также работает В.Н.Б., которая ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ему и сообщила, что ее брат ФИО1 избил М.С.Р. за то, что он оскорбил ее, по приезду в цех, он увидел лежащего на полу М.С.Р. 

Свидетель Б.Т.В. в судебном заседании показала, что она работает технологом в цеху по пошиву женской одежды. ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.Б. и М.С.Р. произошла перебранка из-за того, что В.Н.Б. запретила М.С.Р. водить в цех посторонних, М.С.Р. сказал ей, что это не её дело. 

Около 18 часов она увидела, как в помещение цеха вошли сотрудники полиции, потом от сотрудников цеха, ей стало известно, что сын и брат В.Н.Б., избили М.С.Р. 

Свидетели Ч.Н.С. и Ш.Г.Н., в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Т.В., подтвердив факт конфликта произошедшего между В.Н.Б. и М.С.Р., а также, что об избиении М.С.Р. ей известно со слов сотрудников цеха. 

Свидетель Х.В.Ф. в судебном заседании показал, что он работает сторожем в цеху расположенном в 

<

адрес>. Об обстоятельствах избиения М.С.Р., ему стало известно со слов сотрудников цеха, самой драки он не видел. 

Свидетель Д.С.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его супруге Д.Е.И. обратилась их соседка У.Х.Х., которая попросила отвезти ее в цех, где работал М.С.Р. и пояснила, что из телефонного разговора ей известно о том, что М.С.Р. избили. В помещении цеха он видел, как врач осматривал М.С.Р., который находился без сознания, при этом его лицо было опухшим. В последствии, в больнице М.С.Р. рассказал ему, что его избили родственники В.Н.Б., при этом лицо его было в ссадинах и гематомах. 

Свидетель Д.Е.И., в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям своего супруга Д.С.В., об обстоятельствах избиения М.С.Р., ей известно только с его слов.

Свидетель К.П.М., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он и к.Р.А. находились с рабочим визитом в швейном цеху в 

<

адрес> у М.С.Р. Примерно через 30 минут, когда М.С.Р. провожал их. Им на встречу вышла женщина, и стала говорить М.С.Р., «Ты зачем сюда водишь людей». М.С.Р. не обратил внимания на ее высказывания.

Позже ему позвонила работница М.С.Р. В.А.Н. и сообщила, что М.С.Р. избили двое мужчин. Когда он с к.Р.А. вернулись обратно в цех, они увидели избитого М.С.Р., находящегося без сознания. Со слов В.А.Н., ему известно, что М.С.Р. избили родственники женщины, с которой у М.С.Р. произошел конфликт.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен второй этаж цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В». В ходе осмотра обнаружена и изъята мужская рубашка в клетку, со следами разрывов (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрена признанная вещественным доказательством мужская рубашка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-21); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что у М.С.Р., при обращении в ЦГБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей тела, ушиба грудной клетки. 

Также при осмотре М.С.Р. экспертом ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшем лечении в медицинских учреждениях выявлены признаки черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, с поражением органа слуха (развитием кохлеоневрита и тугоухости, снижением слуха на правое ухо), поражением органа зрения – контузия правого глаза, множественных кровоподтеков и ссадин головы и конечностей. 

Данные повреждения возникли от травматического воздействия (удары – не менее 8-10) тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, в том числе рук и ног, а также рук с зажатым предметом. 

Вышеуказанные повреждения не могли образоваться при падении тела с высоты собственного роста. Потерпевшему М.С.Р. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (т.1 л.д. 81-82);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что у М.С.Р. при обращении в скорую помощь 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ диагностированы телесные повреждения мягких тканей головы и грудной клетки с диагнозом черепно-мозговая травма. 

При его госпитализации в ЦГБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей тела, ушиба грудной клетки. 

При осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении в медицинских учреждениях выявлены признаки черепно-мозговой травмы: ушибы головного мозга легкой степени, с поражением органа слуха (развитием кохлеоневрита и тугоухости, снижением слуха на правое ухо), поражением органа зрения – контузия правого глаза, множественных кровоподтеков и ссадин головы и конечностей.

Повреждения возникли от травматического воздействия (удары – не менее 5-6 в области головы, 5-6 в область туловища) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, в том числе рук и ног, и рук с зажатым предметом, на что указывает форма и размеры повреждений, четкие границы кровоподтеков и ссадин. 

Указанные повреждения не могли образоваться при падении тела с высоты собственного роста на плоскость или выступающие предметы. М.С.Р. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующим признакам: длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель, и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 – потеря слуха на правое ухо – таблица процентов утраты общей трудоспособности (25 %) (т.2 л.д. 84-86).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора

Оценивая показания свидетелей обвинения У.Х.Х., В.А.Н., Д.Э.З., С.Н.А., Р.А.В., У.Г.П., К.О.М., А.С.А., Х.В.Ф., Б.Т.Ф., Ш.Г.Н., Ч.Н.С., Д.С.В., Д.Е.И., К.П.М., в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимых, либо заинтересованности в исходе дела.

Анализируя показания потерпевшего М.С.Р. в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями непосредственно очевидцев произошедших событий, а именно свидетелей В.А.Н., Д.Э.З.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совместно с ФИО2 нанесли потерпевшему М.С.Р. телесные повреждения, при обстоятельствах изложенных судом выше.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, о том, что удары М.С.Р. наносил только ФИО1, опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетелей В.А.Н. и Д.Э.З., которые каждый в отдельности четко и последовательно пояснили как суду, так и на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему как подсудимым ФИО1 так и подсудимым ФИО2, кроме того указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также доводов их адвокатов об отсутствии доказательств по делу о совершении преступления группой лиц.

Таким образом, суд к показаниям подсудимого ФИО2, в совокупности со всеми доказательствами по делу, относится критически, и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

К показаниям подсудимого ФИО1, в части того, что телесные повреждения М.С.Р. ФИО2 не причинял, суд также относится критически, в виду того, что подсудимый ФИО2, является его родным племянником, и своими показаниями он пытается помощь ему избежать уголовной ответственности, за совершенное им преступление.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшему М.С.Р., умысел возник у них в результате оскорбления потерпевшим М.С.Р. родственницы подсудимых В.Н.Б.

Судом установлено, что каждый из подсудимых, сначала поочередно, а затем и одновременно наносили удары руками и ногами в область головы и лица, а также по телу потерпевшего.

Таким образом, характер взаимодействий и согласованность действий между подсудимыми ФИО1 и ФИО2, характерны для совершения преступления в составе группы лиц, и охватывались умыслом друг друга. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты показали следующее: 

Свидетель В.Н.Б.., пояснила, что она работает в ООО «АРС», в должности заведующей производством. М.С.Р. она знает с 2013 года, ранее между ними конфликтов не возникало. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов к М.С.Р. пришли двое незнакомых ей мужчин. Она сделала ему замечание и напомнила о том, что посторонних лиц водить в помещение цеха запрещено, на что М.С.Р. в присутствие работников цеха выразился в ее адрес нецензурной бранью. О произошедшем она в ходе телефонного разговора рассказала, своему брату ФИО1, который спустя некоторое время приехал к ней на работу с сыном ФИО2 Она рассказала им о случившемся, после чего ФИО1 и ФИО2 направились к М.С.Р. 

Войдя в цех к М.С.Р., она увидела, как ФИО1, наносит удар М.С.Р. кулаком по лицу, от которого они оба повалились на пол. Между ними завязалась борьба. В это время ФИО2, В.А.Н. и Д.Э.З. стали оттаскивать ее брата от М.С.Р. 

Свидетель Г.Л.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ей позвонил ее супруг ФИО1 и сообщил, что он, ударил М.С.Р., из за того, что тот оскорбил его сестру В.Н.Б. Также ФИО1 пояснил, что М.С.Р. был госпитализирован и попросил ее поехать в больницу и поинтересоваться, нуждается ли он в помощи. От помощи М.С.Р. отказался. 

Оценивая показания свидетеля защиты В.Н.Б., в той части, что ФИО2 удары М.С.Р. не наносил, суд их отвергает, поскольку они также не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей В.А.Н., Д.Э.З. 

Кроме того, данные показания, суд расценивает, как помощь в стремлении ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый является сыном В.Н.Б.

Свидетель Г.Л.В. и вовсе не являлась очевидцем преступления, об обстоятельствах произошедшего ей известно лишь со слов своего мужа ФИО1

Также суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений. 

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину М.А.В., ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, в составе группы лиц, считает вину доказанной и квалифицирует их действия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение группой лиц умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных М.А.В., ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи виновных.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд, также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Согласно ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, женат, работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил моральный вред потерпевшему в сумме 30000 рублей, вину признал частично, раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает его положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления в составе группы лиц, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его роли в совершении преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи 112 УК РФ, либо наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно, добровольно возместил моральный вред потерпевшему в сумме 20000 рублей, в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшему.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 

Кроме того суд учитывает, что ФИО2, имеет положительные характеристики, ранее не судим, в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшему, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления в составе группы лиц, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его роли в совершении преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией, либо наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию поселение и в срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75. 1 УИК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию поселение и в срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75. 1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: 

- рубашку переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № – возвратить по принадлежности потерпевшему М.С.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк