УИД 38RS0024-01-2024-000412-67 (№ 12-32/2024)

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело УИД 38RS0024-01-2024-000412-67 (№ 12-32/2024) по жалобе Дальневосточного главного регионального управления – филиала объединения «РОСИНКАС» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в отношении Дальневосточного главного регионального управления – филиала объединения «РОСИНКАС», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Дальневосточное главное региональное управление - филиала Объединения «РОСИНКАС» (далее - Дальневосточное ГРУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Дальневосточное ГРУ обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что с вынесенным постановлением не согласно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри (данные изъяты) был продан по договору купли-продажи (данные изъяты) Ф.И.О1, и передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учёта в 10-дневный срок, в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное ГРУ указанным автомобилем уже не владело, в 

<

адрес>, расположенной более чем в 2500 км от Республики Саха (Якутия) совершить правонарушение не могло в ввиду большой удалённости. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление, отменить постановление и прекратить производство по делу.

Законный представитель Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. 

Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным главным региональным управлением - филиала Объединения «РОСИНКАС» не была получена по причине того, что копия постановления была направлена заказной почтой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, юридическим адресом Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» является 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:36 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (данные изъяты), 

<

адрес>, транспортное средство Тойота Камри (данные изъяты), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигалось со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысило установленную скорость на 60 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации нарушения являлась Ф.И.О1.

Согласно справке УГИБДД МВД по 

<

адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (данные изъяты) (данные изъяты), VIN (данные изъяты), снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов жалобы представлена копия договора купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль (данные изъяты), VIN (данные изъяты) продано Ф.И.О1. Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УГИБДД МВД по 

<

адрес> (Якутия) о снятии с учета транспортного средства, выпиской из государственного реестра, содержащий сокращенный перечень информации о транспортном средстве. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи жалобы. 

Жалобу Дальневосточного главного регионального управления – филиала объединения «РОСИНКАС» удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в отношении Дальневосточного главного регионального управления – филиала объединения «РОСИНКАС», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья А.Ю. Дятлов