Дело № 2-553/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 12 сентября 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В., 

адвоката Рязанцева В.М., 

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. 19.10.15 г., в результате столкновения автомашины истца КИО РИО и автомобиля ГАЗ-№ под управлением М.А. произошло ДТП. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции, так как вред был причинен только транспортным средствам, и обстоятельства причинения вреда не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не выплачивал страховое возмещение и решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от 20.04.16 г., с ответчика взыскана страховая выплата. Решением Орловского райсуда от 10.10.16 г., с ответчика взыскана неустойка. Истец полагает, что неправомерным уклонением в выплате страховой суммы, ему были причинены нравственные страдания, которые продолжались длительное время, так как даже после вынесения судебного решения о взыскании страховой суммы, ответчик продолжал уклоняться от ее выплаты, пока решение суда не было исполнено принудительно. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель исковые требования полностью поддержал, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, суд по ходатайству представителя истца слушал дело в отсутствие представителя ответчика. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика сведений об уважительности неявки не представлено. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 19.10.15 г., в результате столкновения автомобиля истца КИО РИО и автомобиля ГАЗ-№ под управлением М.А. произошло ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 20.04.16 г., с ответчика взыскана страховая выплата. Решением Орловского райсуда от 10.10.16 г. установлено, что присужденное страховое возмещение было взыскано с ответчика принудительно, кроме того, с него была взыскана неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.1 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Судом установлен факт неисполнения страховщиком требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик должен был произвести истцу страховую выплату или направить мотивированный отказ. Ни того, ни другого он не сделал. Неисполнение этой обязанности, привело к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его заявления и своевременную страховую выплату.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей", суд определяет ее размер с учетом допущенных нарушений прав истца и степени его нравственных страданий в размере 6000 рублей. 

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего. К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (6000 руб.) х 50% = 3000 руб. 

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В суд представлено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и стоимости экспертизы. В обоснование этих требований, представлены квитанции Орловского филиала РОКА к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что услуги представителя в Орловском райсуде были оплачены ФИО1 в сумме 15000 рублей. 

В соответствии со чт.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, затраченной на оплату услуг представителя, суд исходит из разумности заявленных требований, сложности дела, его продолжительности, и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую сумму с 15000 рублей до 8000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 6000 руб. + 3000 руб. + 8000 руб.= 17000 руб.

С ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 300 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 17000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Председательствующий: