Дело № 2-3265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ответчика «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого ответчику были перечислены денежные средства в сумме 387400 рублей. С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение трассологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования повреждения на автомобиле «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК «[ Р ]» перечислило денежные средства безосновательно и незаконно. Просят: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 387400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7074 руб. [ ... ] 

Представитель истца ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя [ ... ] 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса и за проведение судебной экспертизы. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО СК «[ Р ]» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], сроком с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., выдан страховой полис серия [Номер] 

В период действия страхового полиса ОСАГО, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] в 12:00 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля «[ марка ]», с государственным номером [Номер] под управлением [ФИО 1] (справка о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. - [ ... ]). Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2]. 

Гражданская ответственность [ФИО 2] застрахована в ООО «[ ... ]» по полису ОСАГО серии [Номер]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль«[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] был осмотрен специалистами ПАО СК «[ Р ]» [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив необходимые документы [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] составила 308 729 рублей [ ... ] 

На основании акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 308729 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 ПАО СК «[ Р ]» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения [ ... ]

Согласно калькуляции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], составила 387 400 рублей ([ ... ] 

На основании акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 78671 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ПАО СК «[ Р ]» поступило сообщение от ООО СК «[ ... ]» о том, что по результатам трассологического исследования транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], выявлено полное несоответствие повреждений вышеуказанного автомобиля обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

Заключением специалиста ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено, что повреждения на автомобиле «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО1 было направлено предложение о возврате денежных средств в сумме 387 400 [ ... ] Данное предложение оставлено без удовлетворения. 

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], следующие повреждения на транспортном средстве «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], можно отнести к рассматриваемому ДТП, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ], с участием указанного ТС и ТС «[ марка ]», с государственным номером [Номер], с учетом обстоятельств происшествия: повреждения передней правой двери (только поверхностного характера, в виде динамических следов трасс, повреждений ЛКП), двери задней правой в виде горизонтальных деформаций, следов трасс, боковины задней правой в виде деформаций и следов трасс; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]), включая справочники РСА составляет без учета износа 104933 руб., с учетом износа 85155 руб. [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «[ ... ]» согласуется с материалами дела, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. 

С учетом изложенного, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего ответчику ФИО1, по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 85 155 рублей.

Оценивая все представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 85 155 рублей, следовательно, выплата денежных средств в размере 302 245 рублей (387400 руб. – 85155 руб.) произведена ответчику безосновательно, является ее неосновательным обогащением, таким образом, требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств являются частично обоснованными, а соответственно - подлежащими удовлетворению в этой части.

При этом факт добровольного перечисления истцом ПАО СК «[ Р ]» ответчику денежных средств в размере 387400 рублей в качестве страхового возмещения не лишает истца возможности требовать взыскания излишне перечисленных денежных средств с ответчика, именно данным способом страховая компания реализует восстановление своих нарушенных прав после того, когда ей стало известно о неосновательности перечисления денег.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку ПАО СК «[ Р ]» на момент перечисления спорных денежных средств добросовестно заблуждалось относительно размера страхового возмещения, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 302 245 рублей являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что по данному делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7074 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ] 

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222,45 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В суд поступило ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1817 и услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате представителям, … другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы составили 24000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса - 1817 [ ... ]. Указанные расходы подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, из приведенных положений закона усматривается, что при расчете соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований суду следует руководствоваться суммой, заявленной истцом в иске (387 400 руб.) и взысканной судом суммой (302 245 руб.).

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены на 78,02 %, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом указанной пропорции, то есть в сумме 5275,47 руб..

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. 

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, с учетом вышеуказанной пропорции, подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в сумме 399,40 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5275 рублей 47 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 399 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ]» сумму неосновательного обогащения в размере 302 245 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5275 рублей 47 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 399 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина