Дело № 2-24/2020

61RS0048-01-2019-000992-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 07 февраля 2020 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В.

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Иск обоснован следующим. Согласно принятого решения Орловского районного суда от 24.12.2007 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли разделено домовладение, расположенное в 

<

адрес>, выделено ФИО2 и ФИО3 комнаты №3,4,11 в соответствии с заключением строительной экспертизы, приложение №1 (вариант, окрашенный красным цветом). Из надворных построек выделены ФИО2 и ФИО3 строения под литерами: Г2,Г3,Г,Г3/4 в соответствии с заключениями строительной экспертизы Приложение №2(вариант, окрашенный красным цветом). Доли ФИО2 и ФИО3 в земельном участке по указанному адресу выделены в соответствии с приложением №2 (вариант, окрашенный красным цветом) к заключению строительной экспертизы. Доля ФИО2 в земельном участке по адресу: 

<

адрес> уменьшена до 1/5. ФИО1, ФИО6 С.С. П.А. выделено помещение в жилом доме в соответствии с заключением строительной экспертизы Приложение №1 (неокрашенный вариант). ФИО1,ФИО5 выделены надворные постройки в соответствии с заключением строительной экспертизы, Приложение №2 (неокрашенный вариант). ФИО1,ФИО5 выделены их доли в земельном участке в соответствии с заключением строительной экспертизы, приложение № (неокрашенный вариант). В соответствии с определением Орловского районного суда от 03.03.2008 года внесены исправления в резолютивную часть решения Орловского районного суда от 24.12.2007 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли разделено домовладение, расположенное вх.

<

адрес>, а именно: из резолютивной части исключено из надворных построек, выделенных ФИО2 и ФИО3 строение под литером Г.

На сегодняшний день сын истицы П.А. умер, свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дочь истицы ФИО4 отказывается от своей доли на жилой дом и земельный участок в пользу истицы. 

Ответчики длительное время не пользуются своей частью жилого дома и земельным участком, не приходит по месту его нахождения, не проявляет интерес к состоянию жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что ответчики не проживают в названном жилом доме, из этого можно сделать вывод, что они не нуждаются в жилом доме, они не имеют существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Доля ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной и выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. При этом ответчики не требуют определить порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истица имеет существенный интерес к владению жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу:

<

адрес>, постоянно в нем проживает, другого жилья не имеет, являюсь пенсионеркой, осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, налоги, обрабатываю земельный участок. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием принять участие в расходах по содержанию дома и земельного участка, на что получала отрицательный ответ. При этом истица неоднократно обращалась с просьбой выкупить их долю в праве общей долевой собственности, на что ответа не было.

Истицей подготовлено для суда Заключение специалиста №090/19 об определении фактического технического состояния части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого степень физического износа части жилого дома, составляет величину равную 60,8%. При данной степени физического износа техническое состояние части здания оценивается как «НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ». В соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций» техническое состояние части дома оценивается как «ограниченно работоспособное состояние». В доме имеются повреждения части здания, сетей инженерно- технического обеспечения. Оставление исследуемой части жилого дома, а именно: комнаты 4,3,11 в существующем состоянии приведет к развитию плесени и грибка на внутренних стенах в комнатах (отапливаемых) №№ 1,2,5,6,7,8.9,10,11, а также дальнейшему разрушению конструктивных элементов исследуемой части жилого дома и следовательно всего жилого дома.

В связи с тем, что ответчики не заинтересованы в проживании в настоящем жилом доме, истица предлагает выплатить им денежную компенсацию за их доли.

С учетом уточненных исковых требований истица просит:

прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО4, П.А., ФИО1 на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес> кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1612 кв.м. с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>, с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 1612 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 75000 руб. и ФИО7 75000 руб. то есть денежную компенсацию за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> указанную сумму необходимо выплатить до 01 мая 2020 г.

Истица и ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.

От ФИО4 поступило заявление об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО8 исковые требования признал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу что иск подлежит удовлетворению.

Ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками чьих либо прав и законных интересов не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО1 на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес> с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1612 кв.м. с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>, с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 1612 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 75000 руб., в пользу ФИО7 75000 руб. то есть денежную компенсацию за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанную сумму необходимо выплатить до 01 мая 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.