дело № 12-206/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с участием ФИО2, которой права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь исполнительным директором ООО «УК «Гелема», расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ. (срок по ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. не выполнил предписание Государственной жилищной инспекции № 11/5281 -р от 28.07.2017г. в полном объеме:

П.1 - не произвел перерасчет стоимости за выполненные работы по текущему ремонту общего имущества за период 2014-2016 гг. с применением необходимых коэффициентов;

П.1.2 - не выполнил работу по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 11 439 000 руб.;

П.1.3 - не произведён перерасчет сметной стоимости выполнения работ по текущему ремонту крыш многоквартирных домов на 440 259 руб. 00 коп.;

П.1.4 - не представлена документация, подтверждающая, что завышение сметной стоимости на 66 528 руб. 00 коп. при выполнении работ по замене аварийного трубопровода холодного водоснабжения будет учтена при планировании сметной стоимости на 2018г.;

П.2.23 - 

<

адрес>, к.З, п.4.8.1. ПиН ТЭЖФ - на 1 этаже лестничной клетки №5 частично отсутствует ПВХ - поручень лестничного ограждения;

П.2.24 

<

адрес>, п.4.1.7. ПиН ТЭЖФ - отмостка здания содержится в неудовлетворительном состоянии, имеются просадки, щели и трещины;

П.2.25 - 

<

адрес> 

<

адрес>, п.4.8.1. ПиН ТЭЖФ - на 2, 3 этажах лестничной клетки №5 частично отсутствует ПВХ поручень лестничного ограждения; п.4.1.7. ПиН ТЭЖФ - отмостка здания вблизи лестничной клетки №5 содержится в неудовлетворительном состоянии, имеются просадки, щели и трещины;

П.6.7 - 

<

адрес>, На лестнице №3: п.5.9.5. ПиН ТЭЖФ - на стенах камеры имеются значительные отслоения керамической плитки; -п.5.9.5. ПиН ТЭЖФ - камера не оснащена водопроводом с краном и шлангом. На лестнице №2: //. 5.9.5. ПиН ТЭЖФ - на стенах камеры имеются значительные отслоения керамической плитки; п. 5.9.5. ПиН ТЭЖФ - камера не оснащена водопроводом с краном и шлангом;

П.8.11 - 

<

адрес> п. 3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к дворовому фасаду здания на уровне 1 этажа в количестве 1 штуки вблизи лестничной клетки №1; п.3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к лицевому фасаду здания на уровне 4 этажа в количестве 1 штуки;

П.8.12 

<

адрес> п.3.5.8. ПиН ТЭЖФ - вглявлен факт крепления спутниковой антенны к дворовому фасаду здания на уровне 3 этажа вблизи лестничной клетки №2; п. 3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блоков кондиционеров к дворовому фасаду здания на уровне 1 этажа в количестве 2 штуки;

П.8.13 - 

<

адрес>, 

<

адрес>, п.3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления спутниковой антенны к дворовому фасаду здания на уровне 3 этажа в количестве 1 штуки;

П.8.14 - 

<

адрес>, п. 3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к дворовому фасаду на уровне 1 этажа в количестве 1 штуки вблизи лестничной клетки № 9;

П.8.15 - 

<

адрес>, и 3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к дворовому фасаду здания на уровне 3 этажа в количестве 1 штуки вблизи лестничной клетки №4;

П.8.16 - 

<

адрес>, п.3.5.8 ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блоков кондиционеров к лицевому фасаду здания на уровне 5, 7 этажей вблизи лестничной клетки №5; п.3.5.8 ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к лицевому фасаду здания на уровне 8 этажа в количестве 1 штуки вблизи лестничной клетки №3;

П.8.22 - 

<

адрес> 

<

адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на лицевом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит на 2 этаже в количестве 2 штук; п.4.2.4.2. ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит на 2 этаже в количестве 2 штук; п.4.2.3.1. ПиН ТЭЖФ - отслоение отделки дворового фасада здания на уровне 1, 2 этажей;

П.8.25 - 

<

адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания, на уровне 2 этажа выявлен фак повреждения отделки балконных плит в количестве 2 штук;

П.8.27 - 

<

адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на; фасаде с торца здания выявлен факт повреждения отделки балконной плиты на уровне 2 этажа в количестве 2 штук, на уровне 4 этажа в количестве 1 штуки; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 20 штук;

П.8.28 - 

<

адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на фасаде с торца здания выявлен факт повреждения отделки балконной плиты на уровне 2 этажа в количестве 2 штук, на уровне 4 этажа в количестве 1 штуки; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 12 штук; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на лицевом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 8 штук;

П.8.31 - 

<

адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ – на фасаде с торца здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 6 штук; п.4.2.3.1 ПиН ТЭЖФ - отслоение отделки дворового фасада здания на уровне 5 этажа лестничных клеток №1, 2, 3, 4; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки плит в количестве 22 штук;

П.8.35 - 

<

адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 12 штук;

П.8.36 - 

<

адрес>, п4.2.3.1. ПиН ТЭЖФ - отслоение отделки дворового фасада здания на уровне 5 этажа вблизи лестничных клеток № 4, 5;

П.8.37 - 

<

адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки плиты на 8 этаже вблизи лестничной клетки № 4; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки плиты на 9 этаже вблизи лестничной клетки № 3;

П.13 - не подвержено документально целевое расходование денежных средств, полученных за содержание общего имущества дома в 2014-2016гг., полученных за эксплуатацию коллективных приборов учета используемых энергоресурсов в 2014- 2016гг., полученных за техническое обслуживание и ремонт лифтов в 2014-2016г.;

П.14 - не подтверждено документально целевое использование денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов на сумму 3 837 962 руб. 84 коп.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Представитель ООО «УК «Гелема» в судебное заседания явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что вынесенное мировым судьей постановление не предшествовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, пояснила, что предписание не может выдаваться на должностное лицо.

Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы административного производства, изучив жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в силу того, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 11/13967-1А от 01.12.2017г., составленным в отношении ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «УК «Гелема», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в установленный срок - 03.10.2017г. (срок по 02.10.2017г.) в 00 час. 01 мин. не выполнил предписание Государственной жилищной инспекции № 11/5281-р от 28.07.2017г. в полном объеме: П.1 - не произвел перерасчет стоимости за выполненные работы по текущему ремонту общего имущества за период 2014-2016 гг. с применением необходимых коэффициентов; П.1.2 - не выполнил работу по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 11 439 000 руб.; П.1.3 - не произведён перерасчет сметной стоимости выполнения работ по текущему ремонту крыш многоквартирных домов на 440 259 руб. 00 коп.; П.1.4 - не представлена документация, подтверждающая, что завышение сметной стоимости на 66 528 руб. 00 коп. при выполнении работ по замене аварийного трубопровода холодного водоснабжения будет учтена при планировании сметной стоимости на 2018г.; П.2.23 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, к.З, п.4.8.1. ПиН ТЭЖФ - на 1 этаже лестничной клетки №5 частично отсутствует ПВХ - поручень лестничного ограждения; П.2.24 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, п.4.1.7. ПиН ТЭЖФ - отмостка здания содержится в неудовлетворительном состоянии, имеются просадки, щели и трещины; П.2.25 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, п.4.8.1. ПиН ТЭЖФ - на 2, 3 этажах лестничной клетки №5 частично отсутствует ПВХ поручень лестничного ограждения; п.4.1.7. ПиН ТЭЖФ - отмостка здания вблизи лестничной клетки №5 содержится в неудовлетворительном состоянии, имеются просадки, щели и трещины; П.6.7 - Санкт-Петербург, Софийская улица, 

<

адрес>, лит. А, На лестнице №3: п.5.9.5. ПиН ТЭЖФ - на стенах камеры имеются значительные отслоения керамической плитки; п.5.9.5. ПиН ТЭЖФ - камера не оснащена водопроводом с краном и шлангом. На лестнице №2: //. 5.9.5. ПиН ТЭЖФ - на стенах камеры имеются значительные отслоения керамической плитки; п. 5.9.5. ПиН ТЭЖФ - камера не оснащена водопроводом с краном и шлангом; П.8.11 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, п. 3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к дворовому фасаду здания на уровне 1 этажа в количестве 1 штуки вблизи лестничной клетки №1; п.3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к лицевому фасаду здания на уровне 4 этажа в количестве 1 штуки; П.8.12 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, п.3.5.8. ПиН ТЭЖФ - вглявлен факт крепления спутниковой антенны к дворовому фасаду здания на уровне 3 этажа вблизи лестничной клетки №2; п. 3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блоков кондиционеров к дворовому фасаду здания на уровне 1 этажа в количестве 2 штуки; П.8.13 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, п.3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления спутниковой антенны к дворовому фасаду здания на уровне 3 этажа в количестве 1 штуки; П.8.14 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, д.ЗЗ, к.З, п. 3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к дворовому фасаду на уровне 1 этажа в количестве 1 штуки вблизи лестничной клетки № 9; П.8.15 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и 3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к дворовому фасаду здания на уровне 3 этажа в количестве 1 штуки вблизи лестничной клетки №4; П.8.16 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, п.3.5.8 ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блоков кондиционеров к лицевому фасаду здания на уровне 5, 7 этажей вблизи лестничной клетки №5; п.3.5.8 ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к лицевому фасаду здания на уровне 8 этажа в количестве 1 штуки вблизи лестничной клетки №3; П.8.22 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на лицевом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит на 2 этаже в количестве 2 штук; п.4.2.4.2. ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит на 2 этаже в количестве 2 штук; п.4.2.3.1. ПиН ТЭЖФ - отслоение отделки дворового фасада здания на уровне 1, 2 этажей; П.8.25 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания, на уровне 2 этажа выявлен фак повреждения отделки балконных плит в количестве 2 штук; П.8.27 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на; фасаде с торца здания выявлен факт повреждения отделки балконной плиты на уровне 2 этажа в количестве 2 штук, на уровне 4 этажа в количестве 1 штуки; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 20 штук; П.8.28 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, к.З, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на фасаде с торца здания выявлен факт повреждения отделки балконной плиты на уровне 2 этажа в количестве 2 штук, на уровне 4 этажа в количестве 1 штуки; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 12 штук; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на лицевом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 8 штук; П.8.31 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ – на фасаде с торца здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 6 штук; п.4.2.3.1 ПиН ТЭЖФ - отслоение отделки дворового фасада здания на уровне 5 этажа лестничных клеток №1, 2, 3, 4; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки плит в количестве 22 штук; П.8.35 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 12 штук; П.8.36 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, п4.2.3.1. ПиН ТЭЖФ - отслоение отделки дворового фасада здания на уровне 5 этажа вблизи лестничных клеток № 4, 5; П.8.37 - Санкт-Петербург, 

<

адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки плиты на 8 этаже вблизи лестничной клетки № 4; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки плиты на 9 этаже вблизи лестничной клетки № 3; П.13 - не подвержено документально целевое расходование денежных средств, полученных за содержание общего имущества дома в 2014-2016гг., полученных за эксплуатацию коллективных приборов учета используемых энергоресурсов в 2014- 2016гг., полученных за техническое обслуживание и ремонт лифтов в 2014-2016г.; П.14 - не подтверждено документально целевое использование денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов на сумму 3 837 962 руб. 84 коп.; актом проверки № 11/13967-р от 10.11.2017г. в соответствии с которым по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проведена проверка ООО «УК «Гелема»; распоряжением ГЖИ СПб от 12.10.2017г. № 1 1/13967-р о проведении проверки ООО «УК «Гелема»; предписанием № 11-5281-р-Д от 28.07.2017г. об устранении нарушений, выданного Кутузову АЛО. - исполнительному директору ООО «УК «Гелема»; Уставом ООО «УК «Гелема»; лицензией № 78-0000086 от 14.04.2015г., выданной ООО «УК «Гелема»; приказом № 88-л от 14.04.2015г. о предоставлении ООО «УК «Гелема» лицензии; свидетельством о государственной регистрации ООО «УК «Гелема»; приказом № 71-лс от 01.09.2011г. о приеме на работу в ООО «УК «Гелема» Кутузова АЛО. на должность исполнительного директора; должностной инструкцией исполнительного директора ООО «УК «Гелема».

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя ООО «УК «Гелема», суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, законность выдачи предписания не может быть предметом рассмотрения данного административного правонарушения, поскольку рассматриваются в ином порядке.

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекался, отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения, финансовое положение ФИО1, данные, характеризующие его личность.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, является минимально возможным, вследствие чего несправедливым не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов