Дело № 2-229/25 12 марта 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-002814-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Куликовой Е.В. дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 13.01.2024 на пешеходном переходе в Невском районе Санкт-Петербурга он был сбит автобусом г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, он находился на лечении, в связи с нетрудоспособностью не мог трудиться в течение полугода, неполученный заработок за это время составил 330000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей, а также утраченный заработок и расходы на юридические услуги в размере 128000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 требования уточнила, просила взыскать утраченный заработок за 4 месяца в размере 275000 руб., расходы на юридические услуги, включая 35000 руб. за услуги по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика ФИО5 в суде не оспаривал факт трудовых отношений с ФИО3 и его нахождения на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Возражал против взыскания заработка в заявленном размере.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД по Невскому району СПб от 23.05.2024 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что 13.01. 2024 на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом Волгобас, г.р.з. №, пересекал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и произвел наезд на пешехода ФИО2, который вышел на проезжую часть в зоне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Гнатченко получил телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести (л.д.20). Согласно заключению экспертизы у истца установлен 

<

данные изъяты> (л.д. 45).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Собственником транспортного средства является ООО "Автотранспортная компания". 12.09.2021 между ним и ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № №, в том числе вышеуказанного транспортного средства, которое передано ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" по акту приема-передачи (л.д.67). Поскольку ФИО3 состоял с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" в трудовых правоотношениях и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.65), ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО "ВЕСТ-СЕРВИС". 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает, что ДТП совершено при отсутствии в действиях ФИО3 нарушения требований ПДД РФ, и истец, в свою очередь, проявил грубую неосторожность, переходя проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора. Указанные обстоятельства, несмотря на недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, свидетельствуют о явно и необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, указанным истцом в иске. Суд полагает, что возмещение причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, не виновным в наступлении неблагоприятных последствий, не должно приводить к неосновательному обогащению истца. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, несения ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, 30000 рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Истец находился на стационарном лечении в Александровской больнице СПб 13.01.2024, выписан с рекомендацией наблюдения в травмпункте, фиксации левого локтевого сустава на 4 недели. Согласно медицинской карте истца из 

<

данные изъяты>. В связи с этим суд делает вывод о возможности взыскания утраченного заработка только за два месяца нетрудоспособности, начиная со дня получения травмы.

На момент ДТП истец не работал по трудовому договору, 

<

данные изъяты> при этом соотнести их каким-либо образом с выполняемым массажом невозможно.

Согласно данным Росстата, размер заработной платы в среднем по РФ за I кв. 2024 года составил 80582 руб. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2024 год составила 16844 руб. 

Таким образом, утраченный заработок за 2 месяца составляет по расчету истца 110000 руб., по прожиточному минимуму – 33688 руб. Суд учитывает, что истец имел 

<

данные изъяты>; его среднемесячный доход, указанный в иске, не превышает размер заработной платы в среднем по стране за I квартал 2024 г., кроме того, он представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его оклад составил 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом грубой неосторожности истца, суд взыскивает утраченный заработок за 2 месяца в размере 30000 руб.

Истцом также понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается договором между ИП ФИО6 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ. Из него следует, что в число услуг входит юридическая консультация, изучение документов, составление пакета документов в суд, выезд юриста в интересах заказчика в ОГИБДД, представление интересов в суде, транспортные расходы 3000 руб. Из них стоимость выезда юриста в ОГИБДД составила 35000 руб. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению частично по п.2 ст. 1083 ГК РФ в размере 10000 руб. Расходы на услуги представителя в настоящем деле суд снижает до 40000 руб. в связи с частичным удовлетворением иска. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1700 рублей (300 руб. и 1400 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, утраченный заработок в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 26.03.2025