Гражданское дело № 2-238/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО2,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 661610,52 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по итогам проведенной в воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - МУ ВФК) проверки, а также на основании материалов административного расследования выявлен ущерб в вышеуказанном размере в связи с недостачей изделий и комплектующих из состава БМП-2 с заводскими номерами Т04ЖТ3496, Т04ЖТ3502, Ц08ЖТ0939, Е04ЖТ5776, Ц08ЖТ0901, Т04ЖТ3490, Ц08ЖТ0936 и Ц08ЖТ0952, в период нахождения данной бронетехники у ответчика под отчетом. По мнению истца, ФИО2 не выполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, возражали против иска. При этом ответчик, не отрицая факта получения им под отчет БМП-2, пояснил, что данную бронетанковую технику он принимал в разукомплектованном состоянии, что было оформлено соответствующими актами и ведомостями. О наличии недостач материальных ценностей он также докладывал рапортом командованию воинской части, однако каких-либо мер принято не было. Представитель истца ФИО3 также просил суд учесть тяжелое материальное положение его доверителя и наличие у того на иждивении двоих малолетних детей.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, исследовав иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Выписками из приказов командования подтверждается, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № при этом до января 2018 года он занимал воинскую должность командира мотострелковой роты мотострелкового батальона.

В соответствии с выпиской из приказа командира вышеуказанной воинской части от 17 мая 2017 года № 1063 предусматривалась передача из одних подразделений воинской части в другие вооружения и военной техники боевой и учебной групп эксплуатации.

Из утвержденных командованием войсковой части № в мае 2017 года актов технического состояния материальных ценностей усматривается, что в то же время ответчик получил под отчет у материально ответственных лиц БМП-2 с заводскими номерами Т04ЖТ3496, Т04ЖТ3502, Ц08ЖТ0939, Е04ЖТ5776, Ц08ЖТ0901, Т04ЖТ3490, Ц08ЖТ0936 и Ц08ЖТ0952. По каждой единице бронетехники в актах и приложенных к ним ведомостях указаны наименование и количество недостающих изделий (комплектующих).

В аналогичных приведенным выше актах и ведомостях отражена комплектность бронетехники при ее сдаче в январе 2018 года ответчиком вновь назначенному командиру роты ФИО11 При этом перечень недостачи изделий и комплектующих в актах от мая 2017 года и от января 2018 года является идентичным, за исключением того, что при сдаче бронетехники ФИО2 установлено отсутствие 38 шт. гильзоулавливателей, 3 шт. радиоприемников Р-173П, 1 шт. преобразователя ПТ-200, а также 35 шт. шлемофонов зимних.

Согласно справкам-расчетам общая стоимость вышеуказанных материальных ценностей, с учетом износа, составляет 193359,96 руб.

Из поступившего командиру воинской части 26 октября 2017 года рапорта ФИО2 следует, что в указанную дату последний доложил о выявленной им недостаче при приеме указанных в иске БМП-2, а также просил назначить по данному факту проведение административного расследования.

Недостача изделий и комплектующих по указанной в иске бронетехнике отражена также в акте МУ ВФК от 7 июня 2018 года № 52/19.

В соответствии с материалами проведенного в войсковой части № административного расследования установлена недостача изделий и комплектующих из состава полученных ФИО2 под отчет БМП-2 с заводскими номерами Т04ЖТ3496, Т04ЖТ3502, Ц08ЖТ0939, Е04ЖТ5776, Ц08ЖТ0901, Т04ЖТ3490, Ц08ЖТ0936 и Ц08ЖТ0952 в размере 661610,52 руб. Недостача, как следует из заключения по материалам расследования, произошла по вине ответчика, своевременно не доложившего о данном факте и не оформившего надлежащим образом акты технического состояния материальных ценностей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, занимающего воинскую должность начальника бронетанковой службы войсковой части №, ущерб в связи с недостачей перечисленных в иске материальных ценностей был выявлен в 2018 году в ходе работы МУ ВФК. В последующем командованием воинской части было проведено административное расследование, по итогам которого сделан вывод о виновности ФИО2 в причинении ущерба в размере 661610,52 руб.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он в мае 2017 года во исполнение указаний командования сдал ответчику под отчет БМП-2 с заводскими номерами Ц08ЖТ0901 и Т04ЖТ3490, что было оформлено актами и ведомостями некомплекта. При этом точные обстоятельства приема-сдачи свидетель затруднился вспомнить. 

Аналогичные приведенным выше показания даны в суде свидетелем Свидетель №3 в отношении БМП-2 с заводским номером Ц08ЖТ0936.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

В силу пунктов 82, 83, 84, 100, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. 

Согласно положениям статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ полная материальная ответственность имеет место в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

При этом пунктом 1 статьи 3 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Акты технического состояния и ведомости некомплекта свидетельствуют о принятии ответчиком под отчет в мае 2017 года и утрате к моменту сдачи другому лицу в январе 2018 года материальных ценностей на общую сумму 193359,96 руб., что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 и не противоречит иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1 и копиям первичных учетных документов.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостача остальных перечисленных в иске материальных ценностей произошла не по вине ФИО2. Не свидетельствует об обратном, по мнению суда, и то, что в актах технического состояния, помимо подписей сдающего и принимающего, а также подписи утверждающего акты командира воинской части, заверенной печатью, отсутствуют подписи членов внутрипроверочной комиссии.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд считает установленным, что ответчик при исполнении обязанностей военной службы получил под отчет 8 БМП-2, часть изделий и комплектующих из состава которых, общей стоимостью 193359,96 руб., утрачена в результате невыполнения последним обязанностей по хранению и сбережению материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба в соответствующем размере.

При таких установленных данных суд полагает, что иск командира войсковой части № о привлечении ответчика к материальной ответственности подлежит удовлетворению частично на указанную выше сумму. 

Исходя из приведенных выше установленных обстоятельств дела, учитывая наличие у ответчика на иждивении двоих малолетних детей, а также в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и ответчика, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со статьей 11 Закона, уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств до 150000 руб. 

Разница между размером причиненного ущерба и определенным в решении суда размером взыскания, согласно пункту 8 статьи 8 Закона, подлежит отнесению за счет федерального бюджета в установленном данной нормой порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб., то есть при подаче рассматриваемого иска размер пошлины составляет 9816 руб.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части 90151 при подаче рассматриваемого иска от уплаты государственной пошлины был освобожден. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2869 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации, с применением статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с зачислением их на расчетный счет филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 468250 рублей 56 копеек отказать. 

В возмещение судебных расходов взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 2869 (двух тысяч восьмисот шестидесяти девяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года