№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> МО 14 ноября 2023 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО4, с участим лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, управляя транспортным средством автомобилем «Шевроле Авео» гос. номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает, что судья в постановлении сослалась на такие доказательства, как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на 

- 2 -

состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, которые не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу, т.к. они оформлены с нарушением норм закона.

Мировым судьей не исследован ни один процессуальный документ, положенный в основание доказательной базы по данному делу, не принято во внимание нарушение сотрудниками ДПС порядка освидетельствования, подтверждающего видеозаписью. Не принят во внимание тот факт, что сотрудник ДПС признавал факт допущенных нарушений, ссылаясь на то, что данные нарушения допущены формально. 

Согласно разд.11 Правил 475, действующих в период оформления административного материала и проведения освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ГИБДД информирует водителя о порядке освидетельствования с применением средств измерений в соответствии с руководством по эксплуатации (РЭ) средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства, целостности клейма гос.поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте тех.средства о такой поверке. На приложенной в качестве доказательства по делу видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД, перед освидетельствованием не продемонстрировали целостность клейма алкотектора, не проинформировали, каким прибором будет проводится освидетельствование и сведения о его поверке, не проинформировали о порядке такого освидетельствования в соответствии с РЭ.

Также выводы суда о том, что заявитель своим поведением всячески препятствовала проведению освидетельствования и игнорировала требования сотрудников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что также подтверждается видеозаписью и записью в акте освидетельствования. Из видеозаписи видно, что ФИО8 выполняет все требования ФИО2 ДПС, что и отражено в акте освидетельствования в строке «поведение не соответствующее обстановке - НЕТ». Тот факт, что ФИО8 общалась по телефону, никак не могло физически и морально помешать провести освидетельствование и оформить процессуальные документы в соответствии с нормами права и подзаконными актами.

В соответствии с разд. II Правил, раздела I Постановления Пленума ВС РФ № доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному Акту приобщается бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Копия данного акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение в акте не указано время проведения освидетельствования, отборы проб проводились с нарушением закона и руководства по эксплуатации, 

что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием печати протокола измерения на бумажном носителе (чека), а также пояснениями ФИО2 на обратной стороне акта, 

- 3 -

который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 ФИО2 и Сурков утверждают, что алкотектор не выдал чек с результатами анализа выдыхаемого воздуха, т.к. ФИО8 самопроизвольно прерывала выдох и слабо делала выдох. Однако на видеозаписи отчетливо видно, как ФИО8 несколько раз пыталась сделать выдох своевременно и с разной силой и разным расходом выдыхаемого воздуха. Кроме того, на алкотекторе показано, что «Алкоголь обнаружен», однако чек все равно по не понятным причинам распечатан не был. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п.13 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемого воздуха «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», при отказе от теста либо недостаточном объеме выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования все равно выдается на бумажном носителе в виде протокола с результатами «Выдох прерван» либо «Выдоха нет».

В доказательство того, что освидетельствование проводилось с нарушением руководства по эксплуатации, а соответственно, и в нарушение Правил освидетельствования и норм КоАП РФ, защитником было заявлено ходатайство о предоставлении подтверждающей информации с ГИБДД о том, что именно указанным в Акте прибором проводилось освидетельствование, сведения о поверке и Руководство по эксплуатации данного прибора. В ответ на данное ходатайство ГИБДД была представлена не полная информация и документация, в частности, не была представлена копия выписки из журнала о передаче ФИО2 именно этого алкотектора, а также Руководство по эксплуатации данного прибора, а представленное РЭ защитником, судом не исследовалось.

Кроме того, копию Акта в нарушение ч.7 ст.27.12 КоАП РФ не вручали ФИО8, что подтверждается отсутствием подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью.

Таким образом, сотрудниками не был выполнен законным образом порядок проведения освидетельствования, а при просьбе провести освидетельствование на месте сотрудник ДПС отказал, все время перебивая, и уговаривая согласиться на мед. освидетельствование. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении ФИО1, указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформленного с нарушением закона и без подтверждения отрицательного результата, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства. Такой признак как «запах алкоголя изо рта» - это субъективное ничем не подтвержденное мнение сотрудников ГИБДД. Согласно РЭ используемого алкотектора при отказе от теста либо недостаточном объема выдыхаемого воздуха, результатами освидетельствования однозначно выводится на бумажный носитель в виде протокола с результатами «Выдох прерван» либо 

- 4 -

«Выдоха нет». А в случае отсутствия зафиксированного результата, прибор считается неисправленным, и в таком случае водитель должен быть направлен в ближайший отдел ГИБДД для проведения освидетельствования.

Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления лица на такое медицинское освидетельствование не имеющего место быть, то следует признать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ и утвержденных Правил о направлении на мед. освидетельствование и не законно.

Основанием для проведения медицинского освидетельствования послужил именно Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 MB №, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования № (л.д.13), который не может являться надлежащим процессуальным документом, т.к. он составлен с нарушением требований закона.

Таким образом, законных оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования не было, поэтому принятое решение не проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было основано на нормах права. 

При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, т.к. они получены с грубейшим нарушением закона. 

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д.2), который вернулся в дело после его доработки, также составлен с нарушением норм закона. 

Из Протокола об административном правонарушении усматривается, что указанное ФИО8 нарушение произошло раньше, чем были проведены предшествующие процессуальные действия. В протоколе указано, что в 1 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО8 совершила нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах изо рта), не выполнила законного требования должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. В то время как в акте медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от его прохождения, указано время его проведения 2 час. 20 мин. 

Таким образом, судом не дана оценка ни одному процессуальному документу и фактическому обстоятельству дела, а выводы сделаны на формальной доказательственной базе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, управляя автомашиной Шевроле, ехала по 

<

адрес>, где напротив Костинского отдела полиции была остановлена сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ФИО2 и Сурков в патрульной машине предложили пройти освидетельствование на алкотекторе. Она согласилась. ФИО2 достали аппарат и трубочку, упакованную в пакет. В их присутствии она вскрыла пакет, а трубочку ФИО2 вставил в аппарат. Что был за аппарат, они ей не 

- 5 -

назвали. При этом она пояснила, что впервые проходит эту процедуру и не знает, как это делается. Ее попросили выдохнуть в трубочку, вставленную в аппарат, что она и сделала. Аппарат показал цифру 0,16 и выдал чек. Но ФИО2 его смял и выбросил и попросил еще раз дунуть в аппарат. Такая процедура проходила несколько раз, но аппарат уже чек не выдавал. После этого ей предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Документы в машине никакие не составлялись, она ни с чем не знакомилась, все это время она разговаривала по телефону с сестрой, консультировалась. После этого они поехали в наркологических диспансер, при этом сестра по телефону посоветовала ей отказаться от освидетельствования, т.к. она его прошла на месте. По приезду в наркодиспансер, она, ФИО8, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт она не отрицает, также как и то, что перед тем как сесть за руль машины употребила настойку валерианы и валокордина.

Защитник по доверенности ФИО5 поддержала жалобу ФИО1 в полном объеме, просила удовлетворить её, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку имеют место процессуальные нарушения проведения и оформления освидетельствования. Так, ФИО8 не был разъяснен порядок освидетельствования, не представлен алкотектор с его номером и датой поверки, пломбой. Акт освидетельствования не был предоставлен заявителю для ознакомления, более того, он был приложен в материалы дела не заполненным, в нем отсутствовали данные алкотектора и результаты освидетельствования, в связи с чем мировой судья его вернула на доработку. После доработки в акт были внесены сведения об алктекторе, однако, мировой судья, несмотря на ходатайство защиты, не запросила данные из ГИБДД о том, какой конкретно алкотектор выдавался ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, именно его ли данные внесены в акт, поскольку как видно из видеозаписи, ФИО2 перед освидетельствованием не называл заводской номер этого аппарата.

Отсутствие чека, который бы фиксировал результаты освидетельствования, в деле отсутствует. Однако согласно Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер –П», который был представлен защитой мировому судье, при отказе от теста либо недостаточном объеме выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования все равно выводится на бумажный носитель в виде протокола с результатами «Выдох прерван» либо «Выдоха нет». Кроме того, аппарат имеет память, и чек все равно выдается.

Основание направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, « наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не соответствует действительности, а поэтому данный протокол, также как и акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством.

- 6 -

Протокол об административно правонарушении имеет расхождение во времени совершения правонарушения, так там указано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин., в то время как в акте медицинского освидетельствования указано время 2 час 20 мин.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, права ей были разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи. (л.д.9); 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений, в частности места совершения административного правонарушения ( л.д. 2). ФИО8 не явилась на его составление, однако была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой ( л.д. 3), и что не влечет за собой признание данного доказательства не допустимым, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных процессуальных документов и получении их копий является способами реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу недопустимыми доказательствами;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у последней имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта ( л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2023г., на обратно стороне которого ФИО2 ФИО2 О.В. указал, что чек к акту отсутствует ввиду того, что гражданкой ФИО1 был нарушен процесс освидетельствования на месте (л.д. 11);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- 7 -

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.01.2023г., составленным врачом –наркологом, в котором указано, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14-15).

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 на месте, из которой также видно, что в результате недостаточного выдоха со стороны водителя сам прибор показал наличие опьянения, в то время как выдача чека с результатами не произошла. Также данная видеозапись содержит предложение ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, согласие ФИО8, но при этом последняя от подписи в процессуальных документах отказалась. ( л.д.46). 

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО2 УМВД России по г.о. Королев ФИО2 О.В., ФИО7, ФИО2 также был допрошен в суде апелляционной инстанции, которые пояснили, что на 

<

адрес> МО был остановлен автомобиль под управлением ФИО8. От ФИО1 исходил очевидный запах алкоголя, в связи с чем она была приглашена в патрульный автомобиль, для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО8 несколько раз дула в прибор- алкотестер, однако прибор не сработал, поскольку ФИО1 не выдавала достаточное количество воздух, и прибор не мог его проанализировать, в связи с чем не выдал чек исследования, не показал цифры результата исследования. После этого было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что она согласилась, однако отказалась расписываться в протоколе. Основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении было указано « наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поскольку ФИО8 не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в виду нарушения ее процедуры, она не была завершена и не был получен чек с результатами.

В наркологическом диспансере ФИО1 постоянно разговаривала с кем-то по телефону, не слушала врачей, хотя врач несколько раз разъяснял ей, с чего необходимо начать медицинское освидетельствование, после чего ФИО8 отказалась пройти медицинское освидетельствование. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 О.В., ФИО7 у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а тот факт, что должностное лицо находилось при исполнении им своих обязанностей, не является основанием для признания таких показаний не допустимыми доказательствами.

- 8 -

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены они в соответствии с нормами КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требования ФИО2 ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В силу абзаца 8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных 

- 9 -

правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Данный отказ был зафиксирован врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 13)

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не продемонстрировал целостность клейма алкотектора, не показал сертификат поверки, не разъяснил процедуру освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку на представленной видеозаписи видно, что ФИО2 ГИБДД предлагает ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед тем как провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения передал ФИО8 запечатанный мундштук-воронку, после того как ФИО8 проверила её на целостность, ФИО2 в присутствии ФИО8 распечатал мундштук-воронку, вставил её в алкотектор, после чего объяснил ее действия, а затем была проведена процедура освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи алкотектор «Юпитер», прошедшего поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО8 не истек. Также на данный прибор представлен технический паспорт, свидетельство о поверке ( л.д. 120 124) и выписка из журнала, что именно данный алкотектор передавался наряду ФИО2 ГИБДД ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на представленной видеозаписи четко видно, что на чемоданчике, в котором находился алкотектор, имеется заводской номер, который полностью совпадает с номером указанным в акте освидетельствования и в выписке из журнала, также видеозапись полностью отражает всю процедуру освидетельствования, что подтверждает, что порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, должностным лицом ГИБДД был соблюден. 

Доводы заявителя о том, что поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание – наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не соответствует действительности, а поэтому влечет за собой признание такого протокола не допустимым доказательством, суд не может принять во внимание. 

- 10 -

ФИО2 О.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что поскольку ФИО8 всячески нарушала процедуру освидетельствования, в связи с чем прибор алкотектор не выдал чек, ФИО2 не мог утверждать, что ФИО8 была в нетрезвом виде, но и не мог указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что ФИО8 отказалась от прохождения освидетельствования, так как она его проходила, но без соблюдения процедуры. Для определения наличия или отсутствия состояния опьянения ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое она сначала согласилась, а уже затем у врача- нарколога отказалась.

Также суд не может принять довод защитника о том, что согласно инструкции по эксплуатации алкотектора «Юпитер», последний в случае зафиксированного факта недостаточного расхода (прерывания выдоха) должен был вывести надпись «Выдох прерван», и отсутствие такой надписи является нарушением порядка освидетельствования, поскольку, как следует из видеозаписи, прибор показал наличие алкогольного опьянения, но не выдал чек.

Разночтения по времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, где указано время 1 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в то время как в это время она была только остановлена сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, согласно акту 2 час. 20 мин., не являются основанием, влияющими на доказанность вины ФИО8, поскольку сами события, место и дата совершения административного правонарушения, в том числе и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается ФИО8. Последней оспаривается процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление процессуальных документов. А допрошенный по данным разночтениям ФИО2 ДПС ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что имело место техническая описка во времени, поскольку события происходили поздно ночью. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Невручение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 на месте суд не может признать существенным нарушением, поскольку данная копия, как следует из письменных пояснений должностного лица, была направлена по почте. Кроме того, сама процедура освидетельствования не была завершена по вине ФИО8, в связи с чем не были получены ее результаты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора ФИО8 проводилась, это обстоятельство никем не отрицается, однако она не была завершена в виду уклонения 

- 11 -

ФИО8 от всех необходимых действий по ее проведению. После чего ФИО2 ГИБДД с целью объективного установления наличия или отсутствия состояния опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым ФИО8 изначально согласилась. Однако после доставления ее в медицинское учреждение отказалась. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были выполнены все требования Правил освидетельствования, а ФИО8 привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было зафиксировано врачом –наркологом и что по факту не отрицается ФИО8.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.