ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Самарского районного суда г. Самары Сабанова В.Л.,

при секретаре Повх М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Самарского района г. Самары – Чеснокова В.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гущиной Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2025 в отношении: 

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, двигаясь на автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> увидел, лежащий на асфальте сотовый телефон марки «***» imei: №, принадлежащий ранее неизвестному ему Потерпевший №1, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и похитить сотовый телефон марки «***». Таким образом у ФИО2, находящегося в вышеуказанные дату и время вблизи 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи 

<

адрес> в целях незаконного личного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что владельца сотового телефона марки «***» рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что сотовый телефон марки «***» ему не принадлежит и распоряжаться ими он не имеет права, поднял указанный сотовый телефон, после чего вернулся в автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №. Осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, не предприняв действенных мер по возврату обнаруженного имущества законному владельцу, осознавая общественный характер, опасность и противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покинул место происшествия, забрав с собой сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом - сотовым телефоном марки «***», получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он двигался на автомобиле марки «***», в кузове белого цвета, гос.номер №, по направлению 

<

адрес>. Проезжая мимо дома, расположенного по 

<

адрес>, он увидел, что на асфальте лежит сотовый телефон «***». Он остановился, вышел из машины, поднял телефон, вернулся в машину и продолжил движение. Найденным телефоном он не пользовался, по причине его блокировки, позднее телефон выключил. В этот же день, в районе 19 час. 00 мин. продал найденный телефон на рынке «***» 

<

адрес> за *** рублей. Вечером ему на телефон поступил звонок от начальника таксопарка, который сообщил, что с ним хотят встретиться по поводу телефона. На следующее утро ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в ОП. В отделе полиции он рассказал о найденном телефоне. Добавил, что найденный телефон он не вскрывал, о нахождении в нем предметов ему не известно. С суммой ущерба в размере *** рублей он согласен. В ходе следствия он возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб в полном объёме, принёс ему свои извинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «***» модель ***, в силиконовом чехле *** цвета, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей. Данный телефон им был утерян в конце ДД.ММ.ГГГГ при выходе из автомобиля по адресу: 

<

адрес>. Обнаружив отсутствие телефона он стал обходить места своего передвижения, однако телефон не нашел. От гражданина Свидетель №3, который находился у 

<

адрес> узнал, что незадолго до его выхода подъезжал белай автомобиль марки ***, водитель которого вышел из авто и поднял с асфальта какой то предмет. Он с сотрудниками поста охраны стоматологии, расположенной рядом с местом потери телефона, посмотрел видеокамеры наружного наблюдения, был установлен автомобиль белого цвета, из которого выходил мужчина, который обошёл автомобиль, нагнулся, вернулся в автомобиль, сел за руль уехал. Через сеть Интернет им было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №2, использующего сотовый телефонный №. От Свидетель №2 он узнал, что тот является директором компании такси «***», принадлежащие ему транспортные средства им сданы в аренду таксистам, разыскиваемое транспортное средство находится в пользовании у ФИО2. От ФИО2 ему стало известно, что после того как он поднял телефон, убыл на рынок «***» где сбыл его, предварительно извлек сим карту и выбросил её. Им предпринимались самостоятельные попытки найти телефон, но без результата. После этого он обратился в отдел полиции с заявлением. 

Считает ущерб причинённый преступлением в размере *** рублей значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет *** рублей, его супруга является самозанятой, ее доход составляет *** рублей, совокупный доход их семьи составляет *** рублей, с супругой ведут общее хозяйство, имеет на иждивении *** малолетних детей, которые посещают различные секции, на которые тратится *** рублей в месяц, на оплату коммунальных услуг уходит в районе *** рублей, имеет ипотеку в размере *** рублей и кредитные обязательства на сумму *** рублей, а также денежные средства тратятся на нужды семьи. Кроме этого у него в собственности имеется автомобиль марки «***», подаренный его отцом. При покупке телефона за *** рублей, он руководствовался его характеристиками, а также тем, что он покупает его на *** лет, у его жены тоже в пользовании находится аналогичный телефон, у его старшего ребёнка находится в пользовании телефон стоимостью за *** рублей. Он оказывает гуманитарную помощь на ***. Подсудимый ФИО2 ему возместил материальный ущерб в размере *** рублей, принёс извинения, которые он принял. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей автомобилей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № марки «***», гос. номер №, который он эксплуатировал работая в такси. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который сообщил, что он потерял принадлежащий ему сотовый телефон марки «***». При встрече он пояснил ему, что является директором таксопарка, автомобили сдает в аренду. Он проверил данные автомобиля и понял, что водителем о котором идет речь является ФИО2. Он позвонил по своему сотовому телефону ФИО2, он передал трубку и мужчина по имени Потерпевший №1 переговорил с ФИО1, они договорились о встрече. Более ему ничего не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на перекрёстке улиц 

<

адрес>, к нему обратилась следователь, предложила принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Он согласился. Он подошёл к отделу полиции, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Рядом стоял ранее неизвестный ему мужчина, которого ему представили, как второго понятого, мужчину со щетиной на лице, которого ему представили как подозреваемого по уголовному делу – ФИО2. Кроме того, следователь представила адвоката, участвующего в следственном действии. Следователь разъяснила участвующим лицам их права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он, пояснил, что необходимо проследовать на пересечение улиц 

<

адрес>. Все вместе они проследовали к дому № по 

<

адрес> ФИО2 указал на участок местности на дороге и пояснил, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил сотовый телефон марки «***», который забрал себе, немного позже продал его на рынке «***». По окончании проверки показаний подозреваемого ФИО2 он ознакомился с протоколом и поставил свою подпись, также сделали и остальные участники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на пересечении улиц 

<

адрес>. Увидел, что у дома № по ул. 

<

адрес> остановился автомобиль марки ***, белого цвета, из которого вышел мужчина и поднял с асфальта предмет *** цвета, визуально похожий на сотовый телефон, после продолжил движение на том же автомобиле. Далее, к нему подошёл молодой мужчина- потерпевший спросил, видел ли он телефон. На что он рассказал ему, что видел как у обочины остановился автомобиль белого цвета ***, из которого вышел мужчина и подобрал предмет *** цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что по факту событий он был допрошен следователем, однако из-за болезней и травм головы страдает амнезией, многое не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на перекрестке улиц 

<

адрес>, к нему обратилась следователь, предложила принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Он согласился. Он подошел к отделу полиции, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Рядом стоял ранее неизвестный ему мужчина, которого ему представили, как второго понятого, мужчину со щетиной на лице, которого ему представили как подозреваемого по уголовному делу – ФИО2. Кроме того, следователь представила адвоката, участвующего в следственном действии. Следователь разъяснила участвующим лицам их права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он, пояснил, что необходимо проследовать на пересечение улиц 

<

адрес>. Все вместе они проследовали к дому № по 

<

адрес> ФИО2 указал на участок местности на дороге и пояснил, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил сотовый телефон марки «***», который забрал себе, немного позже продал его на рынке «***». По окончании проверки показаний подозреваемого ФИО2 он ознакомился с протоколом и поставил свою подпись, также сделали и остальные участники.

Оглашённые показания Свидетель №4 подтвердил полностью, показал, что давал их добровольно. Из-за болезней и травм головы не помнит все обстоятельства.

Проанализировав и оценив показания свидетеля Свидетель №4, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также оглашённых показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, вина ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего кражу принадлежащему ему сотового телефона марки «***» модель *** стоимостью *** рублей (л.д. 4). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л. д. 6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОП по *** району УМВД России по г. *** по адресу: 

<

адрес> изъяты: скриншот заказа на покупку сотового телефона марки «***»; фото коробки от сотового телефона марки «***» (л. д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены: скриншот заказа на покупку сотового телефона марки «***», выполненный на 1 белом бумажном листе формата А4; 2 фото коробки от сотового телефона марки «***», выполненные на 2 белых бумажных листах формата А4, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...>, 43-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 в служебном кабинете № ОП по *** району УМВД России по г. *** по адресу: 

<

адрес> изъяты: копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; копии дополнительного соглашения к договору аренды; копия акта приема-передачи к договору (л. д. 61-65); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены: копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 5 белых листах формата А4; копия дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 белом бумажном листе формата А4; копия акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средств, выполненный на белых бумажных листах формата А4, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2 и в присутствии его защитника – адвоката ***, при производстве проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал место, где им был найден сотовый телефон и совершено данного телефона, которым он распорядился по своему усмотрению, продав его неизвестному лицу (л. д. 86-92).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. 

В основу приговора суд относит показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего следствия и в судебном заседании дал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания.

Так, из показаний потерпевшего – Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> им был утерян принадлежащий ему телефон марки «***» модель ***, в настоящее время материальный ущерб возмещён ему в полном объёме в размере *** рублей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания потерпевшего не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно совпадают с показаниями подсудимого ФИО2

Как следует из признательных показаний подсудимого ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут проезжая на автомобиле, мимо дома по адресу: 

<

адрес>, он увидел обочине дороги сотовый телефон марки «***», он остановил автомобиль, вышел, поднял сотовый телефон, сел автомобиль и продолжил движение. В этот же день он продал найденный им телефон на рынке «***» 

<

адрес>. Денежные средства потратил на личные нужды. 

Все вышеизложенное свидетельствует, что кража имущества совершена подсудимым ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 допрошенных в судебном заседании, а также оглашённых показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1,

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на пересечении улиц 

<

адрес> и наблюдал, как у дома № № по 

<

адрес> остановился автомобиль марки ***, белого цвета, из которого вышел мужчина и поднял с асфальта предмет *** цвета, визуально похожий на сотовый телефон, после, сел автомобиль и продолжил на нем движение.

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, что они в ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве незаинтересованных лиц – понятых при производстве следственного действия, проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката. В ходе которого, ФИО2 указал на участок местности на дороге и пояснил, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил сотовый телефон марки «***», который забрал себе, немного позже продал его на рынке «***».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей автомобилей в аренду, так ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключён договор № аренды транспортного средства марки «***», гос. номер №, который последний эксплуатировал, работая в такси.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания для оговора ими подсудимого судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела. 

Кроме признательных показаний ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также оглашённых показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, его вина также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

С учётом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Суд считает данное преступление совершенно тайно, поскольку осуществлялось подсудимым, в отсутствие собственника и других лиц, думая, что за его действиями никто не наблюдает. При этом потерпевший Потерпевший №1 не наблюдал за действиями ФИО2, разрешение на пользование и изъятие лежавшего на асфальте сотового телефона марки «***» в чехле зелёного цвета никому не давал.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил кражу сотового телефона марки «***» у Потерпевший №1 и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, сдал телефон на рынке «***» 

<

адрес> за *** рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причинённого потерпевшему также подтверждается материалами дела, а также пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного разбирательства, размере ущерба, его заработке, о составе его семьи, размера дохода, наличия собственности, так потерпевший Потерпевший №1 не трудоустроен, женат, его ежемесячный доход составляет *** рублей, его супруга является самозанятой, ее доход составляет *** рублей, они с супругой ведут общее хозяйство, совокупный доход их семьи составляет *** рублей, имеет на иждивении *** малолетних детей, которые посещают различные секции, на которые тратится *** рублей в месяц, на оплату коммунальных услуг уходит в районе *** рублей, имеет ипотеку в размере *** рублей и кредитные обязательства на сумму *** рублей, а также денежные средства тратятся на нужды семьи. У него в собственности имеется автомобиль марки «***», подаренный его отцом. Он оказывает гуманитарную помощь на ***. Таким образом суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба для потерпевшего Потерпевший №1

Из предьявленного обвинения подлежит исключению: силиконовый чехол *** цвета, который материальной ценности для потерпевшего не представляет и излишне вменен ФИО2 органами предварительного следствия.

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству и признаны судом допустимыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину ФИО2 доказанной в полном объёме.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Поведение подсудимого в судебном заседании, наряду с обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО2 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, совершил преступление впервые, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ***. Заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принёс извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб в полном объёме. 

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, все имеющиеся у ФИО2 и его родственников *** - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств преступления. 

В материалах дела на л.д. 10 том 1 имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении инкриминируемого ему преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признается как чистосердечное признание, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по указанному преступлению.

Подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребенка – дочь ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р. что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как видно из материалов дела, ФИО2, будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении кражи, ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент материалами проверок, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению. В дальнейшем, в ходе следствия, каких-либо новых не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, подсудимый ФИО2 не сообщил. При этом признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном судом не оставлены без внимания и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья ФИО2 и членов его семьи судом не установлено.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объёме.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним, заявив, что он не имеют к подсудимому претензий ни имущественного, ни иного характера, так как полностью возмещен ущерб, приняты извинения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник- адвокат Гущина Е.В. просили прекратить производство по делу, поскольку с потерпевшим примирились, ущерб возмещён, ранее ФИО2 не судим, трудоустроен.

Гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным уголовное преследование подсудимого прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему и его законному представителю вред. 

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. 

При этом, исходя из норм уголовно - процессуального законодательства, лицом, впервые совершившим преступление, считаются не только лица, ранее не совершавшие преступлений, но и лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке. 

Суду представлено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, а также ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по нереабилитирующему основанию, не судим, примирился с потерпевшим, причинённый преступлением вред загладил в полном объёме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки разрешить в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

- *** - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий В.Л. Сабанова