Дело № 2-1401/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челинбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в его пользу кредиторскую задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 30.06.2017г. по состоянию на 02.07.2020г. в сумме 74369,28 рублей, в том числе просроченный кредит в сумме 8197,31 рублей, срочный кредит 60000 рублей, проценты за пользование кредитом 5947,40 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 137,38 руб., неустойка по просроченным процентам - 87,19 руб., взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на непогашенную сумму кредита в размере 20,5% годовых, начиная с 03.07.2020г. по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2432 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2017 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать истцу 20,5 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право на взыскание неустойки.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушает, кредит и проценты Банку не выплачивает.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 30 июня 2017 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 29 июня 2022 года, а ФИО1 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать истцу 20,5 % годовых за пользование кредитом.

По условиям данного договора ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита и выплату процентов в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с условиями пункта 12 кредитного договора Банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Это подтверждается кредитным договором 

<

***> от 30 июня 2017 года (л.д.13-14), графиком платежей (л.д. 15), расходным кассовым ордером (л.д. 16).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик ФИО1 нарушила свои обязательства по договору, с апреля 2020 года кредит не погашает.

На 02 июля 2020 года ФИО1 имеет задолженность по кредиту в сумме 74369,28 рублей, в том числе: 

- срочная задолженность по кредиту в сумме 60000 рублей, 

- просроченная задолженность по кредиту в сумме 8197,31 рублей,

- проценты за пользование ссудой из расчета 20,5% годовых, в размере 5947,40 рублей,

- неустойка 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита, начисленные на 02.07.2020г. - 137,38 рублей,

- неустойка 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленные на 02.07.2020г. - 87,19 рублей.

Это подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-6), выпиской по лицевому счету (л.д.7-10), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Сумма долга, размер процентов подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка по просроченному кредиту и неустойка по просроченным процентам на 02 июля 2020 года в размере 137,38 рублей и 87,19 рублей соответственно соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по возврату истцу денежных средств по кредитному договору. 

Размер долга по кредиту составляет 68197,31 рублей, ответчик с апреля 2020г. платежи в счет погашения долга не производит.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка по просроченному кредиту и неустойка по просроченным процентам в размере 137,38 рублей и 87,19 рублей соответственно обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на непогашенную сумму кредита в размере 20,5% годовых, начиная с 03.07.2020г. по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету размер основного долга по кредиту на 16.11.2020г. составляет 68197,31 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 03.07.2020г. по 16.11.2020г. (день вынесения решения) составляют 5233,12 рублей (68197,31 руб. *137 дн./366*20,5%).

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 17 ноября 2020 года по день фактического возврата задолженности по кредиту на сумму основного долга в размере 68197,31 руб. из расчета процентной ставки 20,5 % годовых.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 79602 рубля 40 копеек (68197,31 руб. основной долг + 11180,52 руб. (5947,40 руб. + 5233,12 руб.) проценты + 137,38 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита + 87,19 руб. неустойка по просроченным процентам).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2432 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением № 653 от 13.07.2020г. (л.д.2) и связаны с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 2432 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 79602 рубля 40 копеек, размер государственной пошлины составляет 2588,07 руб. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 156,07 рублей (2588,07 руб. - 2432 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 июня 2017 года по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 79602 рубля 40 копеек, в том числе основной долг - 68197,31 рублей, проценты за пользование кредитом 10718 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 168 рублей 30 копеек, неустойка по просроченным процентам - 94 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2432 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20,5 % годовых на сумму основного долга в размере 68197,31 рублей, начиная с 17 ноября 2020 года по день фактического возврата задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 156 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020г.