Дело № 2-1026/2024 64RS0004-01-2024-000409-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 149 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля 98 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 331 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленное договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил своих обязательств перед Банком, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137 149 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «СФО Титан» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 на основании договора уступки права требования №/ДРВ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма погашения долга в размере 228 200 рублей, в результате задолженность ответчика составляет 137 149 рублей 04 копейки.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 331 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,5 % годовых. 

Согласно графику платежей ответчик обязан был вносить платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетным платежами в размере 10 161 рубль (кроме первого и последнего платежа) размер первого платежа 371 рубль 81 копейка, размер последнего платежа 10 342 рубля 74 копейки. Оплата производится ежемесячно 15 числа месяца, количество платежей 49.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленное договором вернуть заемные денежные средства.

ПАО Банк «ВТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнило надлежащим, зачислив указанные денежные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого им не оспаривались, надлежащим образом не исполнял - платежи в счет погашения задолженности производила с нарушением, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137 149 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «СФО Титан» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 на основании договора уступки права требования №/ДРВ.

Условиями заключения кредитного договора предусматривалась возможность уступки прав любому третьему лицу, а потому следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��?????????J?J?J????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�?�???????????�?�?�???????????�?�?�??????????J?J?J??�?????�????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязан был вносить платежи по кредитному договору за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетным платежами.

Таким образом, по смыслу указанных норм, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты просрочки последнего платежа по кредитному договору установленного графиком платежей. Срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

До обращения с иском в суд истец ООО «СФО Титан» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для удлинения срока исковой давности до 6 месяцев не имеется, поскольку при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был истекшим.

Кроме того, срок исковой давности является истекшим с даты уступки права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «СФО Титан» предъявлен ко взысканию период с образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, иной период образования задолженности истцом не предъявлен. Срок исковой давности по дату образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то как до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и до обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

ООО «СФО Титан» ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который истек с даты последнего платежа, обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказать.

Учитывая, что ООО «СФО Титан» отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина