Дело № 2-193/2020

62RS0017-01-2020-000332-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Новомичуринск 

Рязанской области 

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М., 

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении и денежных средств в размере 18000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,00%, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и АО «Центр долгового управления» заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору№ перешли к истцу. ООО МКК «СМСФИНАНС» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения АО займу на 367 календарных дней.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа №, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57321,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,63 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца - АО «Центр долгового управления».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 18000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730, 00 %, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) уплата суммы займа производится заемщиком однократно единовременно в размере 29430 руб..

При заключении договора ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, размером процентов и их уплатой, что подтверждается его подписью в договоре.

Истец свои обязательства по договору потребительского микрозайма № исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в размере, предусмотренном договором.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и АО «Центр долгового управления» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требованимя и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложение № к настоящему договору. Право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств выплаты, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должниками своего обязательства по оплате принятого на себя обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему. 

Согласно реестру уступаемых договоров займа (Приложение № к указанному договору) права требования подоговору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО МКК «СМСФИНАНС» АО «Центр долгового управления».

АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 57321 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей 82 копеек, а всего 58280 рублей 82 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении ею обязательств по данному договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору денежного займа в размере 18 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 рублей.

Однако из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ко взысканию предъявлена сумма начисленных процентов в размере 8640 руб., в связи с тем, что сумма в размере 2160 руб. была перенесена банком из начисленных процентов в просроченные. Поэтому, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в рамках действия договора потребительского микрозайма в размере 8640 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просрочку основного долга, то есть за рамками действия договора потребительского займа, суд исходит из следующего. 

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету процентов, начисленных на просрочку основного долга, общее количество дней просрочки составило 367 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключительного расчета): 2% от 18000 руб. х 367 дней = 360 рубх387 дней = 139320 руб.

Однако, из расчета следует, что микрофинансовая компания прекратила начисление процентов на просрочку основного долга на 70 день просрочки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты, начисленные на просрочку основного долга, рассчитываются: 360, 00 руб. х 70 дней = 25200,00 руб. 

Сумма в размере 2160,00 руб. была перенесена банком из начисленных процентов в просроченные, задолженность по процентам, начисленным на просрочку основного долга составляет: 25200,00 + 2160,00 руб. =27360 руб. 

Проверив предоставленный расчет процентов на просрочку основного долга суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер процентов в размере 27360,00 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского микрозайма в размере 27360,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа /пени в размере 3321,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что неустойка (пени) в размере 3321,00 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1919 рубля 63 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования АО «Центр долгового управления» подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1919 рублей 63 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 321 (Пятьдесят семь тысяч триста двадцать один) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 919 (Одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.