РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Красноярск

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сержановой Е.Г., 

при секретаре: Сергеевой О.А.,

с участием представителя истца – адвоката Забара И.А.,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, в которой она постоянно проживает. Данная квартира находится в 2-х этажном многоквартирном жилом доме на первом этаже. Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится непосредственно над квартирой истицы на втором этаже. Ответчик ФИО1 самовольно произвела монтаж канализационной трубы, которая проложена через квартиру ФИО2 Неоднократно ответчиком ФИО1 было допущено затопление квартиры истца. О каждом очередном заливе квартиры истец ставила в известность ответчицу, которая никаких мер к их устранению не принимала. Так как жилой дом по адресу: 

<

адрес> не обслуживается ни в одной Управляющей компании, истица обращалась в Администрацию г. Уяра для составления акта обследования жилого помещения и фиксации последствий в результате затопления квартиры. Согласно акту обследования квартиры, проведенного администрацией г. Уяра от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная на первом этаже 2-х этажного многоквартирного дома адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 была обследована на предмет затопления, обнаружено: в комнате на потолке и стене следы подтопления в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя, сырость. Так же на потолке и полу обнаружен демонтаж трубы водоотведения. Обследовать жилое помещение - 

<

адрес> (в акте ошибочно указано №) расположенную на втором этаже 2-х этажного многоквартирного дома адресу: 

<

адрес>, из-за которой непосредственно происходит затопление, не представилось возможным.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от подтопления, нанесенного 

<

адрес>, расположенной адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления, составила на момент оценки 5 513 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества, полагает обоснованным взыскать с ответчика в полном объеме расходов для восстановления имущества. Вред имуществу был причинен в результате самовольного обустройства ответчиком системы канализации через квартиру истца. Истец просит обязать ответчика демонтировать канализационную трубу, проведенную самостоятельно, повлекшую затопление квартиры истца. Достаточным сроком истец полагает 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истицей, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заказан отчет об оценке. Затраты на составление отчета об оценке в сумме 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 5 513 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей. Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж канализационной трубы, проложенной через квартиру истца.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – Забара И.А. (полномочия проверены) поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в ее собственности находится 

<

адрес> по указанному адресу, проживает она над истицей. Считает, что представленный акт обследования квартиры и отчет являются необоснованными. Выразила несогласие с отчетом, представленным истицей. Представлены письменные возражения согласно которых, следует, что монтаж канализационной трубы из ее 

<

адрес> септик через 

<

адрес> был осуществлен в 2005 г. Монтаж был осуществлен после получения соответствующего разрешения отдела архитектуры администрации Уярского района (постановление № от 02.08.2005г.) на устройство водонепроницаемого выгреба во дворе жилого дома, данного на основании письменного согласия бывшего собственника 

<

адрес> М. и жителей дома, чьи интересы посредственно затрагивались при монтаже и эксплуатации канализационной трубы. Помимо нее, канализационные трубы были установлены и собственниками 

<

адрес>, № 

<

адрес>. Монтаж трубы и септика был осуществлен с соблюдением всех требований. Таким образом, канализационная труба была проложена и эксплуатировалась на законных основаниях и являлась, с согласия и по решению собственника 

<

адрес> М., конструктивным элементом 

<

адрес>. Таким образом, при установке канализационной трубы не были нарушены требования законодательства. Приобретая в собственность 

<

адрес>, истец приобрел в собственность канализационную (водоотводную) трубу, демонтаж которой может быть произведен только с согласия всех заинтересованных лиц.

После приобретения Истцом в собственность 

<

адрес> № в 

<

адрес>, ею были выдвинуты требования о демонтаже канализационной трубы по тем основаниям, что ей мешает шум воды и протекание самой канализационной трубы. В ее просьбе осмотреть ее квартиру было отказано. Свой отказ ФИО2 мотивировала нежеланием пускать в квартиру посторонних лиц. Истец неоднократно уведомляла о том, что собирается произвести перепланировку в приобретенных ею квартирах №, № и самостоятельно осуществить демонтаж проходящей через ее квартиру канализационной трубы. 26 сентября 2020 г. ей, на ее мобильный телефон было получено СМС сообщение, в котором ФИО2 утверждала, что ответчик затопила ее квартиру. В осмотре квартиры ей было отказано. Спустя почти полтора месяца, был составлен акт затопления квартиры истца, в составлении которого ответчик участия не принимала, так как не была приглашена. Полагает, что самостоятельно демонтировать трубу в квартире истца из квартиры ответчика невозможно. Скопление влаги в месте прокладки канализационной трубы могло никнуть только по причине самостоятельного (Истцом) демонтажа. Об этом свидетельствует отсутствие защитного короба трубы. Защитный короб представлял из себя пластиковый каркас, который крепился к стене и потолку. Для его снятия необходимо вывернуть саморезы из стены и потолка, поэтому без постороннего вмешательства, только от воздействия влаги короб упасть не мог. Согласно представленной информации истцом уже произведен демонтаж канализационной трубы, в связи с чем отсутствует предмет иска.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющими компаниями дом по адресу 

<

адрес>, не обслуживается.

Неоднократно ответчиком ФИО1 было допущено затопление квартиры ФИО2 

Поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес> не обслуживается ни в одной управляющей компании, истица обращалась в Администрацию г. Уяра для составления акта обследования жилого помещениями фиксации последствий в результате затопления квартиры.

Согласно акту обследования квартиры, проведенного администрацией г. Уяра от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная на первом этаже 2-х этажного многоквартирного дома адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 была обследована на предмет затопления, обнаружено: в комнате на потолке и стене следы подтопления в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя, сырость. Так же на потолке и полу обнаружен демонтаж трубы водоотведения. Обследовать жилое помещение 

<

адрес>, расположенную на втором этаже 2-х этажного многоквартирного дома адресу: 

<

адрес>, из-за которой непосредственно происходит затопление, не представилось возможным.

Для оценки ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ФИО3 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от подтопления, нанесенного 

<

адрес>, расположенной адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления, составила на момент оценки 5 513 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с данным отчетом являются надуманными, поскольку представленный отчет составлен дипломированным оценщиком, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт работы. Кроме того, каких-либо доказательств, оспаривающих выводы данной оценки, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине самой истицы, суд признает несостоятельными.

Как следует из показаний самой ответчицы, труба была установлена в 2005 году. Из представленных материалов, а также пояснений ответчика следует, что дом по адресу 

<

адрес> ни одной управляющей компанией не обслуживается, данная труба в том числе. 

Доводы ответчика о том, что истец сама произвела манипуляции с трубой, что привело к подтоплению, являются голословными. Каких-либо доказательств этому не представлено. Опровергаются представленным доказательствами.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, позволяет суду прийти к выводу, что затопление квартиры истца, произошло по вине ответчика, являющегося собственником 

<

адрес>, из которой произошел залив квартиры истца по причине ненадлежащего состояния сантехнической арматуры.

В связи с чем, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ФИО1, как собственнике 

<

адрес>, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, установленного оценкой, в размере 5 513 рублей.

Вместе с тем, требования стороны истца об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж канализационной трубы, проложенной через квартиру истца, суд считает необоснованными.

По смыслу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как усматривается из представленных материалов, а также подтверждается пояснениями ответчика, данная труба ответчиком со своей стороны уже демонтирована, она ей не пользуется, поскольку проложена новая труба, идущая вдоль фасада здания.

Кроме того, суд исходит из того, что истец просит демонтировать часть трубы, проходящей через ее жилую площадь. Вместе с тем, ответчик не имеет свободного доступа для демонтажа трубы, проложенной через квартиру истицы. Таким образом, данные действия могут быть произведены не только ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы в размере 5 000 рублей, которые она уплатила оценщику ФИО3 за составление отчета №. Указанное отчет, подготовлен по инициативе истца, имел своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 расходы истца, понесенные на проведение оценки, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере - 5 513 рублей, расходы по оплате оценки – 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере - 700 рублей, а всего взыскать 11 213 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Уярский районный суд Красноярского края.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий Е.Г. Сержанова