УИД 10RS0011-01-2025-007730-82 Дело № 1-957/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «26» августа 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием:

государственного обвинителя Сурьялайнена А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Котова П.В.,

потерпевшего Б.А.С..,

при секретаре Рогинском К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Питкярантским городским судом Республики Карелия 22.01.2015 по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.08.2020 по отбытии срока;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в условиях опасного рецидива умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.А.С.., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у входа в клуб-ресторан «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, вместе с ранее незнакомым ему Б.А.С.., действуя из хулиганских побуждений, то есть с использованием малозначительного повода, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым моральным нормам и нравственности, имея там же и тогда же, возникший умысел на причинение телесных повреждений последнему, осознавая, что он (ФИО1) находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, осознавая, что его преступные действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношения, осознавая, что его дальнейшие действия могут причинить физические страдания, подошел к Б.А.С.. и умышленно нанес один удар кулаком в область лица. 

После чего Б.А.С.., учитывая сложившуюся обстановку, опасаясь причинения ему телесных повреждений, стал уходить в сторону мусорных контейнеров, расположенных вблизи 

<

адрес>, при этом ФИО1 проследовал за ним и умышленно нанес ему не менее одного удара обутой ногой по телу сзади, отчего Б.А.С.. испытал физическую боль и продолжил уходить. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, подошел к Б.А.С.С., находящемуся возле мусорных контейнеров, расположенных вблизи 

<

адрес>), и, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Б.А.С.. физическую боль, а также следующие телесные повреждения: травму головы с переломами костей лицевого черепа и основания черепа (носовые кости, костная часть носовой перегородки, передняя и наружная стенки левой верхнечелюстной пазухи, с кровоизлиянием в полость пазухи, перелом нижней и наружной стенок левой глазницы, в том числе большого крыла клиновидной кости), с сотрясением головного мозга, раной в области верхней губы, кровоподтеками на лице, ушибом мягких тканей лица слева с их припухлостью и кровоподтеком в области глаза и носа, кровоподтеком со ссадиной в области нижней губы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически признал вину частично, не согласившись с количеством ударом и наличием в его действиях хулиганских побуждений, от дачи показаний по существу обвинения отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии о том, что, действительно, во время и в месте, указанных в обвинении, он нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, а затем, когда мужчина начал пятиться, еще один удар вскользь ногой по ягодицам, более ударов не наносил, при этом он действовал в ответ на замечание потерпевшего, выразившееся в нецензурной форме (

<

данные изъяты>

Показания подсудимого в основном последовательны его явке с повинной, а также показаниям, данным в ходе очной ставки, в которых он сообщил о нанесении мужчине в ходе конфликта одного удара кулаком в область лица, и одного удара по ягодицам ногой, и показаниям, данным в ходе следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 воссоздал обстоятельства происшествия, указав на нанесение удара кулаком в область лица и удара ногой в область ягодиц. Обстоятельства, указанные в ходе следственного эксперимента, подсудимый подтвердил в суде (

<

данные изъяты>). 

Помимо указанных показаний частично признавшего вину подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные на стадии предварительного расследования:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Показания подсудимого в той их части, в которой он преуменьшает характер своих действий, указывая на нанесение одного удара кулаком в область лица и одного удара ногой в область ягодиц, а также на поведение потерпевшего, нецензурно выражавшегося, суд, несмотря на их последовательность, суд находит несостоятельными и расценивает как защитное поведение, направленное на облегчение своей участи, поскольку эти показания опровергаются совокупностью остальных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Напротив, показаниям потерпевшего, данным на стадии предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, суд в целом доверяет, они согласуются между собой и письменными материалами дела, являются допустимыми, существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не содержат, взаимно дополняют друг друга и позволяют воссоздать картину преступления, относительно которого даны, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Так, потерпевший изначально указывал на нанесение ему двух ударов кулаком в область лица, а также удара ногой, о чем он последовательно утверждал в данных им заявлении и показаниях, данных в ходе проведения их проверки и на очной ставке. Кроме того, заключение судебно- медицинского эксперта подтверждает возможность получения им телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Показания свидетеля ФИО., допрошенного в судебном заседании относительно имевшего места конфликта и не отмечавшего угроз от потерпевшего подсудимому, а также не наблюдавшего неотрывно за событиями, не опровергают показания потерпевшего. Свидетель ФИО. показал об агрессивном поведении подсудимого в ответ на сделанное замечание, нанесенный удар потерпевшему, а также нападении на него другого участника событий в связи с чем он перестал наблюдать за событием преступления.

В целом показания указанных свидетелей дополняют картину преступления, оснований не доверять им не усматривается.

Показания сотрудника полиции ФИО суд учитывает в части проведенных им действий в ходе проверки сообщения о преступлении. 

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеют.

Оценивая заключения экспертиз, суд отдает предпочтение заключению № № как более подробному, выполненному комиссией экспертов, в т. ч. врача рентгенолога, надлежащим образом оценившего результаты СКТ головного мозга потерпевшего, а также согласующимся с иными доказательствами по делу.

Суд считает установленным, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт из- за сделанного последним замечания о курении в неположенном месте, что не может быть расценено как значительный повод для совершения преступления.

Характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него хулиганских побуждений. Так, удар потерпевшему был нанесен неожиданно, в то время, когда тот спокойно, не выказывая какими- либо действиями агрессии, стоял напротив ФИО1, курил, держа вторую руку в кармане. После этого ФИО1 продолжил свои агрессивные действия, преследовал Б.А.С.., продолжил наносить ему удары. Все события происходили в общественном месте- на улице, среди других людей.

Нанося удар кулаком ранее незнакомому Б.А.С.., сделавшему ему замечание по поводу курения в общественном месте, подсудимый по отношению к потерпевшему действовал неспровоцированно, с использованием малозначительного повода, грубо нарушая общественный порядок, вопреки общепринятым нормам поведения в обществе, выражая явное неуважение и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и принятым нормам поведения в обществе.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вменение квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", поскольку под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Действия подсудимого были направлены на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, его способ, локализация причиненных телесных повреждений, а также наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Локализация телесных повреждений, их тяжесть, механизм образования, установлены из документации медицинского учреждения, в которое потерпевший обратился в течение суток, то есть непосредственно после получения телесных повреждений и подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судим, 

<

данные изъяты>

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, выразившееся в т.ч. в принесении потерпевшему извинений, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для признания смягчающими каких- либо иных обстоятельств судом не усматривается, имеющуюся в деле явку с повинной суд оценивает как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая невозможным признать её самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку обстоятельства написания такой явки свидетельствуют не о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном преступлении, а фактически о даче признательных показаний, когда правоохранительные органы располагали информацией о его возможной причастности к преступлению. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Кроме того, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, достаточных данных о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления не имеется, в связи с чем не признает в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, характера и степени общественной опасности преступлений, предшествующих рецидиву, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости единственно возможным наказанием ФИО1 является наказание в виде лишения свободы, которое не может быть условным в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств также не приводит суд к такому выводу, как и к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая подлежащими применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В то же время, совокупность смягчающих обстоятельств приводит суд к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> связанные с оплатой труда защитника Григорьевой Т.А. в ходе предварительного следствия, суд полагает отнести на бюджет Российской Федерации, освободив виновного от издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручение ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья С. Ф. Сергеев