Гр. дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года село Малояз 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк о возврате суммы неосновательного обогащения к ФИО1,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая следующее.

Ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 309669,58 рублей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по обслуживанию ФИО2 допустила нарушение при осуществлении банковской операции выдачи наличных денежных средств клиенту ФИО1 оформив приходный кассовый ордер на сумму 453500 руб. вместо расходного кассового ордера. Старший менеджер по обслуживанию ФИО3, получив от менеджера по обслуживанию ФИО2 приходный кассовый ордер, продолжила оформление и проведение операции выдачи денежных средств ответчице не проверив, что ФИО2 неверно оформлен кассовый ордер, а именно оформлен приходный вместо расходного. В результате указанных действий сотрудников банка возникла недостача на сумму 907000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена отмена операции взноса наличных на карту ответчицы в сумме 453500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была зачислена в счет погашения дебиторской задолженности. В результате проведенной работы с ответчицей по возврату задолженности в счет погашения недостачи, ДД.ММ.ГГГГ получена расписка с ответчицы, о том, что она обязуется выплатить банку ошибочно выданные денежные средства в сумме 453500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей внесены денежные средства в размере 143830,42 руб. Остаток излишне выданной денежной наличности в сумме 309669,58 руб. ответчица вносить отказалась, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО3 и ФИО2 добровольно подписаны заявления на удержание из заработной платы денежных средств в счет погашения недостачи в равных долях по 154834,78 руб. сроком на 3 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактических удержаний с сотрудников не произведено. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 309669,58 рублей. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210,68 руб.

Истец, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась путем направления судебной повестки по месту регистрации, которые вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «адресат выбыл». Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчице судебных извещений.

Поскольку ответчица в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает её надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2014 года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в Универсальном дополнительном офисе № Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», при заключении операционного дня, возникла недостача в размере 907000,00 руб. По факту недостачи была проведена служебная проверка. 

Из акта служебного расследования в составе комиссии И.О.Г., К.М.А. и Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером по обслуживанию ФИО2 и старшим менеджером по обслуживанию ФИО3 допущено нарушение Схемы 3.2 «Обслуживание физических лиц. Выдача денежной наличности» «Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: менеджер по обслуживанию ФИО2 допустила нарушение при осуществлении банковской операции выдачи наличных денежных средств клиенту, оформила приходный кассовый ордер на сумму 453500 руб., вместо расходного кассового ордера. Старший менеджер по обслуживанию ФИО3, получив от менеджера по обслуживанию ФИО2 приходный кассовый ордер, продолжает оформление и проведение операции выдачи денежных средств клиенту не проверив, что ФИО2 неверно оформила кассовый ордер, а именно оформлен приходный вместо расходного. Далее подтверждает операцию «Взноса наличных» и осуществляет выдачу клиенту ФИО1 453500 руб., что является подтверждением факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Сама ответчица ФИО1 не отрицала факт неосновательного обогащения в результате ошибочных действий сотрудниц банка. 

Так, в материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 8011 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, которая обязуется выплатить банку ошибочно выданные денежные средства в сумме 453500 руб., обязуется выплатить банку ошибочную сумму 310 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, имеется расписка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 8011 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, которая согласна на снятие денежных средств в карты № в сумме 143830,42 руб. ошибочных операций выдачи денег.

Из отчета по счету карты явствует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена отмена операции взноса наличных на карту ответчицы в сумме 453500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была зачислена в счет погашения дебиторской задолженности, в результате чего клиентом внесена задолженность в размере 143830,42 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 309669,58 руб.

Доказательств возврата денежных средств, ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, суд считает требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк о возврате суммы неосновательного обогащения к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 309669,58 рублей. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210,68 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Согласовано.

Судья Юдин Ю.С.