Судья Улайси В.В. Дело № 7-21-948

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кузьменко А.С. на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «СТРОЙЛИТ» ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТРОЙЛИТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 - Кузьменко А.С. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от 24 июля 2025 года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 и её защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка.

Субъектами правонарушения могут выступать граждане и должностные лица, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования (часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Частью 5 статьи 23, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ установлена обязанность для резидентов предоставлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного анализа операций по счетам ООО «СТРОЙЛИТ» в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, налоговым органом выявлен перевод денежных средств в сумме 2 950 000 рублей в адрес иностранного контрагента ОсОО «Саутбери» (Киргизия) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предметом договора заказчик нанимает исполнителя для оказания услуг в соответствии с условиями, изложенными в договоре, а исполнитель берет на себя обязанность отказать услуги на основании перечня заданий, предоставленного заказчиком (пункт 1.1 договора). В рамках оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1.2 договора совершает следующие действия: техническое сопровождение, поиск и подбор оборудования или запчастей для оборудования, организацию доставки запчастей или оборудования, организацию и проведение контроля качества подобранного оборудования или запчастей для оборудования на поставку с целью соответствия критериям, установленным заказчиком.

Сроки начала и окончания оказания услуг установлены договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны продлили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена услуг исполнителя по договору составляет 2 950 000 рублей. 

Исходя из представленных документов, договор не содержит конкретного перечня и детализации услуг, отсутствует расчет стоимости услуг, при этом общая стоимость услуг точно определена в пункте 4.1 договора; по требованию инспекции обществом не представлены предусмотренные пунктом 3.1 договора технические задания, полученные от заказчика, а заявка на ЗиП для ремонта ГД ГД.ДВИГАТЕЛЬ DAIHATSU DL-22S № dl622597 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом указанных в ней данных не позволяет соотнести указанный документ ни с договором об оказании услуг (в том числе в части цены договора), ни с инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано только общее наименование услуги и сумма, не отраженные в тексте заявки.

Кроме того, в договоре отсутствует информация о конкретных сроках поставки оборудования и запчастей, договором не предусмотрена ответственность исполнителя, между тем расчеты по договору произведены на условиях 100% предоплаты, однако до настоящего времени договор не исполнен, какие-либо доказательства того, что стороны приступили к его исполнению, ни налоговому органу не представлены.

Отсутствие декларирования обществом товаров по договору, непредоставление иных документов, подтверждающих исполнение обществом договора с ООО «Саутбери», письменных пояснений законного представителя общества с документальным подтверждением по вопросам принятых мер для обеспечения репатриации валютной выручки, максимальное приближение суммы договора к лимиту, установленному пунктом 4.3 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» для избежания постановки договора на учет в Банке позволило налоговому органу сделать вывод о том, что договор не имел своей целью получение услуг, в действительности услуги иностранной компанией не оказывались, представленные документы не содержат доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи инвойсов, и доказательств реальности обязательств по договору. Договор заключен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору оказания услуг. Обществом создан фиктивный документооборот, не отражающий реальные взаимоотношения с ООО «Саутбери». Реальной целью сделки являлось создание формального документооборота в целях вывода денежных средств за рубеж на счета иностранных компаний.

В силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная, в том числе мнимая сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента её совершения, независимо от признания его таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление ООО «СТРОЙЛИТ» операции по переводу денежных средств в сумме 2 950 000 рублей на банковский счет нерезидента ООО «Саутбери» (Киргизия) на основании договора, заключенного для вида и без намерения создать правовые последствия, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СТРОЙЛИТ» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения её постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление незаконных валютных операций.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, и иными представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Под административно-хозяйственными функциями - полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СТРОЙЛИТ» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, трудовая функция которой заключается в руководстве Обществом, в осуществлении полномочий его единоличного исполнительного органа. 

В рассматриваемом случае привлечение в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей к административной ответственности за несоблюдение валютного законодательства директора ООО «СТРОЙЛИТ» ФИО1, выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не противоречит положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъект административной ответственности по настоящему делу установлен верно.

Доводы жалобы о том, что было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают обоснованность выводов должностного лица налогового органа о виновности директора ООО «СТРОЙЛИТ» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По настоящему делу установлено, что валютная операция по переводу 2 950 000 рублей ООО «СТРОЙЛИТ» в адрес иностранного контрагента ОсОО «Саутбери» проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного договора в целях вывода денежных средств за рубеж на счета иностранных компаний.

Само по себе оформление дополнительного соглашения к договору не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа основанные на анализе всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки о фиктивности договора. 

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы безопасности государства.

Принимая во внимание, что допущенное ФИО1 нарушение посягает на установленный Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельств, которые в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «СТРОЙЛИТ» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Кузьменко А.С. без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына