Дело № 1-105/2024

64RS0015-01-2024-001229-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мясниковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, воинского и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Данное преступление совершено ФИО1 в Ершовском районе Саратовской области, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2023 года у ФИО1, из иного личного интереса, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения на свое имя, являющегося официальным документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами. 

В октябре 2023 года ФИО1, реализуя умысел, не имея права управления транспортными средствами, понимая и осознавая, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, а также, что в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, осознавая противоправность своих преступных действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение указанных норм права, находясь в 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, заведомо поддельный бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с нарушением требований, предъявляемых на предприятиях АО «Гознак» к производству бланков водительских удостоверений аналогичного образца года выпуска.

В период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 25 минут 18 августа 2024 года, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо поддельного бланка водительского удостоверения на свое имя, являющимся официальным документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами, находясь на участке местности, расположенном на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области, при проверке документов, предъявил последнему заведомо поддельный бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление транспортными средствами, которое у него было изъято 18 августа 2024 года в 12 часов 25 минут на участке местности, расположенном на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом, и отказался давать показания в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого с участием защитника.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимому стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что он, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что примерно 11 лет назад он обучался в автошколе в 

<

адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», название данной автошколы он не помнит. По окончании обучении он пытался сдать экзамены в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, но сдать экзамены у него не получилось. В октябре 2023 года он работал в организации ООО 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>, также в указанной организации работал молодой человек, фамилию, имя и отчество, которого он не помнит. В ходе разговора с этим молодым человеком он ему сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как у него не получилось сдать экзамены. Молодой человек ему пояснил, что он может ему помочь приобрести водительское удостоверение. При этом стоимость водительского удостоверения будет составлять 70000 рублей. На данное предложение он согласился. При этом он понимал, что данное водительское удостоверение можно получить, лишь только после того, как сдашь необходимые теоретические и практические экзамены в РЭО ГИБДД, и что указанные водительское удостоверение получается лишь только при личном посещении РЭО ГИБДД. После того как он собрал все необходимые документы, он их передал молодому человеку, спустя неделю, находясь на рабочем месте, к нему подошел молодой человек, который передал ему водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» выданное на его имя свидетельство серии АПС №, о приобретении которого он не договаривался. Осмотрев указанное водительское удостоверение, он увидел, что в указанном водительском удостоверении были указаны его личные данные, а также в данном водительском удостоверении имелась его личная подпись, при этом в указанном водительском удостоверении он лично не расписывался. На тот момент он не обратил внимание на подпись, что она не похожа на его. Кроме водительского удостоверения молодой человек ему передал свидетельство о подготовке водителей транспортных средств категории «В» ЧОУ профессиональной подготовки 

<

адрес>», при этом в указанной автошколе он не обучался. В указанном свидетельстве были указаны его личные данные, а также в нем стояли подписи сотрудников данного учреждения и стояли печати. После чего он передал данному молодому человеку денежные средства в сумме 70000 рублей наличными. После того как ему молодой человек передал водительское удостоверение он стал управлять транспортными средства, и за время управления транспортными средствами его сотрудники Госавтоинспекции никогда не останавливали для проверки документов. Также он через «Госуслуги» попробовал проверить действительно ли данное водительское удостоверение действующее, где вводя серию и номер водительского удостоверения было указано, что водительское удостоверение действующее, при этом кому принадлежит данное водительское удостоверение там указано не было. 18 августа 2024 года он стал перевозить личные вещи из 

<

адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Около 10 часов 40 минут, проезжая 4 километр автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, так как он не был пристегнут ремнями безопасностями. При проверке документов он инспектору Госавтоинспекции предоставил водительское удостоверение на свое имя, которое было им приобретено, а также документы на автомобиль. Входе составления административного протокола сотрудники Госавтоинспекции стали проверять его водительское удостоверение по базам, и установили, что его водительское удостоверение выдано другому человеку, а именно женщине, фамилии, имени и отчества он не запомнил, и то что на его имя водительского удостоверения не выдавалось. После чего сотрудники Госавтоинспекции поинтересовались, откуда у него данное водительское удостоверение, на что он пояснил, что данное водительское удостоверение ему помог приобрести молодой человек в 

<

адрес>, когда он там работал. Также он пояснил, что с водительским удостоверением ему передали свидетельство, о котором он не договаривался приобретать. По просьбе инспектора Госавтоинспекции он показал данное свидетельство. После чего на место происшествие была вызвана следственно - оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяло водительское удостоверение и свидетельство о подготовке водителей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 64-68).

Указанные выше показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 августа 2024 года в 08 часов они заступили на суточное дежурство на маршрут патрулирования 

<

адрес> и 

<

адрес> на служебном автомобиле Госавтоинспекции в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 18 августа 2024 года около 10 часов 40 минут они находились на маршруте патрулирования на 4 километре автомобильной дороге «

<

адрес>» 

<

адрес>, в указанные дату и время ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался по направлению к 

<

адрес>, и ими было принято решение остановить указанный автомобиль, с целью проверки документов и состояния водителя, который нарушил правила дорожного движения, а именно 2.1.2 «Водитель управлял транспортным средством без использования ремня безопасности предусмотренной конструкцией транспортного средства». После того как автомобиль остановился он подошел к указанному автомобилю попросил водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что водитель указанного автомобиля предоставил водительское удостоверение на своё имя, а также документы на автомобиль, как впоследствии стало известно водитель данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего указанное водительское удостоверение было проверено по базам ГИБДД, согласно которым было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение было им приобретено в 

<

адрес>, через молодого человека с которым он работал. Также он пояснил, что с водительским удостоверением ему предоставили свидетельство, которое он показал им по их просьбе. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ на место была вызвана следственно - оперативная группа. Впоследствии по данному факту был составлен рапорт, который зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> (том № 1, л.д. 43-45, 46-48).

Оценивая показания указанных выше свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: 

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 18 августа 2024 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 осмотрен участок местности на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1, л.д. 9-13, 14-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен с нарушением требований, предъявляемых на предприятиях АО «Гознак» к производству бланков водительских удостоверений аналогичного образца года выпуска (том № 1, л.д. 23-25);

протоколом осмотра документов от 18 сентября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое 18 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес> (том № 1, л.д. 30-33, 34-35), данное водительское удостоверение признано вещественным доказательством по делу (том № 1, л.д. 36-37) и в дальнейшем передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (том № 1, л.д. 38);

справкой из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой по данным федеральной базы Госавтоинспекции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с заявлением о сдаче экзамена о выдаче водительского удостоверения не обращался. По данным федеральной базы Госавтоинспекции водительское удостоверение № было выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Регистрационно - экзаменационном пункте 

<

адрес> (

<

адрес>) МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> (том № 1, л.д. 50) и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в приобретении в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно приобретения в октябре 2023 года в 

<

адрес> за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей в целях использования у неустановленного в ходе дознания лица, заведомо поддельного бланка водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, а также его использования в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 25 минут 18 августа 2024 года, на участке местности, расположенном на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, но и преступное участие в нем подсудимого ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

ФИО1, в октябре 2023 года в 

<

адрес> приобрел за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей у неустановленного лица водительское удостоверение с целью его использования. 

Водительское удостоверение является документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен с нарушением требований, предъявляемых на предприятиях АО «Гознак» к производству бланков водительских удостоверений аналогичного образца года выпуска (том № 1, л.д. 23-25).

Не имея права управления транспортными средствами ФИО1, понимая и осознавая, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона, а также, что в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 25 минут 18 августа 2024 года, находясь на участке местности, расположенном на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес>, при проверке документов, предъявил последнему заведомо поддельный бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление транспортными средствами.

Таким образом, ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования и использовал, предъявив заведомо поддельное водительское удостоверение инспектору отделения Госавтоинспекции отела МВД России по 

<

адрес>, как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, преступление считается оконченным.

ФИО1 противоправные действия совершал осмысленно, заведомо зная о том, что им приобретено заведомо поддельное водительское удостоверение и прав на управление транспортными средствами у него не имеется, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью получения прав на управление транспортными средствами, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области 

<

адрес>», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 78)

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее и в его вменяемости, не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Содержание исследованных характеристик из администрации 

<

адрес> (том № 1, л.д. 88), из О МВД России по 

<

адрес> (том № 1, л.д. 86), в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется положительно.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС по 

<

адрес> (том № 1, л.д. 82-, 83-84) ФИО1 является отцом малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 не судим (том №, 1 л.д. 76).

В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Нет и оснований и для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, нет оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему назначается наказание не связанное с лишением свободы, а также учитывая личность подсудимого, нет оснований и для вывода о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд признает, что ФИО1 за совершенное им преступление надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необходимых для применения данной нормы закона судом не установлено.

Также суд считает необходимым установить ФИО1 в течение установленного срока ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Ершовского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц по установленному графику для регистрации. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 3292 рубля (том № 1, л.д. 114), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

На стадии производства дознания ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, имеет официальную работу и источник дохода, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При этом вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое 18 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, которое хранится в КХВД Отдела МВД России по 

<

адрес> (том № 1, л.д. 36-38, 71) необходимо оставить в КХВД Отдела МВД России по 

<

адрес> до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу по факту изготовления и сбыта указанного удостоверения.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. 

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении него не избиралась. 24 сентября 2024 года (том № 1, л.д. 70) избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 в течение установленного срока ограничения свободы, следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; 

не выезжать за пределы территории Ершовского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц по установленному графику для регистрации. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>); юридический адрес получателя средств: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественные доказательства - водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое 18 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, которое хранится в КХВД Отдела МВД России по 

<

адрес> - оставить на хранении в КХВД Отдела МВД России по 

<

адрес> до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу по факту изготовления и сбыта указанного удостоверения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова