дело 12-118/2023 

РЕШЕНИЕ

пос. ФИО1 02 августа 2023 года 

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не принял ходатайства по указанному административному правонарушению: о рассмотрении дела по месту жительства, о замере толщины стекла и сведений о влажности окружающей среды, а также о рассмотрении дела по месту жительства, исключив из числа доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 свою жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление - отменить.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года № 877 (в редакции от 21 июня 2019 года) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 11 км автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада 219210 с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) № регион 102, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка черного цвета, не соответствующая требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО4

Измерение проведено при помощи измерительного прибора светопропускания стекол «Тоник» 8798, светопропускаемость составила 4,7%, средство измерения имеет срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ 

Установив при таких обстоятельствах, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, п. 4.3. Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку их светопропускание составляло 4,7% при установленной норме 70%, инспектор ОГИБДД пришел к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал о том, что при производстве по делу об административном правонарушении имеются существенные нарушения порядка рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что с постановлением не согласен, просил рассмотреть по его месту жительства; инспектор ГИБДД ОВД РФ нарушил его права и прилагает еще пять ходатайств для рассмотрения.

Однако полученные из ОМВД России по 

<

адрес> оригиналы материала по административному делу в отношении ФИО2 не содержат заявленные им ходатайства.

Ходатайства, адресованные в адрес инспектора ГИДДД ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ, им представлены в судебное заседание, в которых он просит измерить температуру воздуха, атмосферное давление в связи с тем, что эти показания влияют на точность измерения такого прибора; просит измерить толщину стекла, на котором производится замер, так как она может не соответствовать толщине, на котором можно производить замер; просит рассмотреть дело по его месту жительства; просит исключить протокол из списка доказательств с малозначительностью и ограничится предупреждением.

Доказательства вручения данных ходатайств инспектору либо в ОМВД России по 

<

адрес> – ОГИБДД или невозможность их вручения, суду ФИО2 не представлены.

Также следует обратить внимание на то, что измерение толщины стекла ни ГОСТом 33997-2016, ни руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрена; измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной, не более 140 мм, в технические характеристики данного прибора заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм, однако, данных о том, что стекла автомобиля марки Лада 219210 с госномером № регион 102, под управлением водителя ФИО2 превышают названное значение по настоящему делу не установлено, а им самим суду не предоставлено.

При этом, сам факт наличия тонировки на передних боковых стеклах управляемого им транспортного средства, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания должностным лицом ГИБДД проводилось измерительным прибором светопропускания стекол «Тоник», ФИО2 не отрицались.

В судебном заседании он также пояснил, что сразу, после получения требования инспектора, самостоятельно снял указанную пленку.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оспаривал, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, а также на основании предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» права, выдано требование об удалении в срок до ДД.ММ.ГГГГ со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, устранить которое на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным, оснований признавать незаконным которого не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО3, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально.

Предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в рамках данного дела протокол об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлены и вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, составлен на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не может повлиять на законность оспариваемого акта, так как не подлежало рассмотрению и удовлетворению.

Более того, несмотря на то, что по данным его гражданского паспорта ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении местом фактического проживания ФИО2 указано: 

<

адрес>. Замечаний по поводу указания им данного адреса, протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 материалы дела рассмотрены с учетом указанного ФИО2 фактического места его проживания. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, в ходатайстве, представленном суду, которое адресовано инспектору ФИО3, он указал, что просит рассмотреть дело по месту жительства, однако адрес не указал. 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу акта должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, указана норма нормативного правового акта, нарушение которого вменяется заявителю, зафиксировано светопропускание передних боковых стекол, составившее 4,7 % при установленной норме 70%; при этом права привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены; протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно изложив письменные пояснения об этом в протоколе, копию его для сведения получил на руки, в чем расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; получено требование о прекращении противоправных действий.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Ходатайство ФИО2 об измерении инспектором ОГИБДД температуры и влажности воздуха удовлетворению не подлежит, - как было указано выше, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, требованию допустимости отвечает в полной мере, часть статьи и статья указаны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на дату составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Довод жалобы о том, что толщина бокового стекла автомобиля может не соответствовать толщине, на которой производится замер, материалами дела не подтвержден и заявителем путем предоставления соответствующей технической документации не доказан, в связи с чем, суд относится к нему критически.

Как следует общедоступных сведений об инструкции по эксплуатации, прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данная инструкция не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла. Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе, толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции указанной нормы КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.