Дело № 2-234/2024 76RS0022-01-2023-0003769-97

мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля Mazda CX-7, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mazda CX-7, который с места ДТП скрылся. На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-7, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0232084361. Истец выплатил страховое возмещение в размере 279563,50 руб. владельцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 279563,50 руб. в порядке регресса, поскольку на момент ДТП его личность установлена не была, с места ДТП водитель, управлявший автомобилем Mazda CX-7, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5995,64 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля Mazda CX-7, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mazda CX-7, который с места ДТП скрылся. На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-7, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0232084361. Истец выплатил страховое возмещение в размере 279563,50 руб. владельцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.

Поскольку собственник автомобиля Mazda CX-7, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на неоднократные вызовы сотрудника ГИБДД для дачи пояснений не явился, личность водителя, управлявшего данным транспортным средством установлена не была, производство по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, суд приходит к выводу, что действия причинителя вреда и собственника автомобиля Mazda CX-7, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 были направлены на избежание административной ответственности, а также ответственности, связанной с возмещением причиненного вреда в результате ДТП. Так, из пояснений свидетеля ДТП ФИО3 усматривается, что после столкновения водитель транспортного средства Mazda CX-7, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не покидая автомобиля, «перелез» с водительского кресла на заднее сидение, а далее все пассажиры покинули место ДТП. 

Таким образом, САО «ВСК», осуществившее страховое возмещение, имеет законное право регрессного требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу ФИО1, который не доказал отсутствие своей вины и того, что не являлся законным владельцем транспортного средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

По указанным основаниям требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 279563 рубля 50 копеек. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5995,64 рубля. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 279563 руб. 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей 64 копейки.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова