12-228/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 23 июля 2019 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Вершинина В.В.,

потерпевшего П.М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе К.В.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, водитель автобуса "

<

данные изъяты>" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" П.М.С. не выполнил требование знака "Уступите дорогу", в результате чего он резко затормозил, чтобы пропустить автомобиль П.М.С., и заднюю часть автобуса занесло на встречную полосу движения. Схема ДТП, на основании которой было вынесено постановление, является недостоверной, поскольку на ней неправильно определено и отображено место столкновения транспортных средств. ДТП произошло на перекрестке при повороте автобуса налево, а не как указано на схеме – до перекрестка, также искажено расположение транспортных средств на проезжей части. Замеры, отображенные на схеме, не соответствуют действительности, что подтверждается фото- и видеоматериалом.

В судебном заседании ФИО1, защитник Вершинин В.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший П.М.С. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что водитель автобуса "

<

данные изъяты>", г.р.з. №, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 

<

адрес> в районе поворота ОАО "

<

данные изъяты>" нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>" под управлением П.М.С.

Указанные обстоятельства с очевидностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, которую подписали участники дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, П.М.С. и понятые,

- объяснением П.М.С., указавшего, что он выехал с завода "

<

данные изъяты>" и двигался по второстепенной дороге, когда он пересек перекресток, на полосу встречного движения для совершения поворота налево неожиданно выехал автобус "

<

данные изъяты>", в результате чего произошло столкновение.

- объяснением ФИО1, согласно которого он управлял автобусом "

<

данные изъяты>", двигаясь по 

<

адрес>. На повороте со стороны "

<

данные изъяты>" к нему навстречу выехал автомобиль, он, резко затормозил, заднюю часть автобуса занесло, и в этот момент произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

- фотографиями места совершения административного правонарушения, видеозаписью, из которых видно, что автобус "

<

данные изъяты>" находится на полосе, предназначенной для встречного движения вне границ перекрестка.

Свидетель К.М.Ф. пояснил, что ехал позади автобуса под управлением ФИО1, после столкновения он объехал автобус справа.

Довод ФИО1 и его защитника Вершинина В.В. о несоответствии замеров в схеме является несостоятельным, поскольку ФИО1 присутствовал при оформлении схемы ДТП и производстве инспектором ДПС замеров, каких-либо замечаний от него не поступило, равно как и от остальных участников. 

Кроме того, свидетель С.А.А. в судебном заседании подтвердил факт производства инспектором ДПС замеров, перенесенных в схему места совершения административного правонарушения, в присутствии ФИО1, П.М.С.

Суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению, поскольку столкновение произошло вне границ перекрестка. Именно нарушение правил расположения транспортного средства – автобуса "

<

данные изъяты>" на проезжей части привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе К.В.Н., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин