34RS0017-01-2024-001807-39

Дело № 1-213/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 6 декабря 2024 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В., 

с участием государственного обвинителя Хуртиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Евсикова К.Б., представившего удостоверение № 2656 и ордер №007364 от 27 ноября 2024 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 августа 2024 г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 2824 NJ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, осуществлял движение по 875 км участка ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань со стороны г. Волгограда в направлении г. Москвы в Иловлинском районе Волгоградской области. В пути следования ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки,...», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил требование пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.», выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…», допустил выезд на правую обочину дороги, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выдержал необходимый боковой интервал для обеспечения безопасности движения, где на расстоянии примерно 805 метров от километрового знака 875 км со стороны г. Волгограда ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань в Иловлинском районе Волгоградской области совершил наезд на стоявший на правой обочине в попутном направлении автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате чего произошло опрокидывание последнего с последующим его падением на пешехода ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля ГАЗ 2824 NJ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 абзац 1,9.9,9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО2, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №154/24 от 6 августа 2024 г., были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на лобной области слева 2x3,5см., ссадины на скуловой области слева 2,3х2,0 см., ссадины у угла рта слева 1,5х2см., прерывистой ссадины в области надплечья слева 4,5x5,5см., ссадины на грудной клетке слева от соска 2x2,5см., ссадины на грудной клетке справа от соска 1,6x1,1см., ссадины в проекции крестца 3x4см., ссадины на бедре слева в средней трети по передненаружной поверхности 3x4см., ссадины на голени слева по передней поверхности в средней трети 5x7см., ссадин на голени справа в верхней трети и средней трети по передненаружной поверхности 2x2,5 см и 2x2,0 см.; кровоподтёка на правом предплечье по передневнутренней поверхности в верхней трети 3x4см., кровоподтека на левом плече в верхней трети по наружной поверхности 2x3 см., кровоподтёка в проекции гребня подвздошной кости слева 3x3,5см, кровоподтека на правом бедре в верхней трети по передненаружной поверхности 1,5x2,Зсм; тупой травмы грудной клетки с образованием ссадин грудной клетки, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, с множественными переломами ребер справа, с образованием гематоракса; тупой травмы живота с образованием кровоподтека справа, разрывами печени, с образованием гемоперитонеума, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие за собой смерть.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>. Причиной смерти ФИО2 является сочетанная травма грудной клетки и живота. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.9, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинением смерти по неосторожности ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В дополнении пояснил, что в настоящее время работает в сфере, не связанной с управлением транспортными средствами, а именно кладовщиком, принес публичные извинения потерпевшему, родственникам и землякам погибшего, загладил материальный и моральный вред потерпевшему. Просил о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, или ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник подсудимого – адвокат Евсиков К.Б. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, или ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением, или ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Хуртина Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314 - 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражают, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным. Он реализовывал свои права, самостоятельно давал пояснения в судебном заседании, выступил в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Волгограду, со стороны соседского окружения, по предыдущему и настоящему месту работы, командиром войсковой части №73795, где проходил военную службу по призыву характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных и подробных пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что способствовало органу предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, его родителей ФИО3 и ФИО4, а также дедушки ФИО5, с которым он проживает и оказывает помощь, совершение впервые неосторожного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам и землякам погибшего, опубликованных в общественно-политической газете Иловлинского муниципального района Волгоградской области «Донской вестник» №88 (13979), отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, а также благодарность за добровольное пожертвование в Волгоградскую региональную общественную организацию «Ветераны отряда мобильного особого назначения».

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать смягчающими наказание подсудимого, в судебном заседании, представлено не было.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пп. 9, 10). 

Из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2011 г. № 860-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ст.76 УК РФ» указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из приведённых разъяснений со всей определенностью следует, что для принятия решения о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ подлежат оценке все обстоятельства дела: характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью человека, данные о личности подсудимого, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, род его деятельности, материальное положение и иные заслуживающие внимание для принятия этого решения обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту здоровья человека. В качестве одного из объектов преступного посягательства выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, в силу этого имеют особое значение. 

Рассматривая ходатайство, суд учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, положительно характеризуется, загладил вред и примирился с потерпевшим, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Более того, доказательств восстановления нарушенных в результате преступления отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суду не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом отсутствия доказательств восстановления нарушенных в результате преступления отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд полагает, что предпринятые ФИО1 действия являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, в том числе как позволяющее прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В тоже время, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусмотрен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, у суда имеются основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, возраст и личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, характеризуется исключительно положительно, способен к труду, отсутствие данных о наличии иных нарушений правил дорожного движения за предшествующий и последующий периоды, принятые меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, возможно без реального отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного, в том числе и к принудительным работам, в связи с этим, суд назначает наказание в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона, не имеется.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения не нарушал, оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, для чего после вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 60.17 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ГАЗ 2824 NJ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, – передать законному владельцу ООО «Интернет Решения»;

- автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО7, ул. Фермерская, д.14, - передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Е.А. Малышкина