Дело 2-566/2024

УИД 04RS0007-01-2022-006591-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Содружество» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 21.04.2022 в части, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Управляющая компания Содружество» просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Пушкина г. Улан-Удэ от 21.04.2022 в части принятых вопросов п. п. 3, 4, 4.1, 4.2, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2015 г. истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 24.10.2021 в многоквартирном доме 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений дома, на котором принято решение о продлении срока действия договора с ООО «УК Содружество» на период с 01.11.2021 по 31.12.2026 (п. 7 повестки дня). В период с 10 по 20 апреля 2022 г. в отсутствии надлежащего извещения собственников жилья, ответчиком ФИО1 инициировано и проведено новое собрание, результаты которого были оформлены протоколом № 1 от 21.04.2022, в том числе: вопрос № 3 – принято решение о признании работы действующей управляющей организации ООО УК «Содружество» в доме 

<

адрес> не удовлетворительной и расторжение с ней договора управления с 20.04.2022; вопрос № 4 – принято решение о выборе с 20.04.2022 новой управляющей организации ООО «Паритет-плюс». Истец считает принятые решения по вопросам 3, 4, 4.1, 4.2 повестки собрания незаконными, в связи с тем, что они противоречат основам правопорядка, а потому являются ничтожными. Законом установлено, что собственники вправе в любое время расторгнуть договор управления многоквартирным домом, но при этом дата расторжения договора управления не может быть произвольной – она должна приходиться на последнее число календарного месяца, также как и дата заключения договора управления многоквартирным домом должна определяться как первое число следующего календарного месяца. Нарушены сроки уведомления истца и порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ним. Решение о расторжении договора, принятое 21.04.2022, фактически не было реализовано собственниками жилых помещений дома 

<

адрес>, поскольку они продолжали оплачивать услугу в ООО «УК Содружество». Более того, инициатору собрания было известно, что подведение итогов собрания, будет производиться 21.04.2022, в связи с чем, дата заключения договора должна быть указана иная, чем 20.04.2022. Фактически 20.04.2022 дом находился в управлении истца и договор управления с ним расторгнут, не был, а, следовательно, договор управления с ООО «Паритет-плюс» - не заключен.

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Паритет-плюс».

В судебном заседании представитель ООО «УК Содружество» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушениями. Объявление о проведении внеочередного общего собрания с указанием места и времени его проведения, повестки дня не было своевременно размещено на информационных стендах. В качестве доказательств могут быть представлены фотографии информационных стендов с размещенными объявлениями, Акты-уведомления к доказательствам отнести нельзя. Решение о расторжении договора управления с ООО «УК Содружество» принято задним числом – с 20.04.2022, хотя подсчет голосов осуществлялся 21.04.2022. Незаконными решениями нарушены права истца на получение прибыли, получение платы за оказанные услуги. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала относительно доводов стороны истца указывая на их необоснованность, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по инициативе собственника квартиры 

<

адрес> ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> период с 10.04.2022 по 20.04.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

Избрать председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в одной форме.

2. В случае отсутствия кворума на общем собрании в очной форме и продолжения общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в форме заочного голосования, избрать счётную комиссию в составе 3 человек, наделив их правом подписания протокола заочного голосования собственников.

2.1. Избрать состав счетной комиссии общего собрания МКД 16 ул. Пушкина

3. Признать работу действующей управляющей организации ООО «УК Содружество» ИНН 

<

***> в доме по 

<

адрес> не удовлетворительной и расторгнуть с ООО «УК Содружество» договор управления с 20.04.2022;

4. Выбрать новую управляющую организацию ООО «Паритет-Плюс» ИНН 

<

***> с 20.04.2022. Утвердить проект договора на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в 

<

адрес>

4.1. Заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Пушкина г. Улан- Удэ с 20.04.2022 с ООО «Паритет-Плюс»

4.2. Считать договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> с ООО «Паритет-Плюс, утвержденный общим собранием собственников в период с 10.04.2022 по 20.04.2022, заключенным от моего имени и на занимаемое мною помещение с 20.04.2022

5. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, включая управление им в размере обеспечивающим выполнение минимального перечня услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 - 14, 90 рублей с одного квадратного метра занимаемой площади. Тариф является одинаковым для всех собственников помещений МКД.

6. Выбрать новый Совет МКД № 16 ул. Пушкина. Утвердить численный состав Совета 

<

адрес> в количестве 6 человек.

6.1. Избрать состав членов Совета МКД 

<

адрес>

7. Определить местом хранения копий протокола и копий персональных бланков голосования (бланков решений) собственников данного общего собрания в управляющей организации ООО «Паритет-Плюс». 

Итоги голосования оформлены протоколом № 1 от 21.04.2022. 

Из данного протокола усматривается, что в общем собрании приняло участие 64 собственника помещений, количество голосов которых составляет 55, 87 % от общего числа голосов собственников помещений всего дома.

По спорному вопросу № 3 повестки дня принято решение о признании работы действующей управляющей организации ООО «УК Содружество» не удовлетворительной и расторжении договора управления с 20.04.2022, проголосовало «за» - 2 049, 32 голосов, что составляет 94, 94 % от общего числа голосовавших собственников.

По вопросу № 4 повестки дня о выборе новой управляющей организации ООО «Паритет-Плюс» с 20.04.2022, утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД 

<

адрес>, проголосовало «за» - 2 049, 32 голосов, что составляет 94, 94 % от общего числа голосовавших собственников. 

По вопросу 4.1 повестки дня принято решение заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> с 20.04.2022 с ООО «Паритет-Плюс», проголосовало «за» - 2 049 голосов, что составляет 55, 58 % от общего числа голосов собственников всего дома.

По вопросу 4.2. повестки дня принято решение считать договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> с ООО «Паритет-Плюс, утвержденный общим собранием собственников в период с 10.04.2022 по 20.04.2022, заключенным от имени ответчика и на занимаемое ею помещение с 20.04.2022, проголосовало «за» - 2 049 голосов, что составляет 55, 58 % от общего числа голосов собственников всего дома.

Обращаясь с иском в суд, истец оспаривает решение общего собрания по вопросам повестки дня № № 3, 4, 4.1, 4.2, принятые собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> при проведении общего собрания, оформленные протоколом от 21.04.2022, ссылаясь при этом на их ничтожность, в том числе противоречие его основам правопорядка, ввиду нарушения порядка созыва общего собрания, нарушение порядка расторжения договора управления с управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом.

С позицией стороны истца категорически не согласна представитель ответчика и третьего лица ФИО3

Разрешая возникший между сторонами, суд находит несостоятельными приведенные стороной истца доводы.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исследованными судом доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что данное требование закона ответчиком ФИО1 было надлежаще исполнено.

Согласно Актам-подтверждениям, приложенным к протоколу внеочередного общего собрания № 1 от 21.04.2022, уведомление о проведении внеочередного общего собрания путем очно-заочного голосования было размещено 31.03.2022 на информационных стендах в подъездах дома по адресу: 

<

адрес>

Из содержания указанных Актов-уведомлений, подписанных собственниками помещений многоквартирного дома, усматривается, что объявления о проведении внеочередного общего собрания путем очно-заочного голосования размещено 31.03.2022 на информационных стендах в подъездах дома, объявление содержало повестку дня общего собрания (7 вопросов), которая аналогична повестке для проведенного общего собрания в период с 10.04.2022 по 20.04.2022, оформленного протоколом от 21.04.2022. 

Акты-уведомления подписаны собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (ранее – ФИО5) Ж.Л. подтвердила отраженные в Актах-уведомлениях сведения, пояснила суду, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>. Объявления о проведении собрания были размещены, в том числе на двери при входе в подъезд, данное обстоятельство она удостоверила своей подписью в Акте-уведомлении.

Факт надлежащего уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании подтверждается и тем, что на очную часть общего собрания явилось 53 собственника помещений многоквартирного дома, что составляет 44,7 % от общего числа голосов собственников помещений всего дома. В целом же в общем собрании, проведенном путем очно-заочного голосования в период с 10.04.2022 по 20.04.2022, приняло участие 64 собственника помещений многоквартирного дома, что составляет 55,87 % голосов. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что собственники помещений дома были заблаговременно уведомлены о собрании.

При разрешении возникшего между сторонами, спора суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от 21.04.2022, не оспаривали, о нарушении процедуры созыва общего и их волеизъявления не заявляли. 

Доказательств противоположного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таком положении, оснований считать, что ответчиком была нарушена процедура созыва общего собрания, не имеется.

Более того, нарушения требований, установленных ЖК РФ, при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным лишь при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связаны с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). Однако, подобных обстоятельств судом не установлено.

Подсчет голосов, указанный в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, осуществлен верно. Сторона истца не оспаривает наличие кворума при принятии решений по спорным вопросам повестки дня. 

Иные доводы о ничтожности принятых оспариваемых решений по 4 вопросам повестки дня судом во внимание принимаются, о нарушении прав истца не свидетельствует. 

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 198 и ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. «б» п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ содержит прямое указание о направлении лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, копии решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в действующую управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 192 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Как разъяснено в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Пояснениями сторон судом установлено, что фактически управление многоквартирным домом до 01.06.2022 осуществляло ООО «УК «Содружество», поэтому говорить о том, что в спорных правоотношениях были нарушены права истца не приходится. Тем более, что голосование проводилось в период с 10.04.2022 по 20.04.2021, а протоколом от 21.04.2022 были лишь оформлены результаты голосования.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны истца о недействительности решения общего собрания от 21.04.2022 относительно даты прекращения договора управления с ООО «УК Содружество» и начала действия договора управления с ООО «Паритет-плюс». Данное обстоятельство прав истца не нарушает и антисоциальным не является. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Содружество» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 21.04.2022 в части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.