Дело № 2-1578/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «РСУ-Прогресс» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-Прогресс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) материальный ущерб в размере 12 881 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Истец является собственником 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РСУ-Прогресс». 01.11.2017 года и 11.01.2017 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлены акты от 11.01.2017 года и от 24.01.2017 года. Согласно актам обследования, в качестве причин залива жилого помещения, принадлежащего истцу, послужил прорыв системы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого 

<

адрес> и таяние снега и наледи на кровле дома в период оттепели. В результате залива жилого помещения ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, для определения которого, она обратилась в ООО «Ивановское бюро экспертизы». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы», за услуги которого истец уплатила 8000 рублей, стоимость затрат по устранению последствий залива составила 95775 рублей 09 копеек. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование возместить материальный ущерб, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения закона РФ «О Защите прав потребителей», ФИО1 усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, ФИО1 полагает, что ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.06.2017 года (л.д. 6), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.05.2017 года (л.д. 73), выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, снизив его размер, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «РСУ-Прогресс», что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В период времени с 01.01.2017 года по 11.01.2017 года в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актами обследования от 11.01.2017 года (л.д. 45-46), от 24.01.2017 года (л.д. 47) и не оспаривалось представителем ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС». 

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате промочки, ФИО1 обратилась в независимою оценочную компанию – ООО «Ивановское бюро экспертизы», специалистом которого был подготовлен акт экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-42) общая стоимость затрат по устранению последствий залива составила 95775 рублей 09 копеек, из них 52585 рублей 09 копеек – стоимость работ и материалов по устранению дефектов на окнах, возникших в результате воздействия воды, 43190 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещений квартиры.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также давности образования повреждений, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (л.д. 77-80). 

По результатам производства экспертизы экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-115), в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом повреждений, зафиксированных в актах, составленных ООО «РСУ-Прогресс» от 11.01.2017 года и 24.01.2017 года, в ценах, действующих на момент осмотра 05.10.2017 года, с учетом привлечения подрядной организации составила 62264 рубля, без учета привлечения подрядной организации (собственными силами) – 49383 рубля; причиной повреждений откосов окна кухни, зафиксированных в акте от 24.01.2017 года, является протекание грязной (ржавой) воды, попавшей в квартиру извне (сверху); поскольку в материалах дела содержится информация о промочке, имевшей место 01.01.2017 года и 11.01.2017 года, а информация о каких-либо иных авариях отсутствует, то данная промочка и является причиной образования данных повреждений; определить давность образования данных следов не представляется возможным, т.к. для этого в настоящее время не существует соответствующих методик.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> настоящим экспертным заключением.

Выводы эксперта сторонами также не оспаривались.

В ходе разбирательства по делу ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта жилого помещения без учета привлечения подрядной организации в размере 49383 рублей. Настоящее обстоятельство представителем истца не оспаривалось, о чем свидетельствует представленное суду заявление об уточнении исковых требований. 

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании суду был представлен договор подряда на производство ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-оборот л.д. 122), а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), в связи с чем представитель истца настаивала, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна исчисляться с учетом привлечения подрядной организации.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 12881 рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 127), расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 126).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «РСУ-Прогресс» прав потребителя ФИО1, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда. 

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО1, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 2 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, в пользу ФИО1 с ООО «РСУ-Прогресс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ООО «РСУ-Прогресс» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). 

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 755 рублей 24 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12881 рубля, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1055 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаврилова Е.В.

№