Дело № 1-471/2024 (УИД 42RS0005-01-2024-006418-28)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Кемерово 

Заводский районный суд г. Кемерово 

в составе:

председательствующего: судьи Мишустина Е.Е., 

при секретаре: Паламарчук А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Савельевой Н.С., 

<

данные изъяты> ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи адрес, расположенного по адрес в адрес, увидел, лежащий на тротуаре, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее утерянный 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял с тротуара, утерянный телефон и обратил его в свое пользование, то есть похитил чужое имущество, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, чем причинил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, равно как и заявленные исковые требования и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Прокурор, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и адвокат каждый не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, совершение преступления впервые, раскаяние, периодическое занятие трудовой деятельностью, желание возместить ущерб, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, сообщении органам предварительного следствия данных о возможном месте нахождения, похищенного им, имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в целом положительно его характеризующие, не находит оснований для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, лишения свободы, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым за совершенное преступление назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Суд не находит основания, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

В действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, вместе с тем, положение ч.1,5 ст. 62 УК РФ, не применяется судом, в виду того, что оно применимо к наиболее строгому наказания, за данное преступление которым является лишение свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, привели суд к убеждению, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на удовлетворении которого 

<

данные изъяты> настаивала. 

Подсудимый ФИО1 иск признал. Суд считает необходимым взыскать ущерб причиненный преступлением в пользу 

<

данные изъяты> в полном объеме с подсудимого.

Суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, на объектах определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО1 освободить от судебных издержек, отнести их за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 5,6 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Мишустин