УИД 16RS0047-01-2025-000151-03

Дело № 2-1322/2025 

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 октября 2025 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК Барс» Банк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК (далее – также Банк) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2024 г. с неизвестного истцу номера телефона поступил звонок.

Собеседник представился потенциальным покупателем дивана, который истец выставил на продажу в Авито.

В результате данного происшествия без заявления истца в банк, мошенниками был оформлен онлайн кредит по договору 

<

***> от 19 августа 2024 г. на сумму 40 000 рублей. Далее со счета истца были сняты денежные средства.

Как только стало известно о совершенных мошеннических операциях, истец обратился на горячую линию ПАО «АК БАРС» БАНК, также истцом подано заявление по факту мошенничества. Возбудили уголовное дело.

Договор, заключенный между истцом и ПАО «Ак Барс» Банк, не подписан истцом.

Указание на то, что у Банка могло быть заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ПАО «АК БАРС» БАНК, предъявляемых по кредитному договору, не соответствует действительности. Данное заявление является приложением к вышеупомянутому кредитному договору, который не был заключен со стороны истца, соответственно и заявление не могло быть подано истцом. Таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования является недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать кредитный договор от 19 августа 2024 г., заключенный от имени истца с ПАО «АК БАРС» БАНК недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 43 157 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 650 рублей, а также почтовые расходы в размере 924 рублей 08 копеек.

Представитель истца, который также является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2022 г. между ФИО1 и Банком при написании заявления на открытие картсчета и выпуск карты с номером счета № заключен договор (т.1 л.д. 157-161) комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «АК БАРС» БАНК. 

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора 

<

***> от 19 августа 2024 г. Банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 40 000 рублей под 41,5 % годовых сроком на 20 месяцев (т. 1 л.д. 17-22).

19 августа 2024 г. в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством введения направленного на телефонный номер истца, указанный в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц, +79274039186 смс-сообщением кода.

Заявка на кредитование и кредитный договор был подписан 19 августа 2024 г. в личном кабинете «АК БАРС» БАНК аналогом собственноручной подписи заемщика путем введения PUSH-кодов.

Как следует из пункта 19.1 индивидуальных условий, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет банковской карты заемщика №.

В тот же день, спустя несколько минут после зачисления кредитных денежных средств на счет, в период с 17 часов 58 минут до 18 часов 05 минут осуществлены покупки на общую сумму 40 000 рублей, а именно, путем перечисления денежных средств на баланс мобильных телефонов: +№, оператором связи которых является ПАО «Мегафон».

Как следует из отчета по отправленным сообщениям (пуш/смс) с указанием даты, времени, номера телефона и устройства на который направлялись PUSH-коды, до 19 августа 2024 г. 17 часов 38 минут, истец пользовался устройством: Android 13; Xiaomi № (т. 1 л.д. 150-155). 

В ходе рассмотрения дела путем обозрения телефона, принадлежащего истцу, установлено, что данное устройство действительно принадлежит истцу.

При этом, начиная с 17 часов 38 минут в мобильном приложении истца «Ак Барс» осуществлены действия с иного устройства – Android 14; Samsung №.

Согласно доводам истца оформление на имя истца указанного выше кредитного договора произошло при следующих, излагаемых ниже обстоятельствах.

19 августа 2024 г. от неустановленного лица с неизвестного истцу номера телефона поступил звонок. Собеседник представился потенциальным покупателем дивана, который истец выставил на продажу в Авито и попросил показать диван по видеозсвязи. Истец с супругой долго пытались осуществить попытку онлайн-показа дивана, однако неустановленное лицо сообщало, что не видит картинку на экране и настаивал на онлайн-показе.

В последующем, после окончания звонка, истцу стало известно, что на его имя оформлен кредитный договор и денежные средства переведены на мобильные номера неизвестных ему лиц.

23 августа 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 14 «Дербышки» СУ Управления МВД России по г. Казани, лейтенантом юстиции ФИО2, по итогам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № 7400 от 21 августа 2024 г., было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела за № 12401920060000562 и принятии его к производству.

Также 23 августа 2024 г. было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 12401920060000562, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Заключенный между истцом и ответчиком договор комплексного банковского обслуживании среди прочего регулирует отношения сторон по использованию средств дистанционного банковского обслуживания, предоставляющих возможность дистанционно при помощи электронных средств связи проводить банковские и иные операции, предусмотренные договором, осуществлять формирование и подписание электронных документов.

Как утверждает истец, никаких распоряжений по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств банку она не давал; денежные средства получены третьими лицами в результате несанкционированного вмешательства в систему мобильный банк путем удаленного подключения к его телефону.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с Положениями Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 г. внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (пункт 1.11).

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен путем осуществления удаленного доступа к его телефону, что позволило третьим лицам получать SMS-коды и уведомления от банка и оформить кредит от имени ФИО1

Факт удаленного подключения третьих лиц к телефону истца, получении мим СМС-кодов, введением их и заключении мошенническим путем оспариваемого договора подтверждается отчетом по отправленным сообщениям (пуш/смс) с указанием даты, времени, номера телефона и устройства, на который направлялись PUSH-коды.

Таким образом, данная операция соответствовала всем признакам подозрительной операции и имела признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а именно: не соответствовало устройство с которого осуществлялся вход. Вместе с тем, банком не предпринято никаких мер безопасности для проверки подозрительной операции.

В этой связи, действия банка нельзя признать добросовестными, поскольку указанные операции не прошли необходимую процедуру анализа платежей в системе мониторинга Банка.

Поскольку имелись основания полагать, что перечисление денежных средств произведено без распоряжения клиента, договор заключен путем несанкционированного доступа к устройству истца, последующие распоряжения денежных средств производилось не с устройства истца, в связи с чем у Банка имелись основания полагать, что перевод денежных средств происходил несанкционированно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащие ему номера мобильных телефонов, то есть он не совершал юридически значимых действий на заключение кредитного договора с ПАО «АК БАРС» БАНК, его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.

Действия ПАО «АК БАРС» БАНК как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора потребительского кредита 

<

***> от 19 августа 2024 г., заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, недействительным.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закрепленное в пунктах 1 и правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2472-О).

В результате применения последствий недействительности сделки стороны должны быть восстановлены в том положении, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Указанные нормы обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2173-О, от 27 декабря 2022 г. № 3440-О, от 27 декабря 2023 г. № 3454-О и др.).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают, и сторона сделки в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Истцом в качестве применения последствий недействительной сделки заявлено требование о возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные ею по недействительному договору в размере 43 157 рублей 12 копеек, которое также подлежит удовлетворению, поскольку факт внесения денежных средств в счет уплаты основного долга и начисленных на него процентов подтверждается приходными кассовыми ордерами в447588895 от 27 августа 2024 г. на сумму 2 804 рубля, № в451564679 от 31 октября 2024 г. на сумму 37 529 рублей 52 копейки, сведениями о переводе денежных средств с карты на счет от 15 октября 2024 г. на сумму 2 823 рубля 60 копеек.

Суд приходит к выводу, что гашение обязательств по кредиту в сумме осуществлялось за счет личных средств ФИО1, а потому подлежат взысканию с Банка в пользу истца в порядке применения последствий недействительной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает, что в пользу ФИО1 с ПАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 22112404 от 22 ноября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, на подготовку искового заявления в суд, кассовый чек на сумму 10 000 рублей.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Фактическое оказание ФИО1 юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (исковое заявление).

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг, эффективности данных действий, объема заявленных истцом требований, также представленных доказательств, процессуального поведения сторон, с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими возмещению нотариальные услуги в размере 2 650 рублей, которые подтверждаются представленной справкой об их стоимости и доверенностью, приобщенной представителем к материалам дела, почтовые расходы в размере 924 рублей 08 копеек, подтвержденные приобщенными в материалы дела квитанциями.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита 

<

***> от 19 августа 2024 г., заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК, ИНН 

<

***>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уплаченные по договору потребительского кредита 

<

***> от 19 августа 2024 г. денежные средства в размере 43 157 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 650 рублей, почтовые расходы в размере 924 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК, ИНН 

<

***>, в доход муниципального образования город Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева