Судья –Воротынцева А.А. Дело № 22-5699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Леонова Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аникина В.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Темрюкского районного суда от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый:

- приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по ч.1 ст.228 к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 23.07.2021 штраф оплачен; 

- приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов; 

- приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 480 часов, 27.06.2023 наказание отбыто;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Леонова Р.А. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин В.А., действующий в интересах осужденного, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание условно.

В обоснование указывает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, а именно, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит учесть, что согласно выписному эпикризу, приобщенному к жалобе, ФИО1 имеет заболевание – врожденный порок сердца, в феврале 2023 года ему проведена операция, предписано дальнейшее лечение в условиях стационара. Это обстоятельство не было известно суду первой инстанции по причине отсутствия медицинских документов.

Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, воспитывает двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, работает по найму, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало, у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обращает внимание, что осужденный добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, помогал следствию выяснить все обстоятельства дела. Ранее назначенные наказания по приговору суда осужденный отбывал без нареканий и замен наказаний, взысканный штраф оплатил сразу.

Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, а также ролью виновного и его поведением, ФИО2 возможно применить положения ст.73 и 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, и ч.1 ст.228 УК РФ и квалификации его действий.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, его личность, посредственно характеризующегося по месту жительства, на учете у враче нарколога и психиатра не состоящего, а также все смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной (по ч.1 ст.158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( по ч.1 ст.228 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей 2018 и 2019 годов рождения, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное судом наказание нельзя считать чрезмерно суровым, так как при его назначении судом учтены принципы справедливости и индивидуализации. Суд также обоснованно не установил оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о смягчении наказания, были известны суду первой инстанции и оценивались при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Темрюкского районного суда от 29.06.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий