Дело №

26RS0№-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 октября 2025 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № Н 509689 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца хут. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, в районе 

<

адрес> края, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил или ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в населенном пункте, выезжая с прилегающей территории на асфальтированную автомобильную дорогу 

<

адрес> края и осуществляя движение в сторону 

<

адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает», не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №2, движущемуся по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> края в сторону ул. 

<

адрес> края и допустил столкновение, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения ФИО1, п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен: стабильный неосложненный перелом тела и основания зуба 2-го шейного позвонка без смещения.

Стабильный неосложненный перелом тела и основания зуба 2-го шейного позвонка без смещения, причинил тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признакам опасности для жизни человека (п.6.1.6 и раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявил, что подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял. ФИО1 оплачивал полностью все лечение, и расходы, связанные с восстановлением, полностью возместил моральный и материальный вред, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>. наличными денежными средствами, претензий к подсудимому, в том числе моральных и материальных, не имеет, в связи с чем, просит прекратить производство по настоящему делу за примирением с подсудимым, не имеет к нему претензий, понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении производства по настоящему делу за примирением с потерпевшим, в процессе его лечения принимал меры к возмещению причиненного вреда, причиненный моральный и материальный вред потерпевшему полностью возместил, принес извинения, понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, также поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон ФИО1 может избежать наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку претензий к подсудимому не имеет, его простила и примирился с ним, претензий материального и морального характера не имеет.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или его близких родственников.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ не связывают прекращение уголовного дела с объектом преступного посягательства, а указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Причем заглаживание причиненного ущерба требуется не объекту преступного посягательства, а лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке. Потерпевший №1 признан потерпевшим по данному уголовному делу в установленном законом порядке, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, и обладает всеми необходимыми полномочиями на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

Данные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим также подтверждены п. 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественны доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО10

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева