Дело № 2а-1863/2025 

УИД 59RS0007-01-2024-013322-28

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шагаевой А.М., 

при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.

с участием представителя административного истца ФИО15, 

представителя административного ответчика ФИО11, 

заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07.11.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении него, как иностранного гражданина, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28.08.2029 на основании подпункта 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О наличии данного решения ФИО2 узнал 03.12.2024 в аэропорту «Кольцово» при отказе во въезд на территорию Российской Федерации, а также из почтового отправления 03.12.2024.

С указанным решением административный истец не согласен, считает, что оно принято по формальным основаниям, без учета сведений о его личности, семейном положении, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Указывает, что является гражданином Республики Армения. На территории России проживает с 2009 года.

За время проживания на территории России создал семью, имеет троих детей. Более 10 лет проживает с ФИО1. Родители ФИО2 и дети являются гражданами Российской Федерации. Проживают по адресу: 

<

адрес>21, квартира находится в собственности ФИО1 С 30.05.2022 года официально трудоустроен в ИП ФИО9, ранее работал в ООО «ЖБК». В собственности имеет земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.11.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 28.08.2029.

Протокольным определением суда от 16.01.2025 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО16 (л.д. 86).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало (л.д. 93).

Представитель административного истца ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам административного искового заявления. Пояснил, что у административного истца трое детей. Истец трудоустроен, налоги оплачивает, имеет в собственности жилье. Административные штрафы оплачены, пренебрежительного отношения к законодательству нет. Причиной привлечения к административной ответственности стала невозможность попасть на прием в установленный срок для ежегодной подачи уведомления. Обязанность с его стороны выполнена, отчеты поданы. Административный истец является собственником грузового транспортного средства, которое передал в аренду, на данном транспортном средстве работают третьи лица, штрафы оплачены. Истец социально интегрирован в российское общество, имеется желание проживать и приобрести гражданство Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 100-102). Согласно возражению, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по Пермскому краю принято в соответствии с предоставленными полномочиями при наличии предусмотренного законом основания, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является адекватной мерой реагирования на систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации. Указала, что наличие у административного истца устойчивых социальных связей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, также неоднократно привлекался к административной ответственности. Указанное говорит о том, что ФИО2 лояльности к законодательству Российской Федерации не проявляет. Решение носит временный характер и не влечет запрет на дальнейшее проживание в Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснила, что проживет совместно с ФИО2 более 10 лет, имеют троих детей. Она не имеет армянского паспорта, жилья и работы в Армении нет. Брак не зарегистрировали, так как необходима справка из Армении. В Россию ФИО2 переехал в 2009 году с целью заработка, трудоустроен у ИП ФИО10, ранее работал в ООО «ЖБК». Оплачивает ипотеку, коммунальные услуги, содержит семью. Является единственным кормильцем в семье. Мать ФИО2 проживает в Российской Федерации, является пенсионеркой, болеет сахарным диабетом, так же есть сестра и двое братьев, проживают на территории Российской Федерации. 29.11.2024 ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации, в данный момент проживает у дяди, так как не имеет имущество на территории Армении. В настоящее время семья проживает на денежные средства брата ФИО2

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты> (л.д. 12, 13). 

Административный истец с 03.06.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

Гражданину Республики Армении ФИО2 выдан вид на жительство 83 № 0046856 на основании решения № 136/2021/69 от 16.04.2021. (л.д. 14).

07.11.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет, до 28.08.2029.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 19.12.2024, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение ФИО2 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, постановлением ОВМ ОМВД России «Пермский» от 02.10.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.10.2023 (л.д. 105). 

Постановлением ОВМ ОМВД России «Пермский» от 17.08.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по факту нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.08.2024 (л.д. 104).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с 2009 года. 

ФИО2 проживает совместно с ФИО13 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-53).

У ФИО2 и ФИО1 имеются дети: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приобрел гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приобрел гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приобрел гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19, 23, 27).

Копиями свидетельств об установлении отцовства подтверждается, что установлено отцовство ФИО2 в отношении детей (л.д. 20, 24, 28). 

ФИО1 (л.д. 18) и их совместные дети являются гражданами Российской Федерации.

Мать административного истца - ФИО6, сестра - ФИО7, брат - ФИО8 являются гражданами Российской Федерации (л.д. 17, 31, 34, 36).

Административный истец имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный округ Пермский, 

<

адрес> (л.д. 45-48), транспортное средство SHACMAN SX3255DR384C (л.д. 49).

ФИО2 трудоустроен у ИП ФИО10, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 41), задолженности по налогам и сборам не имеет (л.д. 99).

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений, помимо указанных выше постановлений об административных правонарушениях, материалы настоящего административного дела не содержат.

Таким образом, принимая оспариваемое решение административный орган, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что на территории Российской Федерации проживает семья административного истца: дети, мать, сестра, брат являющиеся гражданами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства: ФИО2 с 21.08.2009 проживает на территории Российской Федерации, установил прочные и постоянные связи со страной пребывания, имеет троих несовершеннолетних детей, проживающих и обучающихся на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, один из которых нуждается в лечении и дополнительной степени заботы со стороны родителей, трудоустроен, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, административным истцом уплачиваются российские налоги и принимались меры для легализации своего положения суд, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о неразрешениии въезда повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, не отвечает балансу публичных и частных интересов.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, оно вынесено без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности, не отвечает требованиям справедливости, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.11.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет до 28.08.2029 подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь, статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 7 ноября 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до 28.08.2029..

Возложить обязанность на ГУ МВД России по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1863/2025

Свердловского районного суда г. Перми