Дело №2-3034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исками к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в части возмещения величины утраты товарной стоимости, убытков и неустойки. 

Исковые требования заявлены ФИО3 как цессионарием и вытекают из следующих договоров уступки прав требований:

1.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013440621 от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013440621 от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013436806 от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013442589 от ДД.ММ.ГГГГ.

5.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013440910 от ДД.ММ.ГГГГ.

6.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013442086 от ДД.ММ.ГГГГ.

7.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013442120 от ДД.ММ.ГГГГ.

8.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013440290 от ДД.ММ.ГГГГ.

9.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО11, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013441655 от ДД.ММ.ГГГГ.

10.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО12, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5208 №014352040 от ДД.ММ.ГГГГ.

11.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО13, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5208 №014762442 от ДД.ММ.ГГГГ.

12.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО12, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5208 №014352040 от ДД.ММ.ГГГГ.

13.Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО14, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013441578 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, вытекающие из указанных договоров цессии, имеют единое основание, которое заключается в том, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» (его правопредшественник) не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения страхователям (цедентам) в связи с заявленными страховыми случаями в виде утраты товарной стоимости поврежденных автомобилей. 

В связи с изложенным, по каждому из договоров уступки права требования, истец ФИО3, как цессионарий, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытки в виде расходов на независимые экспертизы по определению величины УТС, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, равную страховой премии, уплаченной страхователями по договорам добровольного страхования, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов на оплату госпошлины, почтовых и юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований, вытекающих из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО11, как цедентом, в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникли у ответчика в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках договора добровольного страхования АТС/5207 №013441655 от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в части указанных требований просил прекратить. 

Остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Во-первых указал, что истец явно злоупотребляет правом, поскольку, предъявив рассматриваемые иски преследует исключительно цель по обогащению, а не по восстановлению нарушенного права страховщика. Во-вторых, указал, что по целому ряду ситуаций размер заявленного страхового возмещения в части УТС противоречит условиям договора страхования, согласно которым общая сумма страхового возмещения при непредставлении документов полномочных государственных органов относительно страхового события не может превышать 2% от страховой суммы или 15 000 руб.. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на экспертизы, как явно не соответствующие стоимости услуг на аналогичные услуги, сложившиеся на территории г. Волгограда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов. 

В судебное заседание привлеченные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО14, ФИО9 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 постановления от 27.06.2013 №20 Пленума ВС РФ разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Относительно субъектного состава рассматриваемого спора суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «СГ МСК» (ранее – АО «СГ МСК», ОАО «СГ МСК»), страховщик по рассматриваемому договору добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование», как универсальный правопреемник присоединенного к нему ООО «СГ МСК» (ранее – ОАО «СГ МСК»), является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из ненадлежащего исполнения ОАО «СГ МСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценивая правомочие ФИО3 на обращение в суд с рассматриваемыми исками, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком, что основанием для обращения ФИО3 в суд явились договоры уступки права требования, которые были заключены им, как цессионарием, со страхователями, как цедентами, в соответствии с которыми цеденты передали, а цессионарий принял право пользования страховыми услугами в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений застрахованным транспортным при конкретных страховых случаях согласно соответствующим страховым полисам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 383 ГК РФ изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, в том числе права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью (ст.383 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем заложенный в указанной статье правовой смысл утрачивается без содержания его абзаца 1, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику. Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу, что имело место в рассматриваемых случаях. Следовательно, положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что содержание рассматриваемых договоров уступки права требования с достаточной степенью определенности указывает на обязательства, права требования по которым уступаются цессионарию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ФИО3 на законных основаниях перешли права требования, в том числе в части требования неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, заявленные в рамках рассматриваемого иска, а, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

При этом суд учитывает, что доводам представителя ответчика о неподведомственности рассматриваемого дела суду общей юрисдикции была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобилей, суд исходит из следующего.

В обоснование истребуемых сумм УТС истцом представлены экспертные заключения, выполненные АНО «Эксперт-Юг» (ИП ФИО15).

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Экспертизы оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Более того, порядок расчета величины УТС, используемый экспертом, полученные суммы УТС сами по себе ответчиком не оспариваются, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает установленными суммы УТС поврежденных застрахованных транспортных средств в связи с заявленными страховыми событиями в следующих размерах:

1.величина УТС автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 10 061 руб.;

2.велична УТС автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 10 061 руб.;

3.велична УТС автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 30 007 руб.;

4.велчина УТС автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, - 14 552 руб.;

5.величина УТС автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 20 378 руб.;

6.величина УТС автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 19 800 руб.;

7.величина УТС автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 10 700 руб.;

8.величина УТС автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 18 700 руб.;

9.величина УТС автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, - 10 161 руб..

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, устанавливающих императивную обязанность страховщика по возмещению страхователю величины УТС поврежденного застрахованного имущества, суд полагает, что указанные суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО3 в полном объеме. 

В то же время, определяя сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в рамках возмещения УТС автомобиля Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из Экспертного заключения №169/10утс-2016 АНО «Эксперт-Юг» (т. 4 л.д. 140-148) следует, что при расчете величины УТС экспертом учитывались такие виды ремонтных воздействий на рассматриваемый автомобиль, как окраска бампера переднего (Кутс – 0,5) и окраска капота (Кутс – 0,35).

В результате, была получена величина УТС, равная 12 217 руб., исходя из следующего расчета: 1 437 350 руб. (рыночная стоимость ТС) х 0,85 (сумма коэффициентов УТС) / 100%. 

Между тем, из материалов, представленных ответчиком (т. 4 л.д. 184-189), следует, что причинение повреждений переднему бамперу рассматриваемого автомобиля в результате заявленного страхового события от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения.

В связи с этим страховщик организовал лишь ремонт капота автомобиля Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом обязанность по устранению повреждений переднего бампера указанного автомобиля, заявленных как результат страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не возникла.

Так, согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание судов на то, что следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержания приведенной нормы, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что в рассматриваемой ситуации страховой случай в отношении повреждений переднего бампера не возник, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными повреждениями и происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. 

Об иных страховых случаях, которые могли привести к возникновению указанного повреждения, страхователем не заявлялось. 

Следовательно, при расчете величины УТС автомобиля в результате повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, подлежит учету лишь коэффициент УТС, связанный с осуществлением ремонтных воздействий на капот автомобиля.

При таких обстоятельствах, величина УТС, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 5 030 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 1 437 350 руб. (рыночная стоимость ТС) х 0,35 (Кутс в связи с ремонтом капота) / 100%.

Кроме того, определяя размер страхового возмещения в части величины УТС, подлежащих взысканию с ответчика в связи с причинением повреждений автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с причинением повреждений автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым учесть следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО9 заключили договоры добровольного страхования транспортных средств Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответственно на условиях Правил страхования КАСКО, утвержденных приказом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133, т. 4 л.д. 15).

Указанные Правила страхования предусматривают следующие условия: «п. 14.13. По рискам «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)» обращение Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае:…п.п.14.13.2. Если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)», но не более 15 000 рублей (применяется наименьшее из указанных значений), что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление Страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре не оговорено иное. Если Страховщиком при урегулировании убытка будет установлено, что в результате страхового случая размер ущерба составляет более 2% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)» или 15 000 рублей (применяется наименьшее из указанных значений), выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с вышеуказанным лимитом возмещения в размере 2% от страховой суммы по риску «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)» или 15 000 рублей (в зависимости от того, что меньше) без предоставления документов из государственных компетентных органов. При этом страховое возмещение сверх вышеуказанного размера не производится. 

Суд полагает, что указанные условия Правил страхования, устанавливающие лимит страхового возмещения при особых условиях – непредоставление документов из государственных компетентных органов, не противоречат действующему законодательству и не ущемляли прав страхователей, как потребителей. Более того, указанные условия договора добровольного страхования истцом ФИО3 не оспаривались. 

Таким образом, лимит страхового возмещения по страховым случаям, не зафиксированным компетентными органами, по договору добровольного страхования, заключенному ФИО6, составлял 15 000 руб. (1 177 000 (страховая сумма) х 2% = 23 540 руб.), а по договору, заключенному ФИО9 – 13 196 руб. 45 коп. (659 822 руб. 57 коп. (страховая сумма) х 2%).

Из материалов выплатных дел, представленных ответчиком (т. 2 л.д. 210-221, т.4 л.д. 101-107), следует, что страховые события от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись и не фиксировались сотрудниками полиции, а, следовательно, страховое возмещение осуществлялось в рамках п.п. 14.13., 14.13.2. Правил комплексного страхования.

При этом ответчиком был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***>, на СТОА в размере 13 530 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 220-221), а ремонт транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, - в размере 12 140 руб. (т. 4 л.д. 99, 105-107).

При таких обстоятельствах, величина УТС, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением повреждений автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ равна 1 469 руб. 66 коп. (15 000 руб. – 13 530,34 руб.), а величина УТС, подлежащая взысканию в связи с причинением повреждений автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 056 руб. 45 коп. (13 196,45 руб. – 12 140 руб.),

ФИО3 также заявлены исковые требования о взыскании расходов на независимую оценку величины УТС, которые по каждому из рассматриваемых случаев составили от 12 500 руб. до 15 000 руб..

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Поскольку правопредшественник ответчика не исполнил в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения в части величины УТС, суд полагает, что указанные расходы на независимую экспертизу являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. 

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование расходов на проведение независимых экспертиз величины УТС истцом представлены договоры на оказание соответствующих услуг, заключенные с ИП ФИО15 и с ИП ФИО16, а также квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы от 12 500 руб. до 15 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в полном размере.

Так, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчиком представлена информация о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения на территории г. Волгограда и Волгоградской области за первое полугодие 2016 года, согласно которой она составляет 4 833 руб. 33 коп.. Указанная информация предоставлена по результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской ТПП, и сомнений у суд не вызывает.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при разумном поведении истца, не направленного исключительно на увеличение размера убытков, его расходы на проведение независимой оценки величины УТС, являющейся одной из самых простых разновидностей автотехнических экспертиз, не могли превысить 5 000 руб..

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на независимую экспертизу величины УТС, заявленные в размере от 12 500 руб. до 15 000 руб., подлежат лишь частичному удовлетворению – на сумму 5 000 руб. по каждому из рассматриваемых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку в договорах уступки прав требований, заключенных истцом со страхователями, право на неустойку является связанным с переданным правом требования суммы основного возмещения, то данное право следует считать перешедшим к цессионарию как обеспечивающие исполнение обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что, поскольку по каждому из рассматриваемых страховых случаев ответчик в той или иной мере не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части УТС застрахованных автомобилей, основания для взысканий неустойки, составляющей по каждому из событий сумму страховой премии, уплаченной по договорам добровольного страхования, имеются.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, так как права ФИО3, не являющегося участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая средний размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей в рамках каждого из рассматриваемых требований. 

Поскольку в договорах уступки прав требований, имеющихся в материалах дела, право на штраф также является связанным с переданным правом требования суммы основного возмещения, то требование ФИО3 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также подлежит удовлетворению. 

По каждому из рассматриваемых исков штраф составляет 50% от суммы взысканного страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы и неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи документально подтвержденные почтовые расходы, а также расходы на оплату госпошлин при подаче исков подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении каждого из рассматриваемых двенадцати исков ФИО3 были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп. в рамках каждого из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО4 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013440621 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 061 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 030 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 049 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО4 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013440621 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 061 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 030 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 049 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО5 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак 

<

***>, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013436806 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 007 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 21 003 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 183 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО6 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***>, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013442589 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 469 руб. 66 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 6 734 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 747 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО7 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013440910 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 552 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 13 276 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 543 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО8 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013442086 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 378 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 16 189 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 799 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО9 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, (договор добровольного страхования А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 056 руб. 45 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 6 528 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 705 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб...

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО10 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Volkswagen 2K Caddy, государственный регистрационный знак 

<

***>, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013440290 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 030 руб. 73 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 8 515 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 418 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО12 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный знак 

<

***>, (договор добровольного страхования АТС/5208 №014352040 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 800 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 741 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО13 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>, (договор добровольного страхования АТС/5208 №014762442 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 700 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 73 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 720 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО12 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный знак 

<

***>, (договор добровольного страхования АТС/5208 №014352040 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 700 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 350 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 708 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО14 в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, (договор добровольного страхования АТС/5207 №013441578 от ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную часть страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 161 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 080 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 843 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...