дело №2-4344/2025

УИ25RS0№-28

в мотивированном виде

решение

 изготовлено 01.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковом, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки № №, согласно условиям которого в период действия договора истец поставил ООО «

<

данные изъяты>» продукцию. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору поставки, между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «

<

данные изъяты>» обязательств в полном объеме. На момент подачи искового заявления, ООО «

<

данные изъяты>» обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность по договору поставки № № в размере 2895613 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221241,46 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ХП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2895613 рублей, пеню в размере 5159332,29 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221241,46 рублей, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 52818 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом ходатайства истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки № №, согласно условиям которого в период действия договора истец поставил ООО «

<

данные изъяты>» продукцию.

Передача товара ответчику подтверждается надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «

<

данные изъяты>» за исполнение ООО «

<

данные изъяты>» всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у ООО «

<

данные изъяты>» имеется задолженности по поставки товара в размере 2895613 рублей, в связи с чем истец обратился к ФИО1, с письменной претензией об оплате задолженности по договору поставки, которая по день рассмотрения искового заявления оставлена без удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела задолженность по оплате за товар по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2895613 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно требования истца являются обоснованными, таким образом в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2895613 рублей.

Согласно со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4. Договора поручительства, поручитель несет ответственность в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате покупателем, за каждый день просрочки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку оплаты поставленного товара, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221241,46 рублей, расчет неустойки судом признает правильным, стороной ответчика не оспорен.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 52818 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2895613 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1221241,46 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 14159 рублей, всего взыскать 1205987 рублей 54 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ершов А.В.