дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретарях Жарковой М.В., Скоковой Н.В., 

с участием прокуроров: помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Хатиповой Д.Д., помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска ФИО13, ФИО14, командированных к прокуратуре г. Челябинска, помощников прокурора г. Челябинска ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

потерпевших ФИО50, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8

представителя потерпевшей ФИО5 №1 – ФИО55,

представителя потерпевшего ФИО5 №8 – адвоката ФИО54, 

подсудимой ФИО2,

ее защитников – адвокатов Котлецова М.Е., Горюнова С.А., Заманова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>), обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ трех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО СХК «Родничок» от 26.07.2007 приобрела у ФИО28 и ФИО3 №7 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее по тексту ООО «СХК «Родничок», или Общество), зарегистрированного Постановлением Главы г. Челябинска, регистрационный № от 18.12.2000, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027402547490, в размере 83,7%, номинальной стоимостью 7 021 рублей.

26.07.2007 решением общего собрания учредителей ООО «СХК Родничок» утверждены изменения № 5 в учредительные документы ООО «СХК Родничок», в соответствии с которыми учредителями Общества стали являться ФИО2, обладающая 83,7% доли в уставном капитале Общества, и ФИО21, обладающий 16,3% доли в уставном капитале Общества.

26.07.2007 в соответствии с приказом ООО «СХК Родничок» № 1-К от 26.07.2007 ФИО2 принята на должность директора Общества. 

Распоряжением главы г. Челябинска от 29.10.2007 г., вынесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Генеральным планом г. Челябинска, Правовым зонированием территории г. Челябинска, утвержденными решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 № 32/3 и от 27.04.2004 № 36/8, графиком реконструкции застройки квартала, с учетом расселения и сноса жилых домов в границах: Свердловский проспект, 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, строительством объектов коммунальной инфраструктуры в квартале площадью застройки 554,6 кв.м, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2003 г.74 АБ 455157 на земельный участок площадью 663 кв.м, соглашением от 09.06.2003, договором участия в социально экономическом развитии города от 10.06.2003, на основании согласованного проекта реконструкции застройки квартала (Заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска № 14 от 15.01.2003, свидетельство о согласовании проектной документации Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска № 412 от 03.07.2006, заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 10.03.2003 Э № 29/1 и от 23.06.2003 № Э 331/2п кадастровым планом земельного участка от 14.09.2007 № 36.08/07-01-5101, кадастровым номером земельного участка 74:36:07 08 004:0073 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» в аренду сроком на два года был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 0, 3029 га для проектирования и строительства жилых домов (стр. №№ 38,38-а,39-а) в квартале, ограниченном 

<

адрес> районе г. Челябинска на основании согласованного проекта застройки без проведения торгов…

Названным постановлением главы города на ООО «СХК «Родничок» возлагались следующие обязанности: заключить с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска договор аренды земли на земельный участок площадью 0,3029 га; зарегистрировать право аренды на земельный участок в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту УВФРС РФ по Челябинской области), осуществить разработку проектной документации на жилые дома стр. №№ 39а,38,38а (строительный) в установленном порядке; оформить разрешение на строительство в установленном порядке; вести строительство в соответствии с утвержденным проектом; до начала строительства произвести снос здания № 7 по 

<

адрес> (бывшие детские ясли №); снос жилых домов по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, в установленном действующем законодательством порядке…

Согласно п. 6 Распоряжения в случае невыполнения пункта 3, то есть выше указанных обязательств настоящее распоряжение утрачивало силу. 

На основании ст. 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью ФИО2, без доверенности действовала от имени общества, представляла его интересы, совершала сделки, принимала кадровые решения. Она, по сути, являлась единоличным владельцем строительной фирмы ООО «СХК «Родничок», рассматривала её как свою собственность, фактически определяла действия данного юридического лица. 

ООО «СХК «Родничок», принадлежащее ФИО2, не имело своей материальной базы, то есть основных и оборотных средств, соответственно не имело реальной возможности выполнить обязанности заказчика, возложенные на него распоряжением главы города от 29.10.2007 года.

Она – ФИО2 (равно ООО «СХК Родничок») не осуществила разработку проектной документации на жилые дома №№ 39а,38,38а (строительный) в установленном порядке; не оформила разрешение на строительство в установленном порядке; до начала строительства не произвела снос жилых домов по адресу: 

<

адрес>, 13, соответственно не имела ни оснований, ни реальной возможности вести строительство.

Несмотря на указанные объективные неблагоприятные обстоятельства, ФИО2, желая получить скорейшую прибыль, которая могла бы образоваться от продажи квартир и других помещений в новых домах, под видом деятельности, связанной с долевым строительством указанного объекта, стала привлекать денежные средства граждан, которые фактически направляла не на строительство, а на пополнение оборотных средств, принадлежащей ей коммерческой организации. 

Таким образом, ООО «СХК «Родничок» не являлось застройщиком домов №№а,38,38а (строительный), по смыслу ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не имело права привлекать денежные средства граждан для строительства этих домов. 

Обманывая граждан ФИО2 сознательно сообщала им заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «СХК «Родничок» является застройщиком домов №№а,38,38а (строительный) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, 

<

адрес>, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска. 

Одновременно с этим она умалчивала об истинных фактах, заключавшихся в том, что для начала строительства указанных домов ООО «СХК «Родничок» необходимо было подготовить площадку для строительства - для этого снести два старых дома, предварительно расселив живущих в них людей, а для их расселения построить 

<

адрес> (стр.), после этого заключить договор аренды всего земельного участка с КУиЗО, зарегистрировать договор аренды, осуществить разработку проектной документации на жилые дома, пройти согласование проекта, оформить разрешение на строительство в установленном порядке и пр. 

Она умалчивала о том, что ничего из этого списка мероприятий ООО «СХК «Родничок» выполнено не было, что у фирмы нет договора аренды всего земельного участка под строительство домов, нет разрешения на строительство и нет реальной материальной базы для реализации проекта. 

Однако своим уверенным поведением перед гражданами, то есть путем высказывания твердых обещаний, демонстрацией имеющейся у нее в распоряжении проектной документации, демонстрацией ранее построенных ООО «СХК «Родничок», без ее участия домов №-А и 42 (стр.) по 

<

адрес>, она создавала благоприятное впечатление и формировала мнение, что ООО «СХК «Родничок», является добросовестным застройщиком. 

Это позволяло ей на протяжении длительного времени совершать корыстные преступления в отношении обратившихся к ней с целью приобретения жилья граждан. 

Таким образом, она совершила ряд умышленных тяжких преступлений при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью приобретения квартиры в строящемся доме №№ 39а,38,38а (строительный) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, 

<

адрес>, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска в офис ООО «СХК Родничок», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, в Курчатовском районе г. Челябинска, обратились сестры ФИО50 и ФИО5 №3

В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО50 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, используя свое служебное положение, зная, что ООО СХК «Родничок» не является застройщиком данного жилого дома и не имеет права привлекать денежные средства граждан на его строительство, сознательно умолчала об этом. 

Вместе с тем сообщила ФИО50 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения 

<

адрес> (стр.), общей проектной площадью 40,5 кв.м., в указанном строящемся жилом, а также, что дом № №.) будет сдан в эксплуатацию в 2009-2010 г.г.

Своими словами и действиями она убедила ФИО50 в том, что переданные ею в счет оплаты стоимости квартиры деньги будут направлены на строительство указанного многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ФИО50 получит в нем квартиру. 

ФИО50, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, не подозревая о ее преступных намерениях, согласилась заключить с ООО СХК «Родничок», предложенные ФИО2 договор займа и предварительный договор.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе ООО СХК «Родничок» 

<

адрес>, в Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО2, осознавая, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что денежные средства ФИО50 не будут направлены на строительство дома №№а,38,38а (строительный), и квартиру в этом доме она не получит, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заключила с ФИО5 №3, действующей в интересах сестры ФИО50 договор займа № по условиям которого последняя обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 1 134 000 руб. 

Кроме того, она заключила с ФИО5 №3 предварительный договор №, по условиям которого ФИО5 №3 обязалась инвестировать объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,5кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>,38,38а (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска в сумме 1 134 000 рублей. 

ООО «СХК Родничок» в лице ФИО2 обязалось осуществить строительство указанного дома, сдать его эксплуатацию ориентировочно в 2009 г. после чего передать объект инвестирования то есть 

<

адрес> ФИО5 №3 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в ОАО КБ «Мечел-Банк» по 

<

адрес> Советском районе г. Челябинска, ФИО50, во исполнение принятых на себя обязательств внесла от имени ФИО5 №3 на расчетный счет № в ОАО КБ «Мечел-Банк» по 

<

адрес> Советском районе г. Челябинска, принадлежащий ООО СК « Родничок» наличными собственные денежные средства:

- по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 450 000 рублей, принадлежащие ФИО50,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 684 000 рублей, принадлежащие ФИО50

После хищения денежных средств ФИО50, с целью сокрытия совершенного преступления, и удержания похищенных денег ФИО2 продолжила обман потерпевшей, которая после истечения сроков исполнения обязательств по договорам, в мае 2010 г. обратилась в ООО СХК «Родничок» с устной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в дневное время, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, предложила ФИО50 заключить с ООО «СХК Родничок» дополнительное соглашение к ранее заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ООО «СХК Родничок» вместо однокомнатной 

<

адрес> (строительный), обязалось за те же деньги предоставить ФИО5 №3 двухкомнатную 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 57,12 кв.м., в строящемся жилом доме № № (строительный).

ФИО5 №3, действуя по просьбе и в интересах своей сестры ФИО50, заключила с ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2 дополнительные соглашения к договору займа № и предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на двухкомнатную 

<

адрес> (строительный) в том же доме.

Свои обязательства перед ФИО5 №3, действующей в интересах ФИО50, по договору займа №а,38,38а/15 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к ним, ФИО2 не исполнила, денежные средства в общей сумме 1 134 000 руб. не вернула, квартиру не предоставила. 

Таким образом, ФИО2, совершила хищение денежных средств, ФИО50 в особо крупном размере, в форме мошенничества путем обмана, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО50 значительный ущерб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью приобретения квартиры в строящемся доме №№ (строительный) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, 

<

адрес>, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска в офис ООО «СХК Родничок», расположенный по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска обратилась ФИО22

В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО22

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 используя свое служебное положение, зная, что ООО «СХК Родничок» не является застройщиком данного жилого дома и не имеет права привлекать денежные средства граждан на его строительство, сознательно умолчала об этом. 

Вместе с тем сообщила ФИО22 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения 

<

адрес> (стр.), общей проектной площадью 40,5 кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>№ (стр.) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 960 600 руб., а также о том, что указанный дом будет сдан в эксплуатацию в 2009-2010 г.г.

Своими словами и действиями она убедила ФИО22 в том, что переданные ею в счет оплаты стоимости квартиры деньги будут направлены на строительство данного многоквартирного жилого дома, по окончании строительства которого ФИО22 получит в нем квартиру. 

ФИО22, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, не подозревая о ее преступных намерениях, согласилась заключить с ООО СХК «Родничок», предложенные ФИО2 договор займа и предварительный договор. 

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, в офисе ООО СХК «Родничок» по 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО2, осознавая, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что денежные средства от ФИО22 не будут направлены на строительство дома №№ (строительный) и квартиру в этом доме ФИО22 не получит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заключила с ней договор займа №, по условиям которого ФИО22 обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 960 600 руб. 

Кроме этого заключила с ФИО22 предварительный договор №, по условиям которого ФИО22 обязалась инвестировать объект долевого строительства в виде однокомнатной, 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,5кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>№ (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска в сумме 960 600 рублей. 

ООО «СХК Родничок», в лице ФИО2, обязалось осуществить строительство указанного дома и сдать его в эксплуатацию ориентировочно в 2009 г. после чего передать ФИО22 объект инвестирования, то есть 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в офисе ООО СХК «Родничок» ФИО22, исполняя принятые обязательства по договору займа и предварительному договору внесла в кассу ООО «СХК Родничок» наличные денежные средства в общей сумме 557 148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, уступила право требования по договору займа №, от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СХК Родничок» ФИО5 №4 за 1 350 000 руб. о чем стороны сообщили ФИО2 

В тот же день, в соответствии с условиями договора уступки права требования, ФИО5 №4 передала ФИО22 наличные денежные средства в размере 950 000 рублей.

ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств, обманывая ФИО5 №4, сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что дом №№ (строительный) в квартале, ограниченном 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> будет сдан в эксплуатацию в 2009-2010 г.г. и что для получения в нем квартиры, ФИО5 №4 должна дополнительно внести в кассу ООО «СХК Родничок» денежные средства в размере 400 000 рублей.

Своими словами и действиями она убедила ФИО5 №4 в том, что переданные ею в счет оплаты стоимости квартиры деньги будут направлены на строительство данного многоквартирного жилого дома, по окончании которого она сможет получить в нем квартиру. 

ФИО5 №4, находясь под воздействием обмана не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО СХК «Родничок» по 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, внесла в кассу ООО «СХК Родничок» наличные денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, а именно:

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру без номера и даты денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Свои обязательства ФИО2 не исполнила, денежные средства в общей сумме 957 148 рублей, полученные от ФИО5 №4 ей не возвратила, квартиру не предоставила. 

Таким образом, ФИО2, совершила хищение денежных средств ФИО5 №4 в крупном размере, в форме мошенничества путем обмана. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 №4 значительный ущерб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью приобретения квартиры в строящемся доме №№ (строительный) в квартале, ограниченном 

<

адрес>, 

<

адрес> в офис ООО «СХК Родничок», расположенный по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска обратилась ФИО5 №2

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №2 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, используя свое служебное положение, зная, что ООО «СХК Родничок», не является застройщиком данного жилого дома и не имеет права привлекать денежные средства граждан на его строительство, сознательно умолчала об этом. 

Вместе с тем, сообщила ФИО23 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения 

<

адрес> (стр.), общей проектной площадью 40,5 кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>.) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 806 000 руб., а также о том, что указанный дом будет сдан в эксплуатацию в 2009-2010 г.г. 

Своими словами и действиями она убедила ФИО5 №2 в том, что переданные ею в счет оплаты стоимости квартиры деньги будут направлены на строительство данного многоквартирного жилого дома, что в последующем с ней будет заключен договор участия в долевом строительстве, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ФИО5 №2 получит в нем квартиру. 

ФИО5 №2, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, не подозревая о ее преступных намерениях, согласилась заключить с ООО СХК «Родничок» предложенный ФИО2 договор займа. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО СХК «Родничок» по 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО2, осознавая, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что денежные средства ФИО5 №2 не будут направлены на строительство дома №№ (строительный) и квартиру в этом доме она не получит, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, от имени ООО СХК «Родничок» заключила с ФИО5 №2 следующие договоры займа:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 №2 обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 364 500 рублей;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО24 обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 496 944 рублей;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО24 обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 141750 рублей;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 №2, обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 322 093 рубля;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 №2 обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 141 750 рублей.

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 №2 обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 338 963 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО5 №2, исполняя свои обязательства по договорам займа внесла в кассу ООО «СХК Родничок» наличные денежные средства в общей сумме 1 806 000 рублей, а именно:

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 364 500 рублей,

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 496 944 рублей,

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141 750 рублей

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 322 093 рубля,

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 141 750 рублей

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 338 963 рубля.

После хищения денежных средств ФИО5 №2, с целью сокрытия совершенного преступления и удержания похищенного, ФИО2 предложила обман потерпевшей, которая после истечения сроков исполнения обязательств по договорам займа, в первых числах апреля 2011 г. обратилась в ООО СХК «Родничок» с устной претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в дневное время, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, заведомо не намериваясь исполнять обязательства, предложила ФИО5 №2 заключить договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, в соответствии с которым ООО «СХК Родничок» обязалось за ту же стоимость предоставить ей трехкомнатную 

<

адрес> указанном доме. 

ФИО5 №2, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, подписала с ООО «СХК Родничок», в лице ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес>, дающий ей право требования трехкомнатной 

<

адрес> после ввода дома в эксплуатацию. 

Однако ФИО2, уклонилась от регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту приговора УФРС РФ по Челябинской области). Таким образом, договор, в соответствии с п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», с ФИО5 №2 заключен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, со ФИО25, приняв на себя обязательство после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, то есть 

<

адрес> ФИО25 

25.10.2011г. договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СХК Родничок» и ФИО25 был зарегистрирован УФРС РФ по Челябинской области в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». 

Таким образом, свои обязательства ФИО2, перед ФИО5 №2, принятые по договорам займа №а№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.01.2008,№ от 28.03.2008, № от 03.07.2008, № от 03.07.2008, № от 12.10.2009, не исполнила - квартиру ФИО5 №2. не предоставила, денежные средства в общей сумме 1 806 000 рублей ей не вернула, тем самым совершила хищение денежных средств ФИО5 №2 в особо крупном размере, в форме мошенничества путем обмана, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО26 значительный ущерб.

Кроме того, 24.12.2007 в дневное время, с целью приобретения квартиры в строящемся доме №№ (строительный) в квартале, ограниченном 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска в офис ООО «СХК Родничок», расположенный по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска обратилась ФИО5 №5.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО5 №5 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, используя свое служебное положение, зная, что ООО «СХК Родничок», не является застройщиком данного жилого дома и не имеет права привлекать денежные средства граждан на его строительство, сознательно умолчала об этом.

Вместе с тем, сообщила ФИО5 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения 

<

адрес> (стр.), общей проектной площадью 40,24 кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>№стр.) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 164 600 руб., а также о том, что указанный дом будет сдан в эксплуатацию в 2009-2010 г.г. 

Своими словами и действиями она убедила ФИО5 №5 в том, что переданные ею в счет оплаты стоимости квартиры деньги будут направлены на строительство данного многоквартирного жилого дома, что в последующем с ней будет заключен договор участия в долевом строительстве, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ФИО5 №5 получит объект долевого строительства, то есть 

<

адрес>. 

ФИО5 №5, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, не подозревая о ее преступных намерениях, согласилась заключить с ООО СХК «Родничок» предложенные ФИО2 договоры займа и предварительный договор. 

24.12.2007 в дневное время, используя свое служебное положение директора Общества, находясь в офисе ООО СХК «Родничок» по 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО2, достоверно осознавая, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что денежные средства ФИО5 №5 не будут направлены на строительство дома №№ (строительный) и квартиру в этом доме ФИО5 №5 не получит, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, от имени ООО СХК «Родничок», заключила с ФИО5 №5 договор займа №, по условиям которого ФИО5 №5 обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 600 000 рублей. 

Кроме этого заключила с ней предварительный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО5 №5 обязалась инвестировать объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> строительный), общей проектной площадью 40,24 кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>№ (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска в сумме 1 164 600 рублей. 

ООО «СХК Родничок» в лице ФИО2 обязалось осуществить строительство указанного дома, ориентировочно в 2009 г. ввести объект в эксплуатацию и передать объект инвестирования, то есть 

<

адрес> ФИО5 №5

28.12.2007 в дневное время, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО5 №5, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, не подозревая о ее преступных намерениях во исполнение принятых обязательств по договору займа № и предварительному договору № от 24.12.2007, внесла в кассу ООО «СХК Родничок» денежные средства в размере 600 000 рублей, в подтверждении чего ФИО5 №5 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2007.

В последующем, таким же образом, ФИО5 №5, в дневное время, в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска на тех же условиях заключила с ООО «СХК «Родничок» договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№а№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., 

В подтверждение передачи денежных средств в каждом случае ФИО5 №5 были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру. 

В июне 2009 года после истечения сроков исполнения обязательств по договорам займа и предварительному договору, ФИО5 №5 обратилась в ООО СХК «Родничок» с устной претензией о расторжении договоров займа, предварительного договора и возврате внесенных денежных средств. 

ФИО2, с целью сокрытия хищения и удержания похищенного 19.06.2009 г., в дневное время, в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, продолжая обман ФИО5 №5 с использованием своего служебного положения директора Общества, предложила ей заключить с ООО СХК «Родничок» дополнительное соглашение к договорам займа, в соответствии с которым возврат сумм займов будет производиться путем предоставления ФИО5 №5 однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,24 кв.м., в строящемся жилом доме № № (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

В этот же день, ФИО5 №5, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2 заключила с ней, как директором ООО СХК «Родничок», дополнительное соглашение к договорам займа №, в соответствии с которым возврат сумм займов будет производиться путем предоставления ФИО5 №5 однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,24кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска.

24.07.2009 в дневное время, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г.Челябинска ФИО5 №5, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, заключила с ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2 договор займа №а,38,38а/99, на основании которого в тот же день внесла в кассу ООО «СХК Родничок» денежные средства в размере 25 000 рублей, в подтверждение передачи денег ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2009.

После хищения денежных средств ФИО5 №5, с целью сокрытия совершенного преступления и удержания похищенного, ФИО2 02.02.2010 г. в дневное время, в офисе ООО «СХК Родничок» предложила ФИО5 №5 заключить с ООО «СХК Родничок» дополнительное соглашение к предварительному договору № от 24.12.2007, в соответствии с которым вместо однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,24кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>, 38, 38а (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска ООО «СХК Родничок» за те же деньги обязался предоставить ФИО5 №5 двухкомнатную 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 57,12кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска.

В этот же день, ФИО5 №5 находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2 заключила с последней, как директором ООО «СХК Родничок» дополнительное соглашение по условиям которого возврат суммы займа в размере 1 164 600 рублей будет производиться ей путем предоставления двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 57,12кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска.

24.11.2010 г. ФИО2, желая скрыть преступление и удержать похищенное, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, используя свое служебное положение директора Общества, предложила ФИО5 №5 заключить с ООО «СХК Родничок» дополнительное соглашение к предварительному договору № от 24.12.2007, в соответствии с которым вместо двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 57,12 кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию ООО «СХК Родничок» предоставит ФИО5 №5 двухкомнатную 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 57,12 кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> в г. Челябинске.

В этот же день, ФИО5 №5, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, заключила с последней, как директором ООО «СХК «Родничок» дополнительное соглашение к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска ФИО5 №5, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2 заключила с ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2 договор займа №а,38,38а/16, по условиям которого ФИО5 №5 передала в кассу ООО «СХК Родничок» в качестве займа наличные денежные средства в размере 100 рублей, в подтверждении чего ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ФИО2, не исполнила, денежные средства в общей сумме 1 164 600 рублей полученные от ФИО5 №5 ей не возвратила, квартиру не предоставила. 

Таким образом, ФИО2 совершила хищение денежных средств ФИО5 №5 в особо крупном размере, в форме мошенничества путем обмана, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №5 значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью приобретения квартиры в строящемся доме №№ (строительный) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, 

<

адрес>, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска в офис ООО «СХК Родничок», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска обратилась ФИО5 №6

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №6 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, используя свое служебное положение, зная, что ООО «СХК Родничок», не является застройщиком данного жилого дома и не имеет права привлекать денежные средства граждан на его строительство, сознательно умолчала об этом. 

Вместе с тем, сообщила ФИО5 №6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения 

<

адрес> (стр.), в строящемся жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 200 000 руб., а также о том, что указанный дом будет сдан в эксплуатацию в 2009-2010 г.г. 

Своими словами и действиями она убедила ФИО5 №6 в том, что переданные ею в счет оплаты стоимости квартиры деньги будут направлены на строительство данного многоквартирного жилого дома, что в последующем с ней будет заключен договор участия в долевом строительстве, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ФИО5 №6 получит в нем квартиру. 

ФИО5 №6, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, не подозревая о ее преступных намерениях, согласилась заключить с ООО СХК «Родничок» предложенный ФИО2 договор займа и предварительный договор. 

В период с 26.01.2008 г. по 01.07.2009 г. в дневное время, находясь в офисе ООО СХК «Родничок» по 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО2, осознавая, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что денежные средства ФИО5 №6 не будут направлены на строительство дома №№ (строительный) и квартиру в этом доме ФИО5 №6 не получит, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, от имени ООО СХК «Родничок» заключила с ФИО5 №6 14 однотипных договоров займа под одним номером № в соответствии с которыми ФИО5 №6 внесла в кассу ООО «СХК Родничок» наличные денежные средства, в подтверждение чего, ей были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру от того же числа, в частности:

- 26.01.2008 г. в размере 4 000 рублей – квитанция №; 

- 26.03.2008 г. в размере 1 140 000 рублей – квитанция №; 

- 25.05.2008 в размере 4 000 рублей – квитанция без номера;

- 28.05.2008 в размере 4 000 рублей – квитанция №; 

- 23.06.2008 в размере 4 000 рублей – квитанция без номера;

- 31.07.2008 в размере 4 000 рублей - квитанция №; 

- 29.09.2008 в размере 4 000 рублей- квитанция без номера;

- 23.10.2008 в размере 4 000 рублей – квитанция №; 

- 20.11.2008 в размере 4 000 рублей – квитанция №; 

- 24.12.2008 в размере 4 000 рублей – квитанция №; 

- 19.02.2009 в размере 4 000 рублей – квитанция №; 

- 27.03.2009 в размере 4 000 рублей – квитанция №;

- 28.04.2009 в размере 8 000 рублей – квитанция №; 

- 01.07.2009 в размере 4 000 рублей – квитанция №. 

После хищения денежных средств ФИО5 №6, с целью сокрытия совершенного преступления и удержания похищенного ФИО2 продолжила обман потерпевшей, которая после истечения сроков исполнения обязательств, в июле 2009 г. обратилась в ООО СХК «Родничок» с устной претензией о расторжении договоров и возврате внесенных денежных средств.

01.07.2009 ФИО2, в дневное время, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, используя свое служебное положение директора Общества, предложила ФИО5 №6 заключить с ООО «СХК Родничок» дополнительное соглашение, в соответствии с которым возврат займов будет производиться, начиная с 30.09.2010, но не позднее 30.12.2010 путем предоставления ФИО5 №6 однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 32,02кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>,

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

В тот же день, ФИО5 №6, находясь под воздействием обмана, заключила с ФИО2, как директором ООО «СХК Родничок» дополнительное соглашение к договорам займа №, по условиям которого ФИО2, как директор ООО СХК «Родничок» обязалась вернуть ранее полученные денежные средства путем предоставления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в дневное время, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, используя свое служебное положение директора Общества, предложила ФИО5 №6 заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым возврат сумм займов будет производиться путем предоставления ФИО5 №6 однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,5 кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

В этот же день, ФИО5 №6, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, заключила с последней, как директором ООО «СХК Родничок» дополнительное соглашение к договорам займа № и дополнительное соглашение к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому однокомнатная 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 32,02кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г.Челябинска заменена на однокомнатную 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,5кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска.

Свои обязательства ФИО2 не исполнила, денежные средства в общей сумме 1196 000 руб. полученные от ФИО5 №6 ей не возвратила, квартиру не предоставила.

Таким образом, ФИО2, совершила хищение денежных средств ФИО5 №6 в особо крупном размере в форме мошенничества путем обмана, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 №6 значительный ущерб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью приобретения квартиры в строящемся доме №№ (строительный) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, 

<

адрес>, 

<

адрес> в офис ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска обратился ФИО5 №7,

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №7 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, используя свое служебное положение, зная, что ООО «СХК Родничок», не является застройщиком данного жилого дома и не имеет права привлекать денежные средства граждан на его строительство, сознательно умолчала об этом. 

Вместе с тем, сообщила ФИО5 №7 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения 

<

адрес> (стр.), в строящемся жилом 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 134 000 руб., а также о том, что указанный дом будет сдан в эксплуатацию в 2009-2010 г.г. 

Своими словами и действиями она убедила ФИО5 №7 в том, что переданные им в счет оплаты стоимости квартиры деньги будут направлены на строительство данного многоквартирного жилого дома, что в последующем с ним будет заключен договор участия в долевом строительстве, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ФИО5 №7 получит в нем квартиру. 

ФИО5 №7, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, не подозревая о ее преступных намерениях, согласился заключить с ООО СХК «Родничок» предложенные ФИО2 договоры займа. 

25.09.2009 в дневное время, находясь в офисе ООО СХК «Родничок» по 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО2, достоверно осознавая, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что денежные средства ФИО5 №7 не будут направлены на строительство дома №№ (строительный) и квартиру в этом доме ФИО5 №7 не получит, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, от имени ООО СХК «Родничок» заключила с ФИО5 №7 предварительный договор № по условиям которого ФИО5 №7 обязался инвестировать строительство объекта долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный) в строящемся жилом 

<

адрес>№.) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 134 000 руб., а ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2 обязалось передать ФИО5 №7 объект инвестирования по окончанию строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору № от 25.09.2009 ФИО5 №7, в период с 25.09.2009 по 19.01.2012 в дневное время, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска внес в кассу ООО «СХК Родничок» наличные денежные средства в общей сумме 532 000 рублей, а именно:

- по приходному кассовому ордеру без номера от 25.09.2009 денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 38 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 133 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 38 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 38 000 рублей;

- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 38 000 рублей.

Свои обязательства ФИО2 не исполнила, денежные средства в общей сумме 532 000 рублей, полученные от ФИО5 №7 ему не возвратила, квартиру не предоставила.

Таким образом, совершила хищение денежных средств ФИО5 №7 в крупном размере, в форме мошенничества путем обмана, похищенными деньгами распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО5 №7 значительный ущерб.

Кроме того, ФИО2, являясь директором ООО СХК «Родничок», используя свое служебное положение, 09.11.2012 в дневное время, совершила хищение денежных средств ФИО5 №8 в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

05.10.2011 ФИО2, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями руководителя ООО «СХК Родничок», в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», действуя как единоличный исполнительный орган от лица ООО «СХК Родничок», заключила договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска с ФИО57

Согласно договору, ООО «СХК Родничок» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение: двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже общей проектной площадью 56,62 кв.м. в указанном доме ФИО57 

С другой стороны ФИО57, как участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 1 891 840 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

11.10.2011 г. УФРС РФ по Челябинской области проведена государственная регистрация права требования ФИО27 по договору № от 05.10.2011 участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска от ООО «СХК Родничок» жилого помещения: двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже общей проектной площадью 56,62 кв.м. в указанном доме.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона сделка с ФИО27 была заключена и ФИО2 об этом достоверно знала.

09.11.2012 в дневное время, с целью приобретения квартиры в строящемся доме в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, 

<

адрес>, проспектом Победы, в Курчатовском районе г. Челябинска в офис ООО «СХК Родничок», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска обратился ФИО5 №8

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №8

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предложила ему заключить договор долевого участия в строительстве на 

<

адрес> (стр.) в строящемся 

<

адрес>, стоимостью 1 980 000 руб., достоверно зная, что право требования на нее по договору участия в долевом строительстве, в установленном законом порядке признано за ФИО57 

ФИО2 умолчала об этих обстоятельствах перед ФИО5 №8, тем самым умышленно ввела его в заблуждение, то есть обманула. 

ФИО5 №8, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на заключение с ООО СХК «Родничок» договора участия в долевом строительстве на ее условиях.

ФИО2, осознавая, что принимает на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения и возможности их выполнить, 09.11.2012 в дневное время, находясь в офисе ООО СХК «Родничок» по 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, от имени ООО СХК «Родничок» заключила с ФИО5 №8 договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО5 №8 обязался уплатить цену в размере 1 980 000 рублей в момент подписания акта приема-передачи квартиры, а ООО «СХК Родничок» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - жилое помещение: двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже общей проектной площадью 56,62 кв.м. в указанном доме ФИО5 №8

09.11.2012 в дневное время, в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска ФИО5 №8, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, внес в кассу ООО «СХК Родничок» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в подтверждении чего ФИО5 №8 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2012.

В регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома предметом, которого являлся объект долевого строительства: 2-комнатная 

<

адрес> общей проектной площадью 57,12 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом 

<

адрес> ФИО5 №8 было отказано 18.12.2012 года на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры. 

Таким образом, ФИО2, в форме мошенничества, путем обмана - под видом заключения с ФИО5 №8 договора участия в долевом строительстве жилого дома, завладела его денежными средствами в сумме 1 миллион рублей, то есть в крупном размере, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №8 значительный ущерб. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, показала, что ООО СХК «Родничок» она приобрела в июле 2007 года за 60 миллионов рублей у ФИО28 Высокая стоимость доли в ООО объяснялась тем, что у этой организации имелась утвержденная градостроительная документация на застройку квартала, в границах: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> все время своей деятельности ООО СХК «Родничок» были построены дома по 

<

адрес> (строительный). 

На момент покупки ею доли у ФИО28 был полностью построен и заселен 

<

адрес>, при том, что не было получено разрешение на его строительство, и дом не был сдан в эксплуатацию, т.к. недоставало всей необходимой документации. 

Дом, имевший строительный адрес - Островского, 42 получил почтовый адрес Кыштымская 10а. На момент приобретения доли в собственности ООО СХК «Родничок» была возведена коробка этого дома, всю внутреннюю отделку производили при ней. Она потратила на это 16 миллионов личных денег. 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию в июле 2008 года. В этот дом заселились только пайщики ЖСК «Дом», квартиры продавались риэлтером ЖСК «Дом» Штурбабиной. 

В 2009 году последовал рейдерский захват фирмы ООО СХК «Родничок», и она на год была отстранена от дел. 

<

адрес> 35-й начала строить с нуля, то есть со стадии подготовки проектной документации до сдачи домов в эксплуатацию. 

<

адрес> это продолжение 

<

адрес>. Под этот единый комплекс строились сети коммуникаций и электрическая подстанция. Также производилось расселение людей из дома по Свердловскому проспекту № в 41-й дом по 

<

адрес>. 

В 2007 году у нее не было разрешения на строительство домов, получив консультацию юриста, решила, что может привлекать деньги граждан, заключая с ними договоры займов, а после получения разрешения на строительство - договоры займов перевести в договоры долевого участия. 

Таким образом, она заключила договоры займа с ФИО50, за которую по документам выступала ее сестра ФИО5 №3, с ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7 с которыми лично не общалась, т.к. договорной работой занималась юрист ООО «СХК «Родничок» ФИО3 №5 

Деньги, полученные от этих лиц, были потрачены на проектировании и строительство нового водопровода, канализации и электрической подстанции в квартале, без чего она не могла бы получить разрешение на строительство домов и приступить к их строительству. 

После того как эти вспомогательные объекты были построены, началась процедура банкротства предприятия, а в отношении нее возбудили уголовное дело. В этот период времени ранее знакомый ФИО3 №17 привел к ней ФИО5 №8 и попросил продать ему квартиру. Квартир не было, но ФИО3 №17 настаивал, она поддалась на уговоры и предложила 

<

адрес> квартира по договору уступки права требования с ФИО57 принадлежала ФИО3 №18, но Советский районный суд г. Челябинска по первой инстанции признал недействительной сделку по передаче права требования квартиры от ФИО76 к ФИО3 №18. Проконсультировавшись с юристом, который уверил ее в правовой чистоте сделки, она заключила договор участия в долевом строительстве на эту квартиру с ФИО5 №8 Тот сразу же передал ей в счет оплаты стоимости 

<

адрес> миллион рублей. Договор подали на государственную регистрацию, но регистрацию сделки приостановили. Она предложила ФИО5 №8 вернуть деньги, но тот отказался, а потом ФИО3 №18 выиграла апелляционную инстанцию. К тому моменту денег для возврата ФИО5 №8 в наличии уже не было, все они ушли на зарплату сотрудникам ООО «СХК «Родничок». 

Также ФИО2 показала, что в строительство домов она вкладывала свои личные денежные средства. Пояснила источник происхождения денег. В частности, что по своей основной специальности она учитель географии и работала в разных школах. В 1995-м году она ушла в бизнес – открыла рыбный магазин. В 2000-м году стала хозяйкой Челябинского хладокомбината №, который был в упадке, но она сделал из него доходное предприятие. После этого на него появились претенденты, и она предпочла продать его за 150 миллионов рублей. На вырученные деньги, за 60 миллионов рублей она купила ООО СХК «Родничок». После этого уже в ходе строительства домов внесла туда 80 миллионов личных денег. В связи с чем полагает, что квалификация ее действий как мошеннических дана необоснованно, т.к. она была заинтересована в продолжении строительства домов, вложив в этот бизнес значительные личные средства. Администрация г. Челябинска не дала ей вести дальнейшую работу, инициировав банкротство ООО «СХК «Родничок». 

Связаны эти действия с тем, что данный участок города с разработанной плановой документацией застройки микрорайона представляет существенный коммерческий интерес в силу своей прибыльности, особенно после того как к строительной площадке за счет ее усилий в бытность директором ООО СХК «Родничок» были подведены коммуникации. Денежные средства граждан, которые она собирала по договорам займа, как раз и пошли на строительство водопровода и электроподстанции, которые представляют самую сложную и затратную часть строительства. Она признает, что не имела законного права привлекать денежные средства граждан по договорам займа, что составляет нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …», т.к. у нее не было разрешения на строительство, но считает, что эти ее действия должны квалифицироваться как преступление предусмотренное ч.1 ст. 200.3 УК РФ - Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере…Просила переквалифицировать ее действия в каждом случае на ч.1 ст. 200.3 УК РФ и освободить ее от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные ей на стадии предварительного следствия. 

Она, будучи допрошенной в качестве подозреваемого с участием защитника показала, что для получения разрешения на строительство 

<

адрес> (стр.) необходимо было разработать проект, который должен был получить положительное заключение в Госэкспертизе. Проект разработан не был, соответственно разрешение на строительство выдано не было. Связано это с тем, что для получения положительного согласования в государственной экспертизе, необходимо было проложить новые сети коммуникации: водопровод, канализацию, построить электрическую подстанцию. Аренду земли под строительство, также не оформила, т.к. не были снесены аварийные дома, на месте которых планировалось строительство дома. В итоге к строительству не приступила, так как началась процедура банкротства предприятия. Ранее приступить не могла из-за отсутствия средств. Все денежные средства собранные для строительства этого дома были потрачены на строительство коммуникаций к нему. (том №, л.д. 173-244, том №, л.д. 119-120, том №, л.д. 215-216, том №, л.д. 174-175).

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и ранее состоявшегося судебного разбирательства, которые с согласия стороны защиты были оглашены в порядке ст. 51 Конституции РФ в настоящем судебном заседании. 

Так потерпевшая ФИО5 №3, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что в декабре 2007 г. решила приобрести однокомнатную квартиру в г. Челябинске для своей сестры ФИО50, обратилась в офис ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А» г. Челябинска. Из предложенных вариантов выбрала однокомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 40,5 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого многоквартирного 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 134 000 рублей. 

10.12.2007г. в дневное время она, совместно со своей сестрой ФИО50, приехала в офис ООО «СХК Родничок», где встретились с директором ООО «СХК Родничок» - ФИО2, которая сказала, что планирует завершение строительства дома в 2009 

<

адрес> этом ФИО2 предъявила различную градостроительную документацию, объяснила, что надо заключить предварительный договор, и договор займа. В тот же день, в офисе ООО «СХК Родничок» она заключила с ФИО2 предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались в дальнейшем заключить договор долевого участия по строительству объекта - многоквартирного жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска. В этот же день, был заключен договор займа №, по условиям которого она приняла обязательство предоставить ООО «СХК Родничок» заем в размере 1 134 000 рублей. Во исполнение указанных договоров она, совместно со своей сестрой ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела средства на расчетный счет ООО «СХК Родничок» в сумме 450 000 рублей и 684 000 рублей соответственно. Денежные средства вносила наличными через ОАО «Мечел-Банк». После чего, она и ее сестра ФИО50 неоднократно обращалась в офис ООО «СХК Родничок», где интересовалась у ФИО2 сроками строительства дома. ФИО2 поясняла, что строительство пока не начато, что не могут получить какие-то документы, но всегда обещала, что дом будет построен и сдан в эксплуатацию. В этих случаях обращений к ФИО2 за разъяснениями всегда заключались дополнительные соглашения к договорам займов, предварительному договору, по условиям которых сроки строительства переносились. Кроме того первоначально указанная в договоре квартира была заменена на двухкомнатную 

<

адрес> том же доме с той же стоимостью. Указанными действиями директора ООО «СХК Родничок» ФИО2, которая не предоставила квартиру и не возвратила деньги причинен значительный ущерб в сумме 1 134 000 рублей. 

Также ФИО5 №3 пояснила, что всеми вопросами приобретения жилья занималась ее сестра ФИО50, которой принадлежали денежные средства, уплаченные по договору. Она лишь формально, по просьбе сестры, выступала стороной в договоре, поскольку ФИО50 не хотела оформлять квартиру на свое имя, опасаясь быть выселенной из ведомственного общежития. (том 46 л.д.212-216.)

Потерпевшая ФИО50 показала, что в октябре-ноябре 2007 г. узнав о продаже квартир в строящихся домах в квартале улиц Островского-Каслинской - 

<

адрес> - Свердловского проспекта, пришла в офис ООО «СХК Родничок», где встретилась с ФИО2, та ей показала, проектную документацию, предложила заключить договор. Она навела справки в Интернете, и сделал для себя вывод, что строительство ведется законно с оформлением всей необходимой документации. ДД.ММ.ГГГГ подписала с ФИО2 договор займа и предварительный договор. Юрист ООО «СХК Родничок» ФИО3 №5 пояснила ей, что это законный порядок. Для подписания договора привлекла свою сестру – ФИО5 №3, опасаясь потерять жилье в ведомственном общежитии.

При заключении сделки ей сказали, что дом будет сдан в эксплуатацию ориентировочно в конце 2009 года. После того как в 2009 году дом сдан в эксплуатацию не был, ФИО2 предложила ей заключить дополнительное соглашение, в котором обязалась за те же деньги предоставить вместо однокомнатной квартиры – двухкомнатную. 

Она подписала дополнительное соглашение. После этого неоднократно приходила в офис, справлялась о ходе строительства. В июне 2013 года обнаружила, что офис закрыт, узнала о банкротстве фирмы. Пришла на собрание обманутых дольщиков. По договору с ФИО2 двумя платежами через банк внесла 1 134 000 руб. в декабре 2007 года и в январе 2008 года. Причиненный ущерб является для нее значительным. В настоящее время (дата допроса ДД.ММ.ГГГГ) ее включили реестр кредиторов ООО «СХК Родничок» и она получила 70 % от потерянной денежной суммы. (т. 52 л.д. 14-18)

Потерпевшая ФИО5 №4 в ходе предварительного следствия показала, что в сентябре 2008 года, намеревалась приобрести себе однокомнатную квартиру в г. Челябинске. В одном из объявлений, размещенных в средствах массовой информации, узнала, что ООО «СХК Родничок» осуществляет застройку в квартале, ограниченном 

<

адрес> - Свердловским р. - 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, а так же продажу квартир в строящихся домах. Её заинтересовало данное предложение и 05.09.2008г. в дневное время она обратилась в офис ООО «СХК Родничок», адрес которого был указан в объявлении, по 

<

адрес> 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска. Здесь встретилась с директором ООО «СХК Родничок» ФИО2, которая рассказала, что ООО «СХК Родничок» длительное время осуществляет застройку данного квартала, что в настоящее время уже возведено несколько многоэтажных жилых домов, которые заселены, ведется строительство еще двух домов. Она поверила ФИО2, т.к. видела, что строительство домов в указанном квартале действительно ведется и несколько домов заселены. Кроме того, ФИО2, предъявила различные планы, проекты по застройке квартала, говорила, что в настоящее время квартиры в построенных и возводимых домах все проданы, но имеется возможность приобрести квартиру в 

<

адрес>А (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска. ФИО2 предложила приобрести однокомнатную 

<

адрес> (стр.) в строящемся жилом 

<

адрес>, 38, 38а (стр.) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 350 000 рублей, а также пояснила, что указанный дом будет сдан в эксплуатацию в 2009-2010 г.

<

адрес> ее в том, что переданные в счет оплаты стоимости квартиры деньги будут направлены на строительство данного многоквартирного жилого дома. Также ФИО2 пояснила, что на данную квартиру уже заключен договор с ФИО22, которая отказалась ее выкупать, и намеревается переуступить её. В этот же день, в дневное время, она заключила с ФИО22 договор уступки права требования квартиры от ООО «СХК Родничок» по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию. По данному договору обязалась передать ФИО22 денежные средства в сумме 950 000 рублей, так как ФИО22 уже внесла указанную сумму в ООО «СХК Родничок» и дополнительно внести в кассу ООО «СХК Родничок» деньги в сумме 400 000 рублей. После чего, во исполнение принятых на себя обязательств, она в дневное время, находясь в офисе ООО СХК «Родничок» по 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «СХК Родничок» денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. В настоящее время ООО «СХК Родничок» признано банкротом, введено конкурсное производство, ни квартиры, ни денежных средств ей не вернули, строительство указанного дома до настоящего времени не начато. Таким образом, указанными действиями директора ООО «СХК Родничок» ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 957 148 рублей. (том №, л.д. 67-88)

Потерпевшая ФИО5 №2, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что примерно в декабре 2007 года решила приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме за 400 000 рублей. В одном из объявлений в средствах массовой информации она нашла объявление ООО «СХК Родничок» о продаже квартир в строящихся домах в микрорайоне, ограниченном 

<

адрес>, Кыштымская, Островского и Комсомольского проспекта города Челябинска, созвонилась с представителями ООО «СХК Родничок», после чего ее пригласили в офис ООО «СХК Родничок» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО3 №1 пришла в офис ООО «СХК Родничок», где после беседы с юристом согласилась приобрести однокомнатную квартиру в строящемся 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> города Челябинска, стоимостью 1 300 000 рублей и заключила договор займа №а,38,38а/7, согласно которому передала в кассу ООО «СХК Родничок» денежные средства в размере 364 500 рублей, в подтверждение чего ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №. 11.01.2008г. между ней и ООО «СХК Родничок» в лице ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому она передала в кассу ООО «СХК Родничок» денежные средства в размере 496 944 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2008г. 28.03.2008г. между ней и ООО «СХК Родничок» в лице ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому она передала в кассу ООО «СХК Родничок» денежные средства в размере 141 750 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №от 28.03.2008г. Общая сумма составила 1 806 000 рублей. В апреле 2011 года она обратилась в ООО «СХК Родничок» по поводу получения квартиры, в ходе беседы ФИО2 предложила ей перезаключить договор на трехкомнатную 

<

адрес> за те же деньги и она согласилась. 05.04.2011г. между ней и ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «СХК Родничок» как застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - жилое помещение: трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже общей проектной площадью 64,50 квадратных метров в этом доме. Цена договора составляла 1 806 000 рублей. Согласно договору, оплата произведена в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2011г. на сумму 1 806 000 рублей. По условиям договора дом должен был быть введен в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> строительство так выполнено и не было. 22.10.2011г. в системе «Интернет» она обнаружила объявление о продаже трехкомнатной квартиры, на четвертом этаже, площадью 67 кв.м., в доме по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Она поняла, что это ее квартира, так как на 4-м этаже указанного дома только одна трехкомнатная квартира, с указанной площадью. Данная квартира была выставлена на продажу ДД.ММ.ГГГГ После чего она поинтересовалась у ФИО2, почему на продажу выставлена данная квартира, ФИО2 сказала, что это ошибка и что объявление будет снято с сайта. Через некоторое время объявление на самом деле было удалено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за информацией о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже общей проектной площадью 64,50 квадратных метров в 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2012г. - собственником трехкомнатной 

<

адрес> (строительный), общей площадью 64,50 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: жилой 

<

адрес> (строительный), 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, является ФИО25 После этого она обратилась к ФИО2 за разъяснением. ФИО2 сказала, что занимала денежные средства на завершение строительства и в счет обеспечения долга отдала часть квартир под залог. Взамен указанной квартиры ФИО2 предлагала иную квартиру, а именно № в этом же доме, но по сведениям регистрационной службы она была зарегистрирована за ФИО57 Таким образом, ФИО2 причинила ей значительный ущерб в сумме 1 806 000 рублей. (том №, л.д. 97-10).

Потерпевшая ФИО5 №5 показала, что в ноябре 2007 г. решила приобрести однокомнатную квартиру в г. Челябинске. С этой целью обратилась в офис ООО «СХК Родничок», где ей предложили приобрести однокомнатную квартиру в 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, окончание строительства которого планировалось в 2009 

<

адрес> выбрала однокомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 40,24 кв.м., расположенную на седьмом этаже жилого многоквартирного 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 164 600 рублей. 24.12.2007г. в дневное время она приехала в офис ООО «СХК Родничок», где встретилась с директором ООО «СХК Родничок» ФИО2, которая объяснила, что необходимо заключить предварительный договор, а также договоров займа, так как у ООО «СХК Родничок» не готовы разрешительные документы. После чего, в этот же день, в офисе ООО «СХК Родничок» она подписала с ФИО2 предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались заключить договор долевого участия по строительству объекта - многоквартирного жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска. По договору долевого участия в строительстве, ФИО5 №5 как дольщик привлекалась к финансированию строительства однокомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 40,24 кв.м., расположенную на седьмом этаже жилого многоквартирного 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 164 600 рублей. По условиям договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была внести 600 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 564600 рублей - уплачивать по 31 366 рублей ежемесячно, не позже 25 числа каждого месяца до полного погашения. В этот же день она заключила с ФИО2 договор займа № от 24.12.2007г., по условиям которого она предоставляла ООО «СХК Родничок» заем в размере 600000 рублей. 28.12.2007г. в офисе ООО «СХК Родничок» она внесла денежные средства в сумме 600 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 28.12.2007г. Затем, в период с 26.02.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО «СХК Родничок» оставшуюся часть денежных средств. Таким образом, выплатила всю сумму по договору в размере 1 164 600 рублей. Позже когда, квартиру ей не предоставили и она потребовала вернуть вложенные деньги, ФИО2, предложила ей за те же деньги двухкомнатную 

<

адрес> том же доме. Указанными действиями директора ООО «СХК Родничок» ФИО2 ей причинен значительный ущерб в сумме 1 164 600 рублей. (том №, л.д. 225-236) (т. 51 л.д. 194-198).

Потерпевшая ФИО5 №6 показала, что в январе 2008 г. планировала приобрести однокомнатную квартиру в г. Челябинске, обратилась в офис ООО «СХК Родничок», где встретилась с директором ООО «СХК Родничок» ФИО2 Та предложила ей приобрести квартиру в 

<

адрес>А (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, возведение которого планируется в ближайшее время с окончанием срока строительства в 2009-2010 

<

адрес> предметно она предложила приобрести однокомнатную 

<

адрес> (стр.) в строящемся жилом 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 200 000 рублей, предложила оформить отношения путем заключения договора займа и предварительного договора, убедив в том, что в последующем с ней будет заключен договор долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2, как директором ООО СХК «Родничок» договор займа №, по условиям которого обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 4 000 рублей, которые внесла в кассу ООО «СХК Родничок» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО СХК «Родничок» дополнительно деньги в размере 1 192 000 рублей. Более денежных средств не вносила, так как строительство дома не начиналось, ветхо-аварийные дома снесены не были. Таким образом, указанными действиями директора ООО «СХК Родничок» ФИО2 ей причинен значительный ущерб в сумме 1 196000 рублей. (том №, л.д. 30-35).

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что в сентябре 2009 г. планировал приобрести однокомнатную квартиру в г. Челябинске, но свободных денежных средств не было, в связи с чем, решил приобрести квартиру в строящемся доме. 25.09.2009г. он обратился в офис ООО «СХК Родничок», где встретился с директором ООО «СХК Родничок» ФИО2 Та сообщила, что у него есть возможность приобрести квартиру в 

<

адрес>А (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, возведение которого начнется в ближайшее время, после сноса ветхоаварийного жилья для освобождения площадки под строительство. ФИО2 предложила приобрести однокомнатную 

<

адрес> (стр.) в строящемся жилом 

<

адрес>, 38, 38а (стр.) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 134 000 рублей, а также пояснила, что указанный дом будет сдан в эксплуатацию в 2009-2010 г.г. В связи с тем, что строительство дома начато не было, ФИО2 предложила заключить несколько договоров займа и предварительный договор, обещая, что в последующем будет заключен договор долевого участия в строительстве. Так как он видел, что строительство домов в указанном квартале ведётся и, что несколько домов уже заселены, то согласился на предложенные условия и в тот же день заключил с ФИО2 как директором ООО «СХК Родничок» предварительный договор №, по условиям которого обязался инвестировать строительство объекта долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный) в строящемся жилом 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 134 000 рублей, а ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2 обязалось передать ему объект инвестирования по окончанию строительства. Во исполнение своих обязательств он в период с 25.09.2009г. по 19.01.2012г. в дневное время, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» внес в кассу ООО «СХК Родничок» денежные средства в общей сумме 532 000 рублей. Более денежных средств не вносил, так как строительство дома не начиналось, ветхо-аварийные дома не были снесены. Таким образом, указанными действиями директора ООО «СХК Родничок» ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 532 000 рублей. (том №, л.д. 28-31), (т. 52 л.д. 23-26) 

ФИО5 ФИО5 №8 показал, что познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ООО СХК «Родничок» для приобретения квартиры в строящимся доме. Об этой строительной фирме ему рассказал знакомый ФИО3 №17, в то время работавший начальником ОБЭП Тракторозаводского РУВД г. Челябинска, пояснив, что хорошо знает директора ФИО2, т.к. в 2007 году помог ей сохранить фирму от рейдерского захвата. ДД.ММ.ГГГГ, утром вместе с ФИО3 №17 он приехал в офис ООО СХК «Родничок» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>А с целью приобретения квартиры. ФИО2 сразу сказала, что квартир у нее нет. После этого ФИО3 №17 20 минут разговаривал с ней наедине, но вышел ни с чем. Минут через 40 после того как уехали из офиса, позвонила ФИО2 и сказала, что нашла квартиру. Они вернулись в офис ООО СХК «Родничок», там уже был юрист ФИО3 №14, который готовил договор долевого участия в строительстве. ФИО2 сказала ФИО3 №17, что нашла квартиру «по - дружески». Договорились, что он внесет 1 миллион сразу и остаток денег позже. Он поехал в банк и снял деньги, юрист тем временем печатал договор. По возвращении передал ФИО2 один миллион рублей. Она велела бухгалтеру ФИО3 №15, принять деньги, и не пересчитывая отдала их ФИО3 №15, та вынесла приходный кассовый ордер, на котором стояла печать организации, но не было подписи. Он обратил на это внимание, после чего ФИО2 долго спорила с бухгалтером, кто из них должен ставить свою подпись. В итоге расписалась ФИО3 №15 Таким образом, он заключил договор долевого участия в строительстве на квартиру по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>35. и внес по договору 1 миллион рублей. После этого они втроем поехали сдавать документы в регистрационную палату. Документы там приняли, хотя в пакете документов не оказалось согласия его супруги. ДД.ММ.ГГГГ он передал согласие супруги ФИО3 №17, а через неделю ему позвонили из УФРС РФ по Челябинской области (далее по тексту УФРС) и сообщили, что договор на данную квартиру уже зарегистрирован на другого человека. После этого он поехал в офис ФИО2 разбираться в сложившейся ситуации. Та разыграла спектакль, что такого не может быть, что квартира принадлежит ей, но он понял, что его обманывают, и попросил вернуть деньги, но ФИО2 отказала. На сегодняшний день деньги она не вернула, квартиру не предоставила. В дальнейшем он обратился с заявлением в арбитражный суд о постановке в реестр кредиторов, но ему отказали, признав обязательство текущими. После этого он обратился с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в Металлургический суд г. Челябинска к ООО СХК «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО1, но суд отказал в иске, сославшись на пропуск процессуального срока. Действиями ФИО2 ему причинен значительный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №15, допрошенная в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО2 в августе 2012 г. после того как устроилась на работу в ООО СХК «Родничок» главным бухгалтером. Была в подчинении директора ФИО2 Проработала в ООО СХК «Родничок» с августа 2012 года, до введения процедуры банкротства в октябре 2012 года, уволилась ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. На момент ее трудоустройства организация строительную деятельность фактически не осуществляла, все расчетные счета фирмы были арестованы. В этот период шла передача готовых квартир дольщикам по одному из домов, номер, которого она не помнит, но дом был завершен строительством и принят государственной комиссией. Оформлением актов приема-передачи занималась секретарь. В период ее работы также было примерно пять случаев поступления наличных денежных средств от дольщиков. На приход этих денег по указанию ФИО2 она выписывала приходные кассовые ордера. Поступившие деньги ФИО2 в тот же день забирала себе под отчет. Из этих денег выдавалась зарплата сотрудникам, которую устанавливала ФИО2 Её зарплата составляла 57500 рублей. Размер зарплаты ФИО2 она не знает, но полагает, что он был чуть больше. Зарплату сотрудникам выплачивали каждый месяц, но с задержками. Оставшуюся после всех необходимых выплат денежную сумму ФИО2 забирала себе и как тратила - не известно, т.к. никаких отчетных бухгалтерских документов по принятым в подотчет денежным средствам, ФИО2 ей не предоставляла. На тот момент времени в фирме работало примерно 10 человек: секретарь, товаровед, главный инженер, юрист, сменщица, главный бухгалтер, директор - ФИО2, уборщица. 

В ООО «СХК «Родничок» велась кассовая книга. Другой бухгалтерской отчетности не было, т.к. фирма работала по упрощенной системе налогообложения. С октября 2012 года начали передачу дел конкурсному управляющему, которым был назначен ФИО1 

Он появился весной 2013 года, велел подготовить и передать ему всю документацию. Она занималась этим до ДД.ММ.ГГГГ, потом была уволена по соглашению сторон. Остальные сотрудники - уволены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в этот период времени в офисе бывала редко. 

ФИО3 также пояснила, что по закону денежные средства от дольщиков можно принимать только после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, но на момент ее трудоустройства в ООО СХК «Родничок» все договоры с дольщиками были уже заключены. 

Денежные средства ФИО5 №8 она лично приняла и выдала ему приходный кассовый ордер, подписала его, дальнейшее движение денежных средств полученных от ФИО5 №8 она не помнит. Проследить их судьбу по кассовой книге не возможно, т.к. в ней движение денег выступает общей массой, персонифицировать их нельзя. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены показания ФИО3 №15, данные ею на стадии предварительного следствия. Она в частности показала, что финансами распоряжалась только ФИО2, а она выполняла ее указания. 

В ноябре 2012 года в офисе фирмы приняла один миллион рублей непосредственно от ФИО5 №8. Эти деньги после ухода ФИО5 №8, она, по просьбе ФИО2, сразу выдала ей в подотчет, на какие цели неизвестно. На момент ее трудоустройства на подотчете у ФИО2 числилось около 5 миллионов рублей, которые та в кассу так и не внесла. (том 46 л.д. 245-247). 

Свои показания данные на стадии предварительного следствия ФИО3 №15 в судебном заседании подтвердила. 

ФИО3 ФИО3 №10, показала, что работала в ООО СХК «Родничок» заместителем директора по юридическим вопросам в период с июля 2005 г. по август 2007 г. До июля 2007 года директором фирмы был ФИО28 

В июле 2007 года фирму приобрела ФИО2 и стала ее директором. Договор об уступке доли в праве собственности ООО СХК «Родничок» был заключен по номинальной стоимости, но фактически продавался строительный бизнес, в связи с чем фактически по договору было уплачено около 100 миллионов рублей. На момент осуществления этой сделки между ООО СХК «Родничок» и НО «ЖСК «ДОМ» в лице директора ФИО3 №12 существовали 4 действующих инвестиционных договора на строительство 4-х домов. Каждый договор стоимостью примерно 100 миллионов рублей. 

По условиям договоров ЖСК должен был проинвестировать в полном объеме весь цикл проектных, подготовительных и строительно-монтажных работ по 4-м домам, начиная от разработки и утверждения проектно-сметной документации до сдачи домов в эксплуатацию с передачей на баланс ЖСК, а также выплатить ООО «ЖСК «Родничок» вознаграждение за выполнение функций заказчика-застройщика в процентном соотношении к сумме освоенных инвестиций, вознаграждение было заложено в стоимость договора. 

ООО «СХК Родничок» приняло на себя обязательства в полном объеме исполнить функции заказчика-застройщика и передать результат строительства – введенный в эксплуатацию дом по акту о реализации договора в целом ЖСК. НО ЖСК «Дом» перечислило ООО «СХК Родничок» по последнему договору только 1 100 000 рублей. В связи с чем ФИО2 внесла около 60 миллионов своих личных денежных средств, оформив договор займа с ООО «СХК Родничок», а также начала привлекать средства граждан по договорам участия в долевом строительстве, которые начали заключаться с марта – апреля 2009 г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №13 показал, что с мая 2008 года работал в ООО СХК «Родничок» сначала заместителем главного инженера, затем главным инженером, затем директором по строительству. Правом подписи не обладал, все финансовые документы и договоры подписывала ФИО2 Имел оклад пятьдесят тысяч рублей, зарплату получал из кассы предприятия. В организации работало примерной 10 человек, это руководитель ФИО2, главный бухгалтер, секретарь, двое разнорабочих, которые выполняли мелкие ремонтные работы в квартирах, главный инженер, заместитель главного инженера, кладовщик, уборщица, специалист по продажам, юрист, сметчики два электрика. Офис фирмы располагался по адресу: г. Челябинск 

<

адрес> А. 

В период его работы существовал единый проект домов №, № №. 

<

адрес> 39 остались не построенными, т.к. последовало банкротство СХК «Родничок», начались судебные заседания, сотрудники организации были уволены. Таким образом, последним был построен 

<

адрес>. Следующим должен был строиться 39-й. Под этот дом подготовлена площадка - подведены все жизнеобеспечивающие коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение оставалось построить коробку. Однако разрешение на строительство получено не было, т.к. не была разработана проектная рабочая документация. У ООО СХК «Родничок» имелась техническая документация, но она не прошла согласование. Подготовленная новая документация на согласование не представлялась. 

Строительство всегда велось с привлечением подрядных организаций, с которыми рассчитывались путем предоставления вновь возведенных квартир, то есть работали по взаимозачету. Финансирование строительства производилось за счет личных средств ФИО2 и за счет поступлений денег от граждан по договорам участия в долевом строительстве.

Банкротство ООО «СХК «Родничок» последовало в результате того, что МУП «Челябстройзаказчик» и организация «Стройкор», которые достраивали 

<

адрес>, представили к оплате счет, который ООО «СХК «Родничок» оплатить не могло. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля арбитражный управляющий ФИО1 показал, что в 2012 году его назначили временным управляющим ООО СХК «Родничок», по предложению заявителя о банкротстве ООО «Мараон». Сначала была введена процедура наблюдение для решения вопроса о возможности оздоровления предприятия, рассмотрены требования кредиторов, проведено собрание кредиторов, на котором они выступили за введение конкурсного производства. В мае 2013 года ввели конкурсное управление и его назначили конкурсным управляющим. В самом конкурсном производстве уже осуществлялись мероприятия по передачи документов, мероприятия по обжалованию сделок, в том числе был обжалован договор долевого участия в строительстве квартир, заключенный с ФИО5 №1, который признан недействительным. 

В реестр кредиторов поставлены дольщики в том числе ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №2, чьи требования на сегодняшний день удовлетворены в полном объеме за счет реализации имущества «Родничка». После этого дополнительно поставлен в реестр дольщиков ФИО5 №7 Осталась неурегулированной ситуация с ФИО5 №8 – арбитражный суд его в реестр кредиторов не включил потому что денежные средства были переданы им после введения процедуры наблюдения. Металлургический районный суд г. Челябинска отказал ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

По мнению свидетеля банкротство ООО «СХК «Родничок» последовало в результате некомпетентности ФИО2, отсутствия у ООО «СХК «Родничок» материальной базы, т.к. своих средств у фирмы не было – все заемные. ФИО2 собирала деньги в счет строительства будущих домов, чтобы завершить строительство ранее начатых строительством объектов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инженер отдела контроля за жилищным и гражданским строительством Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - ФИО29 показала, что знакома с ФИО2, по роду своей деятельности. ООО СХК «Родничок» занималось застройкой квартала. ФИО2 неоднократно обращалась в ГУАиГ для согласования документации и за консультациями. В 2007 году ООО СХК «Родничок» был разработан проект застройки квартала с учетом сноса старого жилья и расселения жителей. В квартале было построено 4 дома со строительными адресами №, а также электроподстанция. 

<

адрес> 

<

адрес> были построены первыми. 

<

адрес> сданы в конце 2012 года. Пятый объект – это трансформаторная подстанция. Для того, чтобы начать строительство № дома ООО «СХК «Родничок» необходимо было освободить площадку для строительства. Для этого снести два ветхоаварийных дома, перед этим расселить из них людей, что является очень непростой задачей. ООО «СХК «Родничок» произвело снос нежилого здания по адресу: 

<

адрес> (бывшие детские ясли), после чего право собственности на земельный участок под домом № по 

<

адрес> перешло к «Родничку». На этом месте построен 

<

адрес> (стр). По проектной документации 

<

адрес> 

<

адрес> это продолжение 

<

адрес>, но это отдельные дома, на каждый дом «Родничок» должен был получить отдельное разрешение на строительство. ФИО2 не могла их получить, т.к. у неё имелась только частичная аренда земли. 

<

адрес> по проекту частично заходил на арендованную землю, для получения всего участка необходимо было провести снос двух ветхоаварийных домов. Эта задача осталась невыполненной, поэтому ФИО2 за выдачей разрешения на строительство в ГУАиГ не обращалась. 

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО30, показала, что в апреле 2013 г. ее приняли на работу в ООО СХК «Родничок» на должность заместителя директора по финансам. 

На момент ее прихода в ООО СХК «Родничок», была введена процедура наблюдения, то есть предполагалась возможность оздоровления предприятия. Имелись достаточные активы, например в 35-м доме по 

<

адрес> зарезервировано 30 квартир. Предполагалась, что в будущем строительство домов возобновится, поэтому долевые платежи от граждан продолжали приниматься, велись строительные работы по взаимозачету, а также за счет личных средств руководителя ФИО2 

Ежемесячные платежи дольщиков, расходовались на выплату зарплаты персоналу фирмы, она в частности получала 50 000 рублей в месяц. 

В мае 2013 г. ввели конкурсное производство, конкурсному управляющему подготовили и передали бухгалтерскую документацию за три последних финансовых года, то есть за 2010-й, 2011-й, 2012-й и частично за 2013-й. Администрация г. Челябинска не дала дальше строить ФИО2, т.к. кто-то другой был заинтересован в застройке микрорайона, что предполагает получение сверхприбыли, примерно один миллиард семьсот миллионов рублей за счет продаж квартир и офисов. По проекту должно было быть построено 18 жилых домов, школа, два детских садика, детский центр. ООО СХК «Родничок» построило три или четыре дома.

С согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, которые вызывались, но не явились в судебное заседание.

Так, свидетель ФИО3 №9, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показала, что с ФИО2 она знакома с 2005 года, по совместной работе в ЗАО «Челхолод» (бывший хладокомбинат №), где она работала в должности главного бухгалтера, а руководителем -ФИО2 К ноябрю 2006 года ФИО2 продала все акции ЗАО «Челхолод» и ушла с должности директора, она же продолжала работать в занимаемой должности. 01.08.2007г. ФИО2 сообщила ей, что занялась новым видом бизнеса и пригласила ее в строительную организацию на должность главного бухгалтера. В ходе дальнейшего обсуждения предложения ФИО2 стало известно, что она стала директором и соучредителем ООО «СХК Родничок». ДД.ММ.ГГГГ ее назначили на должность главного бухгалтера ООО «СХК Родничок». Она сразу стала принимать дела – бухгалтерскую документацию от прежнего главного бухгалтера ФИО3 №4 На момент ее прихода в ООО «СХК Родничок» на балансе Общества числились основные средства – земельный участок в собственности в квартале улиц Островского и Каслинской, проспектов Победы и Свердловского, на котором шло строительство 

<

адрес> (стр.), объекты незавершенного строительства – жилые дома в указанном квартале №№ (стр), здание яслей в полуразрушенном состоянии, на 

<

адрес> и земельный участок под ним на праве собственности, других основных средств не было. На расчетных счетах общества средств не было. Из других активов - дебиторская задолженность контрагентов, на сумму чуть более 10 миллионов рублей. Существовала большая кредиторская задолженность перед НО ЖСК «Дом». Эта задолженность складывалась из сумм инвестиций, перечисленных НО ЖСК «Дом» по условиям инвестиционных договоров ООО «СХК Родничок» для строительства вышеуказанных домов. Единственной деятельностью ООО «СХК Родничок» являлось строительство названных 4-х домов. На момент ее прихода в организацию 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию, получил почтовый адрес 

<

адрес> № представлял из себя смонтированную коробку без отделочных работ. На месте 

<

адрес> была только огороженная стройплощадка, а по строительству 

<

адрес> никаких работ не начиналось. Реальные работы (отделка) велись только на 

<

адрес>, стоимость работ составила 20-30 миллионов. Средства поступали в рамках инвестиционного договора с НО ЖСК «ДОМ» на строительство 

<

адрес>, поэтому отделка 

<

адрес> осуществлялась за счет личных средств ФИО2 В конце 2008 года ООО «СХК Родничок» начало строительство 

<

адрес>., также за счет личных денежных средств ФИО2, которые привлекались по договорам займа, заключаемым между ней и Обществом. Таким образом, ФИО2 передала Обществу порядка 38 миллионов рублей. Она вносила их наличными денежными средствами в кассу, откуда они поступали на расчетный счет организации. Кроме того Общество взяло кредит в сумме 12 миллионов рублей под поручительство ФИО2. К марту 2009 года деньги на строительство 

<

адрес> закончились, и было принято решение о финансировании строительства за счет привлечения денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве. Первый такой договор был заключен в марте 2009 года. Строительство 

<

адрес> начато в ноябре 2009 года. В течение 2009 года велись подготовительные работы. От ЖСК «ДОМ» на строительство этого дома перечислено только 1 100 000 руб., поэтому его строительство велось исключительно за счет привлекаемых средств граждан. (том №, л.д. 203-209)

ФИО3 №4, допрошенная в качестве свидетеля по делу, в ходе предварительного следствия показала, что в ООО «СХК Родничок» она работала в период с мая 2005 г. по август 2007 г. в должности главного бухгалтера, уволилась по собственному желанию в связи со сменой руководства. С июля 2007 г. директором ООО «СХК Родничок» стала ФИО2 На момент ее прихода ООО «СХК Родничок» не вело никакой хозяйственной деятельности, не имело прибыли. Никаких оборотных средств у «Родничка» не было. Единственными активом предприятия на тот момент являлось право аренды земельного участка в квартале улиц Островского, Каслинской, проспектов Победы и Свердловского под жилищную застройку. Для привлечения инвестиций был создан ЖСК «Дом». В период ее работы с ЖСК «Дом» было заключено 4 инвестиционных договора на строительство жилых многоквартирных домов, под строительными номерами № в указанном квартале. Условия всех договоров аналогичны друг другу. По их условиям ООО «СХК Родничок» принимало на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика, то есть обязалось изготовить проектно-сметную документацию, согласовать ее во всех надзирающих органах, привлечь для производства строительно-монтажных работ специализированные строительные организации, поскольку собственных производственных мощностей и строительных рабочих у общества не было, после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать полностью все квартиры в пользу ЖСК «Дом» для дальнейшей их передачи членам ЖСК. Все вышеуказанные работы в полном объеме должны были производиться только на средства ЖСК. ЖСК, в свою очередь принимало на себя обязательства в полном объеме инвестировать строительство. Летом 2007г. от ФИО28 стало известно о том, что он решил заняться строительством других объектов и продает свою долю в уставном капитале «Родничка». В дальнейшем новым владельцем и руководителем предприятия становиться ФИО2 В период ее работы общество не заключало договоров долевого участия в строительстве. О том, что такие договоры впоследствии стала заключать ФИО2 ей ничего не известно. ООО «СХК Родничок» в лице ФИО2 не вправе был этого делать без расторжения инвестиционных договоров. Заключая договоры долевого участия в строительстве вышеуказанных жилых домов, ФИО2 не могла не знать, что часть этих квартир обременена правами пайщиков ЖСК.

В период ее работы в ООО СХК «Родничок» был построен и сдан в эксплуатацию только один дом - № (строительный, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию, но передача квартир в нем производилась и после ее увольнения, то есть после августа 2007 года. В это же время велось строительство 

<

адрес> (стр.), которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> момент ее увольнения производился монтаж коробки. Строительство двух других домов не начиналось. Происходила стадия согласования проектов. (т.6 л.д. 216-221) 

ФИО3 №7, допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия показал, что в 2003 г. или 2004 г. он вместе с братом приобрел долю в уставном капитале ООО СХК «Родничок» у малознакомого ФИО4. Спустя некоторое время приобрел долю у другого учредителя общества. Таким образом, к 01.01.2005 году он и его брат являлись собственниками 83,7% в уставном капитале общества. Оставшаяся часть уставного капитала Общества принадлежала ФИО21 На момент приобретения Общество не осуществляло никакой деятельности. В дальнейшем между ООО СХК «Родничок» в его лице и директором НО ЖСК «ДОМ» в лице ФИО3 №12 были заключены 4 инвестиционных договора: №.инв от 05.07.2005 г., №.инв от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договоров являлось строительство многоквартирных домов №№,№ (строительные) по 

<

адрес> в квартале, ограниченном 

<

адрес>, проспектами Победы и Свердловским в Курчатовском районе г. Челябинска. По условиям договоров НО «ЖСК Дом» выполняла функции инвестора и должна была финансировать 100% затрат на производство подготовительных строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ. ООО «СХК Родничок» по договорам приняло на себя функции заказчика-застройщика, и должно было выполнить полный цикл изыскательских, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для строительства и последующего ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, после окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию передать их в пользу НО «ЖСК Дом». 

В период его работы в ООО «СХК Родничок» был построен и сдан 

<

адрес> (строительный), практически полностью завершено строительство 

<

адрес> (строительный). Производились подготовительные работы для строительства 

<

адрес> (стр.), в частности снесено старое здание детского сада. Работы по строительству 

<

адрес> (стр.) не начинались. 

Также свидетель пояснил, что в период строительства указанные два дома: сданный в эксплуатацию 

<

адрес> незавершенный строительством объект – жилой 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес> стоимость работ по монтажу временной схемы электроснабжения к дому №, затем по постоянной схеме электроснабжения, составила 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с братом продали принадлежащие им доли в уставном капитале ФИО2 (том №, л.д. 256-259)

ФИО3 №5, допрошенная в качестве свидетеля по делу в ходе предварительного следствия показала, что в период с сентября 2007 г. до октября 2009 г. она оказывала ООО «СХК Родничок» юридические услуги по заключению долевых договоров между указанной организацией и гражданами. Работала на основании договора, заключенного между ней и директором ООО «СХК Родничок» ФИО2 Конкретно в ее обязанности входила работа по составлению договоров долевого участия в строительстве, их сопровождение, то есть составление самого договора, заключение договора с гражданином, оплата договора, регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и юридическая оценка. За время работы стало известно, что между НО «ЖСК Дом» и ООО «СХК Родничок» было заключено несколько инвестиционных договоров по строительству домов, одним из которых был дом строительный № по 

<

адрес> г. Челябинска. В дальнейшем номер дома был изменен на №. (том №, л.д. 1-3, том №, л.д. 7-11)

ФИО3 №12, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показал, что - он являлся Председателем правления НО «ЖСК Дом», которое осуществляло инвестирование строительства многоквартирных жилых домов застройщиком ООО «СХК Родничок». По поводу заключения ФИО2 как директором ООО «СХК Родничок» договоров, на основании которых она получала от граждан денежные средства на строительство 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, он сообщил, что слышал от сотрудников ООО «СХК Родничок», что такие договоры заключаются и по ним принимаются денежные средства, но каким образом ФИО2 их расходовала, он не знает. На сегодняшний день указанный дом не построен, какая-либо разрешительная документация по его строительству, не утверждена, разрешение на строительство не получено. Строительство общих инженерных сетей (электрические, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение) производилось за счет финансирования ЖСК «Дом» направляемого на строительство домов: 

<

адрес>строительный), 

<

адрес> (строительный), Островского, 35 (строительный), 

<

адрес> (строительный). Данные дома были расположены на одном участке, который был выделен под строительство 

<

адрес>,

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, в дальнейшем измененного на №а (строительный)- в границах, ограниченных 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Именно на данном участке было произведено проектирование и возведение всех инженерных сетей. К которым впоследствии могли подключить вновь построенные дома. Полагает, что ФИО2 не занималась проектированием и строительством сетей коммуникаций, поскольку сети были сделаны до нее. (том №, л.д. 12-27)

ФИО3 ФИО3 №8, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в ООО «СХК Родничок» он работал с момента создания общества в 2001 году до ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера. Первоначально директором общества был ФИО28, его заместителем ФИО3 №7 В июле 2007 г. директором ООО «СХК Родничок» стала ФИО2 На момент его прихода в «Родничок» у общества не было никаких строительных объектов. «Родничок» занимался оформлением правоустанавливающих документов на застройку жилого квартала в границах улиц 

<

адрес>. В 2002 году в соответствии с муниципальной программой по сносу ветхоаварийного жилья было издано постановление главы г. Челябинска о разработке документации по застройке указанного квартала. В соответствии с этим постановлением за «Родничком» сроком на 1 год в квартале был зарезервирован земельный участок. За этот год «Родничком» была разработана документация по застройке всего квартала. После разработки документации, в 2003 году издано постановление главы г. Челябинска о предоставлении «Родничку» земельного участка для проектирования и строительства жилых домов под строительными номерами № в указанном квартале. На основании этого постановления «Родничком» заключен договор аренды земельного участка с КУИЗО г. Челябинска. Параллельно с этим с 2004 года у «Родничка» в стадии согласования находились правоустанавливающие документы по аренде земли и дальнейшему строительству жилых домов под строительными номерами №. Разрешение на строительство домов № получено «Родничком» в августе 2005 года. Строительство этих домов начато в четвертом квартале 2005 года. К моменту начала строительства «Родничок» не располагал никакими производственными мощностями, имел только офисное помещение и штат сотрудников примерно из 10 человек. Строительные работы велись силами подрядных организаций за счет средств финансирования от ЖСК «Дом». 41-й дом был сдан в эксплуатацию в конце 2007 года, получил почтовый адрес: 

<

адрес> № был сдан в эксплуатацию в конце 2008 года или в начале 2009 года. В 2008 году «Родничок» получил разрешение на строительство домов № и №. 

На какие средства велось строительство этих двух домов ему неизвестно. Монтаж коробки 

<

адрес>А производило ООО «Уралмонтажстрой». Других объектов у ООО «СХК Родничок» не было. Денежными средствами в ООО «СХК Родничок» распоряжалась ФИО2, как директор организации. (т.2 л.д.166 -170, т.12 л.д. 43-53, 241-249) 

ФИО3 ФИО3 №16 (ранее ФИО22), допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что в декабре 2007 года, она намеревалась приобрести себе однокомнатную квартиру в г. Челябинске. В одном из объявлений, размещенных в средствах массовой информации узнала, что ООО «СХК Родничок» осуществляет застройку в квартале, ограниченном проспектом Победы - 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и продажу там квартир. 13.12.2007г. в дневное время она обратилась в офис ООО «СХК Родничок», который был указан в объявлении, по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, где встретилась с директором ООО «СХК Роденичок» ФИО2 Та предложила приобрести 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска возведение которого планируется в ближайшее время, стоимостью 960 600 рублей. Сдача дома в эксплуатацию планировалась в 2009-2010 г.г. В этот же день, в дневное время, она заключила с ФИО2, договор займа №, по условиям которого обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 960 600 рублей, а также предварительный договор №, в соответствии с условиями которого обязалась инвестировать объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,5кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска в сумме 960 600 рублей. ООО «СХК Родничок» в лице ФИО2 обязалось осуществить строительство указанного дома, ориентировочно в 2009 г. ввести объект в эксплуатацию и передать объект инвестирования ей. В период с 13.12.2007 по 05.09.2008 в дневное время, находясь в офисе ООО СХК «Родничок» по 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, она во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа № и предварительному договору №а№ от 13.12.2007, внесла в кассу ООО «СХК Родничок» наличными денежные средства в общей сумме 557 148 рублей. В сентябре 2008 года передумала приобретать указанную квартиру и по предложению ФИО2 уступила право требования данной квартиры ФИО5 №4, от которой получила за переуступку права требования денежные средства в сумме 950 000 рублей. (том №, л.д. 92-94).

ФИО3 ФИО3 №1, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ее мать ФИО5 №2 заключила с ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2 договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому мать уплатила 1 806 000 рублей, а ФИО2 обязательства не исполнила.

ФИО3 ФИО7 В.Г., дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО3 №1 (Том №, л.д. 70-75, том №, л.д. 1-6).

ФИО3 ФИО3 №17, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 09.11.2012г. он вместе с ФИО5 №8 приехал в офис ООО СХК «Родничок», где встретились с директором ООО «СХК Родничок» ФИО2 Та сообщила, что возможность приобретения квартиры появится весной 2013 г. В этот же день, примерно через час после беседы, ФИО2, позвонила и сообщила, что у нее есть одна квартира. Они с ФИО5 №8 вернулись к ней в офис, где ФИО2 сообщила, что нашла свободную 

<

адрес> строящемся 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 980 000 рублей, на третьем этаже, общей площадью №.м., и предложила ФИО5 №8 заключить договор долевого участия в строительстве на данную квартиру. Она пояснила, что дом построен, осталось сдать его в эксплуатацию, после чего будут выдаваться ключи от квартир. Также сказала, что в день заключения договора, ФИО5 №8 должен внести 1 000 000 рублей, а оставшуюся сумму до 09.11.2013 г. ФИО5 №8 согласился на эти условия и в этот же день заключил договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, с ООО СХК «Родничок» в лице ФИО2, по условиям которого приобрел в ООО СХК «Родничок» право требования на двухкомнатную 

<

адрес> строящемся 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 980 000 рублей по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию. По просьбе ФИО2 дата в договоре была указана 07.05.2012г., хотя фактически он был заключен 09.11.2012 г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2012 г., выданная в подтверждение внесения ФИО5 №8 взноса в сумме 1 000 000 рублей. После этого они сдали документы на государственную регистрацию сделки. Однако сделку не зарегистрировали, так как договор долевого участия по данной квартире ранее был зарегистрирован на ФИО3 №18 После этого состоялась встреча с ФИО2 в офисе ООО СХК «Родничок». Та пояснила, что у нее имеется решение суда, согласно которому право на указанную квартиру признано за ООО «СХК Родничок» и что ФИО3 №18 никаких прав на квартиру не имеет. Однако впоследствии выяснилось, что решение суда первой инстанции было отменено. Право на квартиру сохранено за ФИО3 №18, но денежные средства ФИО2 не возвратила. (том №, л.д. 180-182).

ФИО3 ФИО3 №18, в ходе предварительного следствия показала, что в 2011 году она намеревалась приобрести двухкомнатную квартиру в строящемся доме на территории г. Челябинска стоимостью около 1 900 000 рублей. В связи с этим, примерно в ноябре 2011 г. обратилась в агентство недвижимости, где ей предложили приобрести двухкомнатную квартиру в строящемся 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска в порядке переуступки права требования у ФИО57 После чего она встретилась с ФИО57, который сообщил, что его организация осуществляет поставки строительных материалов для застройщика ООО «СХК Родничок», которое в счет оплаты материалов расплатилось с ним квартирами путем заключения договоров долевого участия в строительстве на семь квартир в строящемся 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска. Из предложенных ФИО57 вариантов, её заинтересовала двухкомнатная 

<

адрес> указанном доме, стоимостью 1 891 840 рублей. При этом ФИО57 предъявил договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 05.10.2011г., согласно которому он приобрел в ООО «СХК Родничок» за 1 891 840 рублей право требования передачив собственность указанной двухкомнатной 

<

адрес> строящемся 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска после сдачи дома в эксплуатацию. На договоре имелся оттиск штампа, подтверждающий, что договор прошел государственную регистрацию. Убедившись, что договор прошел государственную регистрацию и ФИО57 действительно обладает указанным правом, она заключила с ним договор уступки права требования от 23.11.2011г., согласно которому приобрела у последнего за 1 891 840 рублей право требования от ООО «СХК Родничок» по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию указанной двухкомнатной квартиры. Во исполнение указанного договора уступки права требования передала ФИО57 денежные средства в оговоренной сумме. В тот же день она и ФИО57 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, где предоставили документы для государственной регистрации уступки права требования. При этом ФИО57 предоставил справку от ООО «СХК Родничок», подписанную директором ФИО2, согласно которой ФИО57 полностью рассчитался с ООО «СХК Родничок» за указанную квартиру. 28.11.2011г. указанное право было зарегистрировано. Примерно в январе 2012г. ФИО2 поинтересовалась у неё прошла ли сделка с ФИО57 государственную регистрацию и не могла ли она передать ей (ФИО2) копию договора уступки права требования, что она и сделала. При этом ФИО2 не говорила, что хочет обратиться в суд с иском к ФИО57, что последний с ООО «СХК Родничок» не расплатился и что она намерена продать данную квартиру другому лицу. Затем, ей несколько раз приходили письма от ООО «СХК Родничок», за подписью ФИО2 о переносе сроков окончания строительства указанного дома. В последующем ей стало известно, что ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора уступки права требования, заключенного между ней и ФИО57 недействительным, так как последний якобы не оплатил приобретенную квартиру. Решениями судом ее право на квартиру было подтверждено. О том, что в 2012г. ФИО2 заключила договор участия в долевом строительстве на эту же квартиру с ФИО5 №8, она не знала, но ФИО2 не должна была этого делат, т.к. достоверно знала о том, что правом треборвания квартиры обладает ФИО57 (том №, л.д. 201-227).

ФИО3 ФИО57, допрошенный в ходе предварительного следствия и ранее состоявшегося судебного разбирательства показал, что знаком с ФИО2 с 2011-2012 г.г., в связи с деятельностью по строительству домов на 

<

адрес> являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял поставку ФИО2 строительных материалов. По договору она должна была рассчитаться квартирами, с ней был заключен договор участия в долевом строительстве на 6 квартир, стоимостью примерно 10 000 000 руб., то есть на ту сумму, какую она должна была за поставку материалов. 

В октябре 2011г. он передал ФИО2, по ее просьбе около 1 500 000 рублей, а ФИО2 выдала ему справку о полной оплате стоимости договора долевого участия в строительстве на 

<

адрес> подписала соответствующий договор. В договоре было указано, что его оплата произведена в день его подписания. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.10.2011г. 

После чего, он уступил право требования на данную квартиру по договору цессии ФИО3 №18, за 1 891 840 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ФИО3 ФИО3 №19, в ходе предварительного следствия показал, что он является директором ООО «Ладшафт» с 2004 

<

адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства строительно-монтажных работ коммуникаций, водоснабжения, водоотведения, канализации, благоустройства. Примерно в 2010г. ему стало известно, что ООО СХК «Родничок» для строительства 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска необходимы подрядчики для производства водоотведения и благоустройства указанного дома. После чего, он встретился с ФИО57, который предложил ООО «Ландшафт» выступить подрядчиком при осуществлении указанных работ. Затем они приехали в офис ООО СХК «Родничок» по 

<

адрес> «А» г. Челябинска, где ФИО57 познакомил его с директором ООО СХК «Родничок» ФИО2 Последняя подтвердила слова ФИО57 о необходимости выполнения данных работ. В этот же день между ним, как директором ООО «Ладшафт» и ООО СХК «Родничок» в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Ладшафт» обязалось выполнить указанные работы на объекте на сумму около 800 000 рублей. Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, то есть ФИО2 Сумма выполненных работ составила около 2 000 000 рублей. В настоящее время работы оплачены частично, о чём он написал ФИО57 расписку на сумму 600 000 рублей. (том №, л.д. 183-185).

ФИО3 ФИО3 №14, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что с 19.04.2012 г. по 31.07.2013 г. работал в ООО СХК «Родничок» в должности юрисконсульта. Основная обязанность сводилась к представлению интересов Общества в судах по спорам между физическими и юридическими лицами. Также в бытность его юристом Общества, в ноябре 2012 г. обратился ФИО5 №8 для приобретения квартиры. ФИО2 предложила ему заключить договор долевого участия на 

<

адрес> строящемся доме у № по 

<

адрес> руководствовалась тем, что на момент обращения ФИО5 №8 с данным вопросом 09.11.2012 г. на руках ООО СХК «Родничок» было не вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Челябинска о признании незаконным договора уступки права требования данной квартиры ФИО76 ФИО3 №18 и о признании недействительным договора долевого участия заключенного между ООО «СХК «Родничок» и ФИО76. А.Г. г. (т. 46 л.д. 44-49) 

Кроме того к иным доказательствам по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №8 относятся: 

- копия договора от 23.11.2011г. уступки права требования на квартиру по договору № от 05.10.2011г. участия в долевом строительстве., согласно которому ФИО57 уступил ФИО3 №18 за денежные средства в сумме 1 891 840 рублей право требования от ООО «СХК Родничок» по договору № от 05.10.2011 г. участия в долевом строительстве 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию. На договоре имеется оттиск прямоугольного штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о проведении государственной регистрации 28.11.2011г. (том №, л.д. 112-113).

- копия договора № от 05.10.2011г. участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО57 приобрёл за 1 891 840 рублей право требования от ООО «СХК Родничок» 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию. На договоре имеется оттиск прямоугольного штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о проведении государственной регистрации 11.10.2011г. (том№,л.д. 101-109).

- копия справки от 19.11.2011г. директора ООО «СХК Родничок» ФИО2, согласно которой ФИО57 произвёл полностью оплату по договору № от 05.10.2011г. участия в долевом строительстве в сумме 1 891 840 рублей. (том №, л.д. 110).

- решение Советского районного суда г. Челябинска от 05.09.2012г., согласно которому исковые требования ООО «СХК Родничок» к ФИО57 и ФИО3 №18 о признании недействительным договора уступки права требования и расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворены. 17.12.2012г. определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Советского районного суда г. Челябинска от 05.09.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СХК Родничок» к ФИО57 и ФИО3 №18 о признании недействительным договора уступки права требования и расторжении договора участия в долевом строительстве отказано. (том №, л.д. 4-19).

- сообщение о преступлении - заявление ФИО5 №8 о хищении директором ООО «СХК Родничок» ФИО2, путем обмана, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (том №, л.д. 136).

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2012г., по которой ФИО5 №8 внёс в кассу ООО «СХК Родничок» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; копия договора долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от 07.05.2012г., по условиям которого ФИО5 №8 приобретал в ООО СХК «Родничок» право требования на двухкомнатную 

<

адрес> строящемся 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 980 000 рублей по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию. (том№,л.д. 199-206).

- сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, адресованное ФИО5 №8 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от 07.05.2012г. (том №, л.д. 207-209).

К иным доказательствам по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №3, ФИО50 относятся следующие:

- копия договора займа № от 10.12.2007г., заключенного между ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2 и ФИО5 №3, по условиям которого последняя обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 1 134 000 рублей, а также предварительный договор № в соответствии с условиями которого ФИО5 №3 обязалась инвестировать объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,5 кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>,38,38а (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска в сумме 1 134 000 рублей, а ООО «СХК Родничок», в лице ФИО2, обязалось осуществить строительство указанного дома, ориентировочно в 2009г. ввести объект в эксплуатацию и передать объект инвестирования ФИО5 №3 (том№, л.д. 128).

- копия предварительного договора № от 10.12.2007г., заключенного между ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2 и ФИО5 №3, в соответствии с условиями которого, ФИО5 №3 обязалась инвестировать объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,5кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>, 38, 38а (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска в сумме 1 134 000 рублей, а ООО «СХК Родничок» в лице ФИО2 обязалось осуществить строительство указанного дома, ориентировочно в 2009г. ввести объект в эксплуатацию и передать объект инвестирования ФИО5 №3 (том №, л.д. 125-127).

- копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №3 во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа № и предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла на расчетный счет № в ОАО КБ «Мечел-Банк» по 

<

адрес> Советском районе г. Челябинска, принадлежащий ООО «СХК Родничок» наличными денежные средства в сумме 450 000 рублей. (том №, л.д. 129).

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №3 во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла на расчетный счет № в ОАО КБ «Мечел-Банк» по 

<

адрес> Советском районе г. Челябинска, принадлежащий ООО «СХК Родничок» денежные средства в сумме 684 000 рублей. (том №, л.д. 130).

- копия дополнительного соглашения от 06.05.2010г. к договору займа №а,38,38а/15 и предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2 и ФИО5 №3, в соответствии с условиями которых вместо однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,5 кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>№ (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска ФИО2, как директор ООО «СХК Родничок», предоставит ФИО5 №3 двухкомнатную 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 57,12кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>, № (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. (том №, л.д. 131-132).

К иным доказательствам по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №4 относятся следующие: 

- копия договора займа № от 13.12.2007г., заключенный между ООО Родничок» в лице директора ФИО2 и ФИО22, по условиям которого последняя обязалась передать в ООО «СХК Родничок» в качестве займа денежные средства в размере 960 600 рублей.

- копия предварительного договора № от 13.12.2007г., заключенный между ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2 1.Л. и ФИО22, в соответствии с условиями которого ФИО22 обязалась инвестировать объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,5кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>, |38, 38а (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска в сумме 960 600 рублей, а ООО Родничок» в лице ФИО2 обязалось осуществить строительство указанного дома, ориентировочно в 2009г. ввести объект в эксплуатацию и передать объект инвестирования ФИО22

- копия договора уступки права требования от 05.09.2008г., по условиям которого ФИО22 за денежные средства в сумме 950 000 элей уступила ФИО5 №4 право требования от ООО «СХК Родничок» однокомнатную 

<

адрес> (строительный), общей проектной площадью 40,5кв.м., в строящемся жилом 

<

адрес>, 38, 38а (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию. 

- копия расписки от 105.09.2008г., согласно которой ФИО22 получила от ФИО5 №4 денежные средства в сумме 950 000 рублей.

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «СХК Родничок», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по договору займа №а,38,38а/26 и предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу ООО «СХК Родничок» наличными денежные средства в общей сумме 557 148 рублей.

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «СХК Родничок», согласно которым ФИО5 №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «СХК Родничок» денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. (том №, л.д. 68-76).

К иным доказательствам по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №2 относятся следующие:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между директором ООО «СХК Родничок» ФИО2 и ФИО5 №2, согласно которому ООО «СХК Родничок», как застройщик, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО5 №2 объект долевого строительства — жилое у помещение: трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже общей проектной площадью 64,50 квадратных метров в этом доме.. Цена договора составляет 1 806 000 рублей. Согласно договора, оплата произведена в день подписания договора. Дом должен быть введен в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> о регистрации договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отсутствует (том №, л.д. 5-12).

- квитанция ООО «СХК Родничок» к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2011г., согласно которой принято от ФИО5 №2 по договору № от 05.04.2011г. участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в сумме 1 806 000 рублей. (том №, л.д. 10).

- Заявление ФИО74 ЕЛ. о хищении директором ООО «СХК Родничок» ФИО2, путем обмана, денежных средств в сумме 1 806 000 рублей, принадлежащих ее матери - ФИО5 №2 ( том №, л.д. 1).

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между директором ООО «СХК Родничок» ФИО2 и ФИО25, согласно которому ООО «СХК Родничок» как застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО25 объект долевого строительства - жилое помещение: трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже общей проектной площадью 64,50 квадратных метров. Цена договора составляет 2 244 500 рублей. Дом должен быть введен в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (том №, л.д. 83-90).

- квитанция ООО «СХК Родничок» к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2011г., согласно которой принято от ФИО25 по договорам №№,117№ участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в сумме 6 700 000 рублей. (том №, л.д. 92).

К иным доказательствам по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №5 относятся следующие:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» с требованиями в размере 1 164 600 руб. (т. 51 л.д. 235-243), а также платежными поручениями, из которых следует, что в рамках исполнительного производства ФИО5 №5 выплачены следующие сумму 93168.00руб., 524070.00 руб. (т. 51 л.д. 245,246) 

Из определения Арбитражного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХК «Родничок» и ФИО5 №5 заключен договор займа №а,38,38а/99….Впоследствии на тех же условиях между сторонами были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., 

№а№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХК «Родничок» (заемщик) и ФИО5 №5 (займодавец) заключен договор беспроцентного целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в размере 25000 руб.; возврат суммы займа производится путем предоставления однокмнатной 

<

адрес> (№ стр.) общей площадью 40,24 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> (адрес строительны) после сдачи дома в эксплуатацию. 

Факт внесения кредитором денежных средств в сумме 1 164 000 руб. в кассу должника в соответствии с условиями договоров подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 51 л.д. 245,246) 

К иным доказательствам по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №6 относятся следующие:

- копии предварительного договора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СХК «Родничок» - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить ряд мероприятий по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>…обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить передачу объекта дольщику…Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2009 год. Стоимость объекта 1 200 000 руб., которую дольщик уплачивает следующим образом. 1 140 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма в размере 60 000 руб. уплачивается долями в течение 15 месяцев по 4000 руб. в месяц. (т. 45 л.д. 89)

- копия платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение принятия от ФИО5 №6 денежных средств в сумме 1 140 000 руб. (т. 45, л.д. 90)

- договоры займа № и квитанции к приходному кассовому ордеру на 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,19.092.2009 г., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (т. 45, л.д. 86-116) 

- дополнительное соглашение к договорам займа №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возврат суммы займа в сумме 1 200 000 руб., будет производиться ФИО5 №6 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления ей однокомнатной 

<

адрес> (стр.), площадью 32,02 кв.м. (т. 45, л.д. 117)

- дополнительное соглашение к договорам займа № от 30 04.2010 г., в соответствии с которым возврат суммы займа будет производиться ФИО5 №6 путем предоставления ей однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 40,5 кв.м. в 

<

адрес> (стр.) после сдачи дома в эксплуатацию. (т. 45 л.д. 118, 119))

К иным доказательствам по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 №7 относятся следующие:

- копия предварительного договора № от 25.09.2009г., по условиям которого ФИО5 №7 обязался инвестировать строительство объекта долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный) в строящемся жилом 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес> г. Челябинска, стоимостью 1 134 000 рублей, а ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2 обязалось передать ФИО5 №7 объект инвестирования по окончанию строительства. Копии договоров займа, копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «СХК Родничок», согласно которым ФИО5 №7 в период с 25.09.2009г. по 19.01.2012г. внес в кассу ООО «СХК Родничок» денежные средства в общей сумме 532 000 рублей. (том №, л.д. 32-61).

- копии договоров целевого займа, заключенных ФИО5 №7 с ООО «СХК «Родничок» в период с 25.09.20098 г. по ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от ФИО5 №7 в кассу ООО «СХК «Родничок» по 19 000 руб. ежемесячно и график платежей (т. 48 л.д. 213-261). 

Вина ФИО2 во всех инкриминируемых преступлениях подтверждается иными доказательствами общего характера для всех преступлений, к которым суд относит следующие. 

- справка ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СХК Родничок» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

26.07.2007г. ФИО2 на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО СХК «Родничок» приобрела у ФИО3 №7 долю в уставном капитале ООО СХК «Родничок», зарегистрированного Постановлением Главы города Челябинска, регистрационный № от 18.12.2000г., основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027402547490, в размере 51%, номинальной стоимостью 4284 рублей. 26.07.2007г. ФИО2 на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО СХК «Родничок» приобрела у ФИО28 долю в уставном капитале ООО СХК «Родничок», зарегистрированного Постановлением Главы города Челябинска, регистрационный № от 18.12.2000г., основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027402547490, в размере 32,7%, номинальной стоимостью 2 747 рублей. 

26.07.2007г. решением общего собрания учредителей ООО «СХК Родничок» утверждены изменения № в учредительные документы ООО «СХК Родничок», в соответствии с которыми учредителями общества стали являться ФИО2, обладающая 83,7% доли в уставном капитале общества и ФИО21, обладающий 16,3% доли в уставном капитале Общества. 

В соответствии с приказом ООО «СХК Родничок» №-К от 26.07.2007г. ФИО2 26.07.2007 г. принята на работу, на должность директора Общества и на основании Устава имеет право действовать от имени Общества без доверенности, представлять интересы ООО СХК «Родничок», совершать сделки с имуществом Общества, руководить коллективом, то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, тем самым выполняла управленческие функции в коммерческой организации. (том №, л.д. 2-10,209-231).

- протокол выемки в ООО «СХК «Родничок» инвестиционного договора № от 13.02.2007г., договора № аренды земли, разрешения на строительство, дополнительного соглашения к договору уступки права инвестирования от 17.08.2007г. ( том№,л.д. 19-24).

- протокол осмотра изъятого в ООО «СХК «Родничок» инвестиционного договора № от 13.02.2007 г., договора №-№ аренды земли, разрешения на строительство, дополнительного соглашения к договору уступки права инвестирования от 17.08.2007г., в ходе которого установлено, что 13.02.2007 между ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО28 и НО «ЖСК Дом» в лице председателя правления ФИО3 №12 заключен инвестиционный договор № по строительству трансформаторной подстанции, реконструкции (со сносом существующей трансформаторной подстанции) строительства жилого дома. Предметом договора является выполнение полного цикла работ, необходимых для строительства новой трансформаторной подстанции № (строительный) со сносом существующей трансформаторной подстанции №, строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> (строительный) в квартале, ограниченном 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. В соответствии с условиями договора ООО «СХК Родничок» приняло на себя обязательства, выполняя функции заказчика-застройщика, обеспечить за счет 100% финансирования со стороны НО «ЖСК Дом» выполнение полного цикла изыскательских, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для строительства и последующего ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного 

<

адрес> (строительный) в квартале, ограниченном 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать его в пользу НО «ЖСК Дом». НО ЖСК «Дом», выполняя функции инвестора, принял на себя обязательства по полному финансированию всего цикла работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома, а также по выплате ООО «СХК Родничок» вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика, размер которого определен сторонами в виде процентного соотношения к размеру инвестиций по договору. 22.09.2008г. между ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО2 и НО «ЖСК Дом» в лице председателя правления ФИО3 №12 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права инвестирования от 17.08.2007г., согласно которому строительный адрес объекта инвестиционной деятельности по 

<

адрес> (строительный) г. Челябинска изменен на строительный адрес по 

<

адрес> (строительный) г. Челябинска. 19.11.2008г. ООО «СХК Родничок» администрацией г. Челябинска выдано разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт жилого 

<

адрес> (строительный) в квартале, ограниченном 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. 02.11.2007г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «СХК Родничок» заключен договор №-К-2007 аренды земли г. Челябинска, согласно которого Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска передает ООО «СХК Родничок» в пользование земельный участок площадью 1625 кв.м., расположенный в квартале, ограниченном 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска для проектирования и строительства жилого 

<

адрес> (строительный). То есть, ООО «СХК Родничок» в соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ,выполняя функции заказчика-застройщика, а так же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» осуществляло привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого многоквартирного 

<

адрес> (строительный) в квартале, ограниченном 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. ( том №, л.д. 50-158)

- справка Арбитражного суда Челябинской области №/СК-13 от 12.08.2013г., согласно которой решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013г. ООО «СХК Родничок» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (том №, л.д. 21-35).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие документы имеющие доказательственное значение по делу: 

- Ответ из Главного управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Челябинска на судебный запрос, из которого следует, что 

Постановлением Главы города Челябинска от 16.07.2007 №-п утверждена документация по планировке территории в границах: 

<

адрес> проспект в Курчатовском районе города Челябинска.

Администрацией города Челябинска ООО «СХК «Родничок» выдано разрешение от 16.01.2009 № на строительство жилого 

<

адрес>-а (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения по вышеуказанному адресу на основании документов, соответствующих статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство;

- распоряжения Главы города от 29.10.2007 №-д;

- договора № №-№ аренды земли города Челябинска от 02.11.2007; 

- дополнительного соглашения от 02.02.2010 к договору № №-№; 

- свидетельства о государственной регистрации права земельного участка 

от 29.06.2006 

<

адрес>;

- градостроительного плана земельного участка № №, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 25.08.2008 №-с;

- проектной документацией, разработанной ООО «Руст» (шифр 1.500-07); 

|- положительного заключения государственной экспертизы № от 16.10.2008.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства от 31.01.2012 №-г внесены изменения в разрешение на строительство № в части технико-экономических показателей на основании корректировки проектной документации и письма госэкспертизы от -11.01.2012 №V.

Администрацией города Челябинска ООО «СХК «Родничок» выдано разрешение от 19.11.2008 № на строительство жилого 

<

адрес> (стр.) в квартале, ограниченном 

<

адрес> города Челябинска на основании документов, соответствующих статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство;

- договора № аренды земли города Челябинска от 02.11.2007;

- договора № от 17.11.2008 на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта;

- градостроительного плана земельного участка № №, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам

градостроительства от 28.08.2008 №-с;

- проектной документацией, разработанной ООО «Проектстрой» (шифр 05-2006) и выполненной корректировкой проекта ООО «Руст-проект» (шифр 05-2008);

- положительного заключения государственной экспертизы № от 27.11.2008. 

Распоряжением заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства от 28.09.2012 №-г внесены изменения в разрешение на строительство № в части технико-экономических показателей на основании корректировки проектной документации и письма госэкспертизы от 12.03.2010 №- №

Администрацией города Челябинска ООО «СХК «Родничок» выдано разрешение от 30.03.2012 № № на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес>-а (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения на основании документов, соответствующих части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- свидетельства о соответствии построенного объекта капитального строительства назначению, требованиям технических регламентов, обеспечивающих их надежность и безопасность от 05.07.2011;

- свидетельства о соответствии построенного объекта капитального строительства назначению, требованиям технических регламентов, обеспечивающих их надежность и безопасность от 15.07.2011;

- свидетельства о соответствии построенного объекта капитального строительства назначению, требованиям технических регламентов, обеспечивающих их надежность и безопасность от 30.12.2011;

- справки МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о выполнении технических условий от 02.03.2012 №;

- акта МУП «ЧКТС» о выполнении технических условий от 24.12.2012;

- акта ОАО «МРСК Урала» о выполнении технических условий № от 12.03.2012;

- заключения № от 30.03.2012 управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Администрацией города Челябинска ООО «СХК «Родничок» выдано разрешение от 29.12.2012 № RU № на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> (стр.) на основании документов, соответствующих части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- свидетельства о соответствии построенного объекта капитального строительства назначению, требованиям технических регламентов, обеспечивающих их надежность и безопасность от 24.09.2012;

- справки МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о выполнении технических условий от 28.09.2012 №;

- акта МУП «ЧКТС» о выполнении технических условий от 05.10.2012;

- акта ОАО «МРСК Урала» о выполнении технических условий № от 14.09.2012;

- заключения № от 24.09.2012 управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешения на строительство жилых домов №№ (стр.), 39 (стр.) Администрацией города Челябинска не выдавались.

Документами: распоряжение Главы города Челябинска №-д от 29.10.2007 о предоставлении дополнительного земельного участка в аренду и отрицательное заключение государственной экспертизы № от 02.07.2008, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска не располагает. (т. 57 л.д. 152-249).

В документах, приложенных к ответу ГУАиГ, в числе прочего имеется распоряжение главы города от 29.10.2007 г., в п.6 которого указано, что в случае невыполнения ООО СХК «Родничок» возложенных обязанностей настоящее распоряжение утрачивает силу (т. 57 л.д. 161) 

В ходе судебного заседании были исследованы вещественные доказательства в том числе инвестиционные договоры, заключенные между ООО СХК «Родничок» и НО ЖСК «Дом». 

На основании исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

26.07.2007 г. ФИО2 приобрела основную долю в уставном капитале строительной фирмы ООО СХК «Родничок» у братьев ФИО31 и ФИО32 и с этого времени стала фактическим ее владельцем. 

Вместе с этим к ней перешло право осуществления застройки квартала, ограниченного 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании разработанной и утвержденной градостроительной документации. 

На момент приобретения ФИО2 основной доли в уставном ООО СХК «Родничок», указанная организация осуществляла строительство многоквартирных жилых домов № (в последующем измененный на № (в последующем измененный на №) по 

<

адрес> (строительный адрес). При этом 

<

адрес>-А был полностью построен и заселен, но не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, 

<

адрес> находился в стадии строительства - возведение коробки. Дома № на стадии согласования проектной документации. 

Финансирование строительства домов осуществлялось НО ЖСК «ДОМ» в соответствии с действующими инвестиционными договорами, заключенными между председателем правления НО ЖСК «Дом» ФИО3 №12 и ООО «СХК «Родничок», в лице прежнего руководства ФИО28 

Так, 05.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» ИНН 

<

***>, зарегистрированным по юридическому адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.,№ (далее по тексту – ООО «СХК Родничок») в лице директора ФИО28 и НО «ЖСК ДОМ» в лице председателя правления ФИО3 №12 заключен и инвестиционный договор № инв. по строительству жилого дома. 

В соответствии с условиями договора ООО «СХК Родничок» приняло на себя обязательства, выполняя функции заказчика-застройщика, обеспечить за счет 100% финансирования со стороны НО «ЖСК Дом» выполнение полного цикла изыскательских, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для строительства и последующего ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного 

<

адрес>-А (строительный) в квартале, ограниченном пр. 

<

адрес> – 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать его в пользу НО «ЖСК Дом». НО ЖСК «Дом», выполняя функции инвестора, приняла на себя обязательства по полному финансированию всего цикла работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома, а также по выплате ООО «СХК Родничок» вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика, размер которого определен сторонами в виде процентного соотношения к размеру инвестиций по договору.

10.11.2005 между ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО28 и НО «ЖСК ДОМ» в лице председателя правления ФИО3 №12 заключен и инвестиционный договор № инв. по строительству жилого дома. Предметом договора является выполнение полного цикла работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного 

<

адрес> (строительный) в квартале, ограниченном пр. 

<

адрес> – 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Условия указанного договора аналогичны условиям инвестиционного договора № инв. 

23.03.2006 г. между теми же лицами заключен аналогичный договор № по реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома. В соответствии с условиями договора ООО «СХК Родничок» приняло на себя обязательства, выполняя функции заказчика-застройщика, обеспечить за счет 100% финансирования со стороны НО «ЖСК Дом» выполнение полного цикла изыскательских, проектных, подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для строительства и последующего ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного 

<

адрес>(строительный) в квартале, ограниченном пр. 

<

адрес> – 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать его в пользу НО «ЖСК Дом». НО ЖСК «№», выполняя функции инвестора, приняла на себя обязательства по полному финансированию всего цикла работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого многоквартирного дома, а также по выплате ООО «СХК Родничок» вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика, размер которого определен сторонами в виде процентного соотношения к размеру инвестиций по договору.

13.02.2007 между ООО «СХК Родничок» в лице директора ФИО28 и НО «ЖСК ДОМ» в лице председателя правления ФИО3 №12 заключен и инвестиционный договор № по строительству трансформаторной подстанции, реконструкции (со сносом существующей трансформаторной подстанции) строительства жилого дома. Предметом договора является выполнение полного цикла работ, необходимых для строительства новой трансформаторной подстанции № (строительный) со сносом существующей трансформаторной подстанции №, строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> (строительный) в квартале, ограниченном 

<

адрес> – 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Условия указанного договора аналогичны условиям инвестиционного договора № инв. от 23.03.2006 г. 

Сразу после приобретения ООО «СХК «Родничок» ФИО2 столкнулась с недостатком финансирования строительства.

Данный факт, кроме показаний подсудимой и многих свидетелей прослеживается из документов, приобщенных к материалам дела, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Например имеется письмо ООО «СХК «Родничок», подписанное ФИО2, адресованное главе г. ФИО33, в котором она в числе прочего указывает, что с 2008 года НО «ЖСК «Дом»не осуществляет инвестиции в проект. Фактическое инвестирование произведено частично. Сумма уже совершенных инвестиций явно недостаточна для завершения строительства объектов…В отсутствие необходимых инвестиций в строительство жилья со стороны НО ЖСК «Дом», а также будучи связанными обязательствами со сроками аренды земли, сроками строительства жилых домов ООО «СХК «Родничок» было вынуждено привлечь иных инвесторов на основе договоров долевого участия в строительстве жилья…(т. 51 л.д. 247)

К материалам дела приобщено постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 20.04.2017 г., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 №12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.2 п. «б»; ч.1 ст. 201; ч. 1 ст. 201; ч.4 ст. 160; ч.4 ст. 160; ч.5 ст. 33,ч.4 ст. 160; ч.2 ст. 201 УК РФ и ФИО34 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, ч.1 ст. 201; ст. 33 ч.5 ст. 160 ч.4, ст. 33 ч.5, ч.1 ст. 201 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения обоих к уголовной ответственности (т. 59, л.д. ) 

Из данного постановления следует, что согласно обвинению предъявленному ФИО28 и ФИО3 №12 их действиями в период с февраля 2005 г. по сентябрь 2006 г. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ был причинен вред ООО «СХК Родничок» в размере 10 323 612 руб.

С сентября 2005 года по март 2007 года в результате совместных действий ФИО3 №12, ФИО34, ФИО28 ООО «СХК Родничок» причинен материальный вред в размере 7 399 148 руб. 56 коп. 

В декабре 2006 года в результате совместных действий ФИО3 №12, ФИО28, ФИО34 ООО «СХК Родничок» утратило право требований от НО «ЖСК Дом» инвестиций в размере 1 511 650 руб. в рамках инвестиционного договора № инв. 05.07.2005, то есть в особо крупном размере. 

В период с ноября 2005 г. по ноябрь 2006 г. в результате действий ФИО3 №12 и ФИО28 ООО «СХК Родничок» причинен материальный вред в размере 15 857 847 руб. 04 коп. 

Таким образом, общая сумма, выведенных из строительства денежных средств только установленная следствием, на момент приобретения фирмы ФИО2, составила 35 092 257,6 руб. 

Поскольку дело в отношении ФИО3 №12, ФИО34 прекращено по нереабилитирующим основаниям - суд ссылается на данные установленные обстоятельства, изложенные в постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 20.04.2017 г. 

Отсутствие необходимых оборотных средств подтверждается заключением договора № от 29.04.2009 года об открытии кредитной линии между банком «Монетный дом» ОАО и ООО «Строительно – хозяйственный комплекс «Родничок» в лице директора ФИО2 в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 12 миллионов рублей. (т. 55 л.д. 37-40). Обеспечением договора послужила ипотека жилья ФИО2 – дома по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка под домом. Предмет ипотеки оценен в общей сумме 17 391 200 рублей по договору от 29.04.2009 года. (т. 56 л.д. 172-174)

Обстоятельствами неспособности ООО «СХК «Родничок» исполнения этого договора, что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными решениями. 

- 06 августа 2012 года заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.08.2012 г., вступившем в законную силу 27.08.2013 г. с ФИО2 и ООО «СХК «Родничок» солидарно взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии № от 29.04.2009 г., образовавшаяся по состоянию на 02.05.2012 г. по основному долгу в размере 7 757 100 руб. по процентам за пользование кредитом в размере 2 423 698 руб. 44 коп., а всего 10 180 798 руб. 44 коп. На принадлежащий на праве собственности ФИО2 имущество жилой дом по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. По договору уступки права требования № от 21.12.2012 г. заключенному между Бакном «Монетный дом» (ОАО) и ФИО35, Банк «Монетный дом» (ОАО) передал права требования, вытекающие из договора на открытие кредитной линии № от 29.04.2009 и договора ипотеки №-№ от 29.04.2009 г., заключенному между Банком «Монетный дом» (ОАО) с одной стороны и ФИО2 с ООО «СХК «Родничок» с другой стороны физическому лицу ФИО35 (т. 56 л.д. 154-162) 

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд делает вывод, что ФИО2 приобрела фирму ООО «СХК «Родничок» основным видом деятельности, которой согласно Уставу являлось производство общестроительных работ по возведению зданий, но у которой отсутствовала своя материальная база – не было основных и оборотных средств. 

Фирма располагала утвержденной градостроительной документацией, которая давала ей право вести строительные работы по реконструкции квартала, ограниченного 

<

адрес> - Свердловским проспектом. На момент приобретения ФИО2 доли в ООО «СХК «Родничок» был завершен строительством 

<

адрес> (стр.), получивший почтовый адрес 

<

адрес>А, 

<

адрес> находился на стадии завершения строительства коробки (в последующем дом получил почтовый адрес 

<

адрес>А).

По плану строительства и реконструкции квартала должны были возводиться жилые 

<

адрес>,

<

адрес>, представляющие единый комплекс на земельном участке, занятом ветхоаварийными строениями с адресами: 

<

адрес> (бывшие детские ясли №), жилые дома по адресу 

<

адрес>, Островского 13, заселенные жильцами. 

Жильцов указанных домов должны были расселить в отдельно стоящий и строящийся 

<

адрес>. Расселение в соответствии с указанным распоряжением главы города должно было провести ООО «СХК «Родничок». 

Соответственно для того, чтобы начать строительство домов №, ООО «СХК «Родничок», необходимо было действовать в следующей последовательности: сначала построить 

<

адрес>, пересилить в него жильцов из домов по адресу 

<

адрес>, Островского 13, снести эти два ветхоаварийных дома, оформить право собственности или аренды на высвободившийся земельный участок, после этого получить разрешение на строительство каждого из домов, входящих в единый комплекс, одновременно согласовать проекты домов, затем только привлекать денежные средства граждан по договорам участия в долевом строительстве. 

На деле ООО «СХК «Родничок» произвел снос нежилого 

<

адрес>, получил разрешение на строительство 

<

адрес>А на этом месте, обязательным условием для выдачи разрешения на строительство которого было – подведение новых общих коммуникаций жизнеобеспечения: водопровода, канализации, электричества с возведением новой электроподстанции для всего комплекса планируемых к возведению домов. 

Единственным законным источником финансирования строительства были паевые взносы граждан, поступавшие от НО ЖСК «Дом» на счет ООО «СХК «Родничок», по договорам инвестирования и личные денежные средства ФИО2 

Однако этого финансирования было явно недостаточно. Например, ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками по дому 38-а (стр.) составил 200 000 000 руб. п.2.2 соответствующего Инвестиционного договора. 

Тогда как согласно заключению комплексной бухгалтерско-строительно-технической судебной экспертизы № объем денежных средств привлеченных НО «ЖСК Дом» для строительства 

<

адрес> составил 93 432 564,47 рублей, объем средств, перечисленных НО «ЖСК Дом» в пользу ООО «СХК Родничок» составил 74 561 098,40 рублей. 

Также как и по остальным домам, согласно этой же экспертизе объем денежных средств, привлеченных НО «ЖСК Дом» для строительства 

<

адрес>-А по 

<

адрес> г. Челябинска составил 95 859 849, 39 руб., объем средств перечисленных НО «ЖСК Дом» в пользу ООО «СХК Родничок» составил 91 703 108,94 рублей. Объем денежных средств, привлеченных НО «ЖСК Дом» для строительства 

<

адрес> составил 112 061 536,53 рублей, объем средств, перечисленных НО «ЖСК Дом» в пользу ООО «СХК №» составил 142 948 896,21 рублей. Объем денежных средств, объем денежных средств, привлеченных НО «ЖСК Дом» для строительства 

<

адрес> составил 32 103 585 рублей, объем средств, перечисленных НО «ЖСК Дом» в пользу ООО «СХК Родничок» составил 1 100 000 рублей. (т. 9, т. 10)

Как видно из заключения эксперта на строительство 

<

адрес>, в который должны были пересилить людей из ветхоаварийных домов, от НО ЖСК «Дом» поступило лишь 1 100 000 руб., то есть этот дом фактически не финансировался. 

Таким образом, когда ФИО2 принимала деньги от граждан на строительство 

<

адрес>,38а,39а в период: с 22.12.2007 г. по 09.01.2008 г. (потерпевшая ФИО50,), в период с 13.12.2007 г по 29.04.2010 г. (потерпевшая ФИО5 №4), в период 24.12.2007 г. по 12.10.2009 г. (потерпевшая ФИО5 №2), в период с 24.12.2007 по 01.07.2011 г.,(потерпевшая ФИО5 №5), в период с 26.01.2008 г. по 01.07.2009 г. (потерпевшая ФИО5 №6) в период с 25.09.2009 г. по 19.01.2012 г. (потерпевший ФИО5 №7), обещая, предоставить им в этом доме квартиры она занималась откровенным обманом. 

Достаточно понять, что разрешение на строительство 

<

адрес> ООО «СХК Родничок» было получено только 19.11.2008 г., дом введен в эксплуатацию 29.12.2012 г. 

Жители ветхоаварийных домов №а и 13 по 

<

адрес>, так и не были расселены в этот дом, поскольку зарезервированные для них квартиры в рамках конкурсного производства были реализованы в счет погашения долгов ООО «СХК Родничок». 

Показательным в этой связи является ответ заместителя главы Администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства ФИО36 от 21.12.2010 г. по вопросу перспективы начала строительства 

<

адрес> (стр) по 

<

адрес>. 

В нем указано, что застройщику реконструкции квартала в границах 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> ООО «СХК Родничок» перед началом строительства указанного дома необходимо осуществить снос и расселение домов №№, 9а по 

<

адрес> расселение будет производиться в 

<

адрес>, который в настоящее время находится в стадии строительства и планируется к вводу в 2011 году. С учетом изложенного, начало работ по строительству этого дома ожидается ориентировочно в 2012 году (т. 51 л.д. 249)

При этом суд не оспаривает тот факт, что ООО «СХК Родничок» в бытность директорства ФИО2 произвело строительство коммуникаций для 

<

адрес>А, необходимых как для этого дома, так и для других планируемых к возведению домов. 

Это следует из показаний свидетелей. 

Это также видно из отдельных документов, например 27.04.2009 г. ООО «СХК «Родничок» выдано разрешение на строительство трансформаторной подстанции № 54 сроком действия до 31.12.2009 г. Разрешение на ввод объекта (трансформаторная подстанция № (стр.)) в эксплуатацию выдано ООО «СХК «Родничок» в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, 

<

адрес>. (т. 56, л.д. 195-201).

Технические условия по водоснабжению и водоотведению выданы заказчику ООО «СХК «Родничок» 01.12.2007 г. (т. 55, л.д. 213-214). 

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 г. следует, что ООО «СХК «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано в заявлении о признания права собственности за ООО «СХК «Родничок» на следующие объекты недвижимости: 

- сооружение – трасса канализации, назначение: нежилое протяженностью 994 м., расположенная по адресу: г. Челябинск, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом ограниченном Свердловским проспектом, 

<

адрес>…

- сооружение коммунального хозяйства – водопровод Dу 500-300-200 мм. назначение нежилое, протяженностью 493 м., расположенный по адресу: г. Челябинск в квартале, ограниченном Свердловским проспектом ограниченном Свердловским проспектом, 

<

адрес>…

- сооружение коммунального хозяйства – водопровод Dу 500-300-200 мм. назначение нежилое, протяженностью 214 м., расположенный по адресу: г. Челябинск в квартале, ограниченном Свердловским проспектом ограниченном Свердловским проспектом, 

<

адрес>…(т. №)

Суд также полагает, что ФИО2 вкладывала в строительство свои личные средства, потому что это в своих показаниях подтверждает целый ряд допрошенных по делу свидетелей. 

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 г., которым отказано ФИО2 во включении ее в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» с требованиями в размере 59 642 826 руб. 23 коп. 

Арбитражный суд посчитал недоказанным источник происхождения заемных средств у ФИО2, при этом указал, что в указанный период времени предоставления займов 2008-2009 г.г. должник привлекал значительные денежные средства граждан-участников долевого строительства, заключая с ними договоры займа, в связи с чем суд отклонил доводы кредитора о том, что на расчетный счет должника зачислялись заемные денежные средства, переданные должнику именно ФИО2 (т. 56 л.д. 25-37)

Однако доводы ФИО2 о том, что она, руководя ООО «СХК «Родничок», построила сети коммуникации, что она вложила в строительство значительные свои личные средства, не имеют для нее никакого оправдывающего значения. 

Во-первых, она должна была подвести коммуникации, т.к. необходимость строительства трансформаторной подстанции, изначально указывалась в проекте планировки квартала, мощности водовода и канализации закладываются техническими условиями, без выполнения которых 

<

адрес>А не был бы принят в эксплуатацию государственной комиссией, о чем суду пояснила ФИО29, по сути являющаяся специалистом в строительной сфере. Она же пояснила, что коммуникации выполняются одновременно со строительством дома. 

Показания ФИО2 о том, что деньги принятые от потерпевших, которые те вносили в счет оплаты квартир, фактически были направлены на строительство водопровода, канализации и электрической подстанции можно рассматривать как признание вины. 

Фактически она признает, что деньги у потерпевших она принимала, заведомо не намериваясь предоставлять им квартиры, поскольку понимала, что это невозможно, а расходовала их на другие цели, в том числе для исполнения обязательств своей фирмы. 

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

В соответствии примечание № к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

ФИО2 принимая деньги граждан, обращала их в собственность ООО СХК «Родничок», директором и единоличным владельцем которого она являлась, то есть действовала в своих интересах. 

С помощью этих денег она обеспечивала деятельность ООО СХК «Родничок», то есть коммерческой фирмы, приносящей ей доход. За счет денег граждан она выплачивала заработную плату своему персоналу и самой себе. 

Суд также отмечает, что займы, которые она заключила от своего имени с руководимой ею фирмой ООО СХК «Родничок», где она выступает займодавцем произведены в течение 2008 года и начале 2009 года, суммами соотносимыми с сумами платежей которые, она принимала от граждан. При наличии у нее крупной суммы денег, которую, как она говорит, держала в ячейке банка, ничего ей не мешало инвестировать ее в строительство целиком, и не принимать деньги от граждан, как в инкриминируемых ей случаях. 

Таким образом, принимая деньги от граждан и направляя их не на строительство для них квартир а для пополнения оборотных средств своей фирмы, она действовала в своих личных интересах, в том числе сберегала свое имущество, что и образует в данном случае субъективную сторону мошенничества – корыстный мотив. 

Мошенническая направленность ее действий, обусловленных постоянным поиском недостающих финансовых средств, прослеживается в фактах, так называемых двойных продаж квартир, как в случае с ФИО5 №2, ФИО5 №8. 

В последнем случае ФИО2 воспользовалась ситуацией неопределенности с правовым положением 

<

адрес>, когда решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.09.2012 г. были удовлетворены исковые требования ООО СХК «Родничок» к ФИО27 и ФИО3 №18 о признании недействительным договора уступки права требования и расторжении договора участия в долевом строительстве №, но решение не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано. (т. 57 л.д. 1-19)

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО3 №17 и ФИО5 №8 ФИО2 апеллировала этим решением Советского районного суда г. Челябинска, который не имел отметки о вступлении в законную силу. 

ФИО2 непрерывно участвующая в судах, не могла не осознавать, что без этого условия ее сделка с ФИО57 не может считаться отмененной. 

Поэтому при таких условиях принимая деньги за эту квартиру от ФИО5 №8, ранее получив за нее деньги от ФИО57 она по сути произвела двойную продажу. 

Суд полагает, что она умышленно воспользовалась данной ситуацией, чтобы иметь возможность некоего оправдания своих действий, что она в дальнейшем и демонстрировала, со слов ФИО5 №8, когда тот обратился к ней за разъяснением создавшейся ситуации. 

О том, что ее действия в данном случае носили мошеннический характер свидетельствует то обстоятельство, что деньги она ФИО5 №8 так и не вернула. Данная ситуация вписывается в общую линию ее преступного поведения. 

По материалам дела прослеживаются определенные, используемые ФИО2 незаконные приемы и методы. Так, в ряде случаев, она для того чтобы разрядить ситуацию с недовольными гражданами и не возвращать им деньги предлагала по цене однокомнатной квартиры – двухкомнатную или другую квартиру большей площади (случаи с ФИО50, ФИО5 №2). 

Заключаемые ею в некоторых случаях дополнительные договоры, где она берет обязательство вернуть сумму займа путем предоставления квартиры как в случае с ФИО5 №6, ФИО5 №5 очевидно направлены на то, чтобы «сбить людей с толку» и тем самым отсрочить момент возврата денег. 

Как установлено судом ООО СХК «Родничок», не имело своих производственных мощностей, основных и оборотных средств. 

Вследствие этого ФИО2 различными путями занималось привлечением денежных средств, в том числе путем обмана граждан. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" даются разъяснения, согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае ФИО2 путем обмана, привлекала деньги граждан необходимые ей для исполнения обязательств взятых перед администрацией города по реконструкции квартала.

Так в инкриминируемых ей преступлениях, совершенных в отношении ФИО5 №3, в период с 22.12.2007 г. по 09.01.2008 г., 

в отношении ФИО37 в период с 13.12.2007 г по 29.04.2010 г., 

в отношении ФИО5 №2 в период с 24.12.2007 г. по 12.10.2009 г. 

в отношении ФИО5 №5 в период с 24.12.2007 по 01.07.2011 г.,

в отношении ФИО5 №6 в период с 26.01.2008 г. по 01.07.2009 г.,

в отношении ФИО5 №7 в период с 25.09.2009 г. по 19.01.2012 г. она обманула потерпевших, сознательно сообщив им заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения о том, что она имеет возможность предоставить им жилье в новом строящимся 

<

адрес> по 

<

адрес>, с окончанием строительства четвертый квартал 2009 г., либо первый квартал 2010 года. 

Равно как ФИО2 умолчала об истинных фактах, заключавшихся в том, что она не имела реальной возможности построить 

<

адрес> по всем вышеуказанным в приговоре причинам. 

Гражданское законодательство РФ регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФИО2, осуществляя руководство строительной фирмой, должна была выполнить необходимые подготовительные работы для начала строительства без привлечения денежных средств граждан.

В данном случае, по мнению суда, ФИО2, не выяснила для себя все особенности строительного бизнеса, не просчитала риски, занялась капитальным строительством многоквартирных домов, не имея достаточной для этого материальной базы, знаний и навыков. Когда она столкнулась с серьезными проблемами, связанными с финансированием, она начала их решать за счет привлечения денежных средств граждан путем их обмана. 

Ее доводы о том, что принимая деньги граждан, она не имела корыстной цели, т.к. вкладывала их в строительство домов, планировала заниматься этим делом дальше, не собиралась банкротить фирму, т.к. вложила в строительство свои личные значительные финансовые средства, не влияют на выводы суда о наличии в ее действиях состава хищения. 

Отсутствие материальной базы для строительства, в первую очередь отсутствие своих оборотных средств в итоге привело фирму ООО «СХК «Родничок», под управлением ФИО2 к банкротству. 

Доводы обвиняемой о том, что банкротство инициировано администрацией города Челябинска является ее защитной позицией, при этом голословной и ничем необоснованной. 

Достаточно очевидно, что на момент введения процедуры наблюдения ООО «СХК «Родничок», являлось не жизнеспособной организацией, т.к. не платила по текущим долгам. Это видно, из того что поводом обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «СХК «Родничок» стал долг ООО «СХК «Родничок» перед ООО «МАРАОН» в незначительной для строительной сферы сумме – 1 829 168 руб. 70 коп., которую ООО «СХК «Родничок», выплатить не могло.

Определением суда от 04.12.2012 г. заявление ООО «МАРАОН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СХК «Родничок» признано обоснованным, в отношении ООО «СХК «Родничок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение на срок до 04.04.2013 г. Временным управляющим утвержден ФИО1 (т. 45 л.д. 172-179) 

Также последовало обращение на личное недвижимое имущество ФИО2, в связи с тем, что ООО «СХК «Родничок» не погашался кредит перед банком «Монетный двор» (ОАО), взятый в сумме 12 миллионов рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 виновна в совершении хищения денежных средств ФИО5 №3, ФИО50, ФИО37, ФИО5 №2 ФИО5 №5 ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей органами предварительного следствия обвинении. 

Ее действия правильно квалифицированы как мошенничестве по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ в зависимости от размера причиненного ущерба, определяемого в соответствии с примечание № к ст. 158 УК РФ.

Крупным размером в статьях настоящей главы…. признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. 

Таким образом, действия ФИО2 причинившей ущерб ФИО5 №4 в размере 957148 руб., ФИО5 №7 в размере 532000 руб., ФИО5 №8 в размере 1 миллион рублей правильно квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ее действия, причинившие ущерб ФИО5 №3 и ФИО50 в размере 1 134 000 руб., ФИО5 №2 в размере 1 806 000 руб., ФИО5 №5 в размере 1 164 600 руб., ФИО5 №6 в размере 1 196 000 руб. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Обоснованность включения в обвинение ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», не вызывает у суда сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п. 29) Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Обоснованность включения в обвинение ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не вызывает у суда сомнений, исходя из характера и конкретных обстоятельств дела, предмета преступного посягательства, показаний допрошенных по делу потерпевших.

Вместе с тем квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» подлежит исключению из обвинения как излишне указанный, поскольку наряду с этим следствие правильно называет, примененный способ мошенничества - в данном случае «обман». 

Позицию по данному вопросу суд мотивировал выше в приговоре со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

Таким образом, ФИО2 в отношении потерпевших ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО38 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину

В отношении потерпевших ФИО5 №3 и ФИО50, ФИО39, ФИО5 №5, ФИО5 №6 совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ - Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Наиболее мягкая редакция ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ введена Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которой исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы. 

В то же время действующая норма ст. 159 ч.3, ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ ухудшает положение подсудимой, т.к. часть четвертая вводит новый квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», часть третья – увеличивает размер штрафа. 

Таким образом, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ при квалификации действий подсудимой должны применяться в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 –ФЗ. 

Ходатайство ФИО2 о переквалификации ее действий в каждом случае на ч.1 ст. 200.3 УК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 200.3 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере…

Юридическая конструкция данной нормы не охватывает такие действия как присвоение денежных средств, обращение их в свою пользу и пр., то есть не предполагает хищение денег. 

В данном случае ФИО2, действовала в нарушение ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с умыслом на хищение денежных средств граждан, т.к. привлекала деньги не для строительства, а для пополнения оборотных средств своей фирмы, для сбережения своего имущества, то есть с корыстной целью, что не охватывается диспозицией ст. 200.3 УК РФ. 

Кроме этого органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ в совершении хищения имущества гр-ки ФИО5 №1 при следующих обстоятельствах. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 являясь директором ООО СХК «Родничок», используя свое служебное положение 03.02.2011 в дневное время, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, действуя с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения договора долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>А (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере, в сумме 16 249 200 рублей, чем причинила ФИО5 №1 значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

03.02.2011 в дневное время, ФИО5 №1 с целью приобретения квартиры в строящемся доме в квартале, ограниченном 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска обратилась в офис ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, где сообщила о своем намерении директору ООО «СХК Родничок» ФИО2

При этом у ФИО2, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1

В этот же день, находясь в офисе ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 №1, используя свое служебное положение директора ООО СХК «Родничок», действуя с корыстной целью, сообщила ФИО5 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения семи квартир №№, 4, 5а, 8а, 37, 41 и 97 расположенных в строящемся жилом 

<

адрес>А (стр.) по 

<

адрес> г. Челябинска, общей стоимостью 16249 200 руб., что переданные в счет оплаты стоимости квартиры деньги, будут направлены на строительство данного многоквартирного жилого дома, а по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию, ФИО5 №1 сможет зарегистрировать право собственности на указанные квартиры, тем самым обманула ФИО5 №1 При этом, ФИО2 предложила ФИО5 №1 заключить с Обществом договор долевого участия в строительстве.

ФИО5 №1, будучи обманутой ФИО2, согласилась на заключение с ООО СХК «Родничок» договора долевого участия в строительстве на условиях, предложенных ФИО2

ФИО2, достоверно осознавая, что принимает на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения и возможности их выполнить, то есть злоупотребляя доверием ФИО5 №1, 03.02.2011 в дневное время, находясь в офисе ООО СХК «Родничок» по 

<

адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение директора Общества, от имени ООО СХК «Родничок» заключила с ФИО5 №1 договор №А долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО5 №1 обязуется уплатить цену в размере 16 249 200 рублей в момент подписания акта приема-передачи квартиры, а ООО «СХК Родничок» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>А (строительный) по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - жилые помещения: семь квартир №№, 4, За, 8а, 37, 41 и 97 в указанном доме ФИО5 №1, то есть обманула последнюю и злоупотребив ее доверием, настояла на оформлении заведомо не выполнимого договора с ФИО5 №1

03.02.2011 в дневное время, находясь в офисе ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска ФИО5 №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО2 и не предполагая о ее преступных намерениях, во исполнение взятых на себя обязательств по договору №А долевого участия в строительстве жилого дома от 03.02.2011, передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 16 249 200 рублей, в подтверждении чего ФИО5 №1 выдали квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.02.2011 №А на сумму 2 264 800 рублей, №А на сумму 2 284 800 рублей, № на сумму 2 264 800 рублей, № на сумму 2 600 400 рублей, № на сумму 2 284 800 рублей, № на сумму 2 274 800 рублей, № на сумму 2 274 800 рублей.

Впоследствии, ФИО2 свои обязательства перед ФИО5 №1 по договору №А долевого участия в строительстве жилого дома от 03.02.2011 по предоставлению в собственность жилых помещений: семи квартир №№, № (стр.), в строящемся жилом 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес> г. Челябинска умышленно не исполнила, к строительству 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска О «СХК Родничок» не приступило, денежные средства в общей сумме 16 249 200 рублей, инвестированные в строительство указанного дома, ФИО2, являясь директором ООО «СХК Родничок» и согласно Уставу Общества единственным распорядителем имуществом и денежными средствами Общества, не намереваясь исполнить обещанное, на строительство жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> г. Челябинска не израсходовала, а с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть похитила.

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО СХК «Родничок», действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, 03.02.2011 совершила хищение денежных средств ФИО5 №1 в особо крупном размере, в сумме 16 249 200 руб., внесенных ФИО5 №1 в кассу ООО «СХК Родничок» по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска в качестве оплаты по договору №А долевого участия в строительстве жилого дома от 03.02.2011, чем причинила ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Ее действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Стороной следствия по обвинению ФИО2 в данном преступлении представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшей ФИО55 допрошенный в судебном заседании показал, что знает ФИО2 с 2007 - 2008 г.г., связывала их совестная деятельность по строительству домов на 

<

адрес> в частности осуществлял ФИО2 поставки строительных материалов. Потерпевшая ФИО5 №1 является его тещей, в суд явиться не может, по состоянию здоровья, т.к. плохо передвигается в силу преклонного возраста. В феврале 2011 года она решила приобрести квартиры в строящемся доме. Хотели приобрести семь квартир по 

<

адрес>А под номерами 1№ (строительный адрес). Дом на тот момент был построен, производилась внутренняя отделка квартир. С этой целью 03.02.2011 года месте с ФИО5 №1 приехал в офис ООО СКХ «Родничок» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>82, где заранее договорившись, встретились с ФИО2 В этот день, был заключен договор долевого участия на семь квартир с ООО СХК «Родничок» в лице ФИО2, передали ей денежные средства в сумме 16 249 200 рублей сразу, из которых 3 миллиона рублей были накоплениями ФИО5 №1 и 15 миллионов рублей предоставлены им. Получили договор долевого участия в строительстве и семь квитанций приходных кассовых ордеров. Договорились с ФИО2, что на следующий день поедут регистрировать договор, но на следующий день ФИО2 ехать отказалась, сославшись на плохое самочувствие. Поскольку ему необходимо было уезжать на строительство олимпийских объектов в 

<

адрес>, то он оставил довершение дела теще. Через некоторое время она перезвонила ему и сказала, что не может зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, т.к. ФИО2 уклоняется от этого. Вернувшись в Челябинск, он потребовал от ФИО2 произвести регистрацию, но оказалось, что на дом наложен арест. Впоследствии арест с дома был снят, документы переданы на регистрацию, - в регистрации отказали, на том основании, что дом сдан в эксплуатацию. Обратились в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в гражданско-правовом порядке с иском о признании права собственности на квартиры и выиграли дело, но затем решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело передали для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, где было отказано в удовлетворении иска. Сделка признана мнимой, безденежной, в связи с чем в настоящее время им подан иск в порядке уголовного судопроизводства, который поддерживает в полном объеме. 

Показания потерпевшей ФИО5 №1, были оглашены в судебном заседании, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ. В целом она дала показания аналогичные показаниям ФИО55 (том №, л. д. 121-154).

Кроме этого в качестве доказательств представлены: 

- заявление ФИО6 в полицию о хищении директором ООО «СХК Родничок» ФИО2, путем обмана, денежных средств в сумме 16 249 200 рублей, принадлежащих ФИО5 №1 ( том №, л.д. 97).

- копия договора №А от 03.02.2011 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО5 №1 обязуется уплатить цену в размере 16 249 200 рублей в момент подписания акта приема-передачи квартиры, а ООО «СХК Родничок» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>А (строительный) по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - жилые помещения: семь квартир №№, 4, 5а, 8а, 37, 41 и 97 в указанном доме ФИО5 №1 ( том №, л. д. 108-117).

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми ФИО5 №1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 16249200 рублей, по квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.02.2011 №А на сумму 2 264 800 рублей, №А на сумму 2 284 800 рублей, № на сумму 2 264 800 рублей, № на сумму 2 600 400 рублей, № на сумму 2 284 800 рублей, № на сумму 2 274 800 рублей, № на сумму 2 274 800 рублей. (том №, л. д. 108-117).

- копии 7 актов приема передачи жилых помещений от 02.04.2012 г., согласно которым ООО СХК «Родничок» в лице директора ФИО2 передало ФИО5 №1 во исполнение договора №А участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 г. следующие квартиры: №,№ 

<

адрес> в г. Челябинске. (т. 49 л.д. 141-144)

- Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, адресованное ФИО5 №1 от 22.03.2013 г. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>А от 03.02.2011 г. в отношении указанных семи квартир № 

<

адрес> в г. Челябинске, в связи с наложением на квартиры ареста определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска в соответствии с определением. (том №, л.д. 149-155)

ФИО2 вину в совершении хищения денежных средств у ФИО5 №1 не признала. Показала, что ФИО40 денег не вносила. Эти семь квартир послужили залогом по договору займа, заключенному ей с ФИО55 Ей нужны были деньги для начала строительства 39-го дома, т.к. заканчивался срок аренды земельного участка. Ее знакомая ФИО41 согласилась помочь в этом вопросе, предложив взять кредит в сумме сто миллионов рублей, с условием передачи шести миллионов рублей неустановленному лицу. За этими деньгами в сумме 6 миллионов рублей она и обратилась к ФИО73, который занимается ростовщичеством. Он согласился дать ей взаймы деньги под 20% в месяц под залог квартир. При этом брать долговую расписку с залогом квартир отказался, потребовал оформить отношения путем заключения договора участия в долевом строительстве на семь квартир. Она заключила с ним такой договор на семь квартир. Он дал ей деньги в сумме 6 миллионов рублей, которые она передала ФИО41 Та должна была получить кредит на свое имя, но в итоге никакого кредита выдано не было, а деньги в сумме 6 миллионов рублей остались у ФИО41 Чтобы решить возникшую проблему с деньгами решили встретиться втроем, написать долговые расписки, в частности, что ФИО8 должна деньги ФИО73. ФИО55 встретился с ФИО41 и записал этот разговор на диктофон, копию записи передал ей (ФИО2). Таким образом, сделка с ФИО5 №1 это мнимая (безденежная) сделка. 

В судебном заседании в ходе проверки представленных доказательств по данному преступлению, была исследована звукозапись разговора ФИО55 и неизвестной женщины, представленная ФИО2 - в ней где речь идет о том, что женщина должна вернуть ФИО55 6 миллионов рублей. (т. 55, л.д. 178-187).

ФИО55, допрошенный в судебном заседании по поводу этой записи, признал, что разговор он ведет с ФИО41 по поводу возвращения 6 миллионов рублей, что встретился он с ней по просьбе ФИО2, которая просила надавить на Дуброву, но этот разговор не имеет никакого отношение к договору №А от 03.02.2011 г., заключенному между ФИО42 и ФИО5 №1 

Он также пояснил, что неоднократно занимал ФИО2 крупные сумму денег под залог квартир в строящихся домах, предоставил четыре таких расписки, написанных ФИО2 Настаивал на том, что по договору долевого участия в строительстве, заключенному его тещей ФИО5 №1 ФИО2 были переданы деньги в сумме 16 249 200 рублей (т. 57 л.д. 85-86; 89-93). 

В суд по ходатайству поступили материалы из Металлургического районного суда г. Челябинска: решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.11.2016 г. по иску ООО «Альтернативная жилищная компания-М» к ФИО5 №1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, копия протокола судебного заседания. 

Из перечисленных документов, исследованных в ходе судебного заседания следует, что Металлургический районный суд г. Челябинска частично удовлетворил исковые требования ООО «Альтернативная жилищная компания-М» к ФИО5 №1, взыскав с неё задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по содержанию 7 спорных квартир в сумме 339 463 руб. 63 коп. 

При этом суд указал, что передачу от застройщика квартир ФИО5 №1 не оспаривала до предъявления к ней требований о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги. 

Суд также сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2014 г. которым признаны недействительными (ничтожными) сделками договор №А участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 03 февраля 2011 года между ООО «СХК «Родничок» и ФИО5 №1, акты приема-передачи жилых помещений от 02 апреля 2012 года согласно которым ООО «СХК «Родничок» были переданы ФИО5 №1 жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Челябинске: № общей площадью 65,01 кв.м., № общей площадью 56,87 кв.м., № общей площадью56,87 кв.м., № общей площадью 56,62 кв.м., № общей площадью 57,12 кв.м., № общей площадью 56,62 кв.м., № общей площадью 57,12 кв.м. 

Суд также указал, что при рассмотрении дела о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 г. было установлено, что спорное имущество фактически было передано ФИО5 №1 по актам приема-передачи, что ФИО5 №1 не обжаловала. 

По запросу суда поступили документы из Арбитражного суда Челябинской области: 

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 г. по делу № №, принятое по заявлению должника ООО СХК «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 №1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поданному в рамках дела о банкротстве; 

- постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 02.04.2014 г. по тому же делу; 

- постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> № № от 10.06.2014 г. по тому же делу; 

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 г. по делу № № следует, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее -ООО «СХК Родничок», должник, заявитель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении должника - ООО «СХК Родничок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 ООО «СХК Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В реестр требований кредиторов ООО «СХК Родничок» по состоянию на 31.01.2014 включены требования трех кредиторов первой очереди с общей суммой требований 20 000 руб., 18 кредиторов третьей очереди (участников долевого строительства) с общей суммой требований 19 621 190 руб., 27 кредиторов четвертой очереди с общей суммой требований 114 615 063 руб.05 коп. (т.З л.д.3-21).

11.11.2013 ООО «СХК Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №А участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» и ФИО5 №1; о признании недействительными актов приема - передачи жилых помещений от 02.04.2012. 

Арбитражный суд, пришел к выводу, что фактически передача имущества, то есть семи квартир должником ООО СХК «Родничок» в собственность ФИО5 №1 осуществлена безвозмездно. Материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств… 

Действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Арбитражный суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок» удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) сделками договор №А участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 03.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» и ФИО5 №1, акты приема передачи жилых помещений от 02.04.2012, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» были переданы ФИО5 №1 следующие жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Челябинске: № общей площадью 65,01 кв.м, № общей площадью 56,87 кв.м, № общей площадью 56,87 кв.м, № общей площадью 56,62 кв.м, № общей площадью 57,12 кв.м, № общей площадью 56,62 кв.м, № общей площадью 57,12 кв.м.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» вышеуказанных жилых помещений (квартир).

Указанное определение суда от 13.02.2014 г. постановлениями вышестоящих инстанций оставлено без изменений, то есть оно вступило в законную силу (т. 59 л.д. ) 

В соответствии со ст. 90 УПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 г. имеет для суда преюдициальное значение. Им установлено, что квартиры ФИО5 №1 были фактически переданы, но деньги за квартиры она не платила. 

Поскольку вышеуказанным судебным решением установлено, что денежные средства за квартиры: № общей площадью 65,01 кв.м, № общей площадью 56,87 кв.м, № общей площадью 56,87 кв.м, № общей площадью 56,62 кв.м, № общей площадью 57,12 кв.м, № общей площадью 56,62 кв.м, № общей площадью 57,12 кв.м. в 

<

адрес> в г. Челябинске по договору №А участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 года между ООО «СХК «Родничок» (застройщиком) и ФИО5 №1 (участник) в сумме 16 249 200 руб. ФИО5 №1 ФИО2 не передавались, то совершение хищения этих денежных средств ФИО2 исключается. Вследствие чего по данному инкриминируемому преступлению в отношении ФИО2 должен быть постановлен оправдательный приговор. 

При назначении наказания за преступления в отношении которых вина ФИО2 установлена судом в ходе настоящего судебного разбирательства суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. В данном случае суд принимает во внимание, что за счет реализации имущества ООО СХК «Родничок», в том числе за счет созданного жилья в бытность ФИО2 директором в рамках конкурсного производства был возмещен ущерб потерпевшим: ФИО50, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, что следует из отчета конкурсного управляющего (т. 56 л.д. 235-250). ФИО5 №4 по неустановленным причинам не встала в реестр требований кредиторов. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством совокупность данных о личности ФИО2 это преклонный возраст, состояние ее здоровья, 3-я группа инвалидности, наличие у нее постоянного места жительства, большой трудовой стаж, в том числе учительский. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ - Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ - Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 совершила ряд умышленных тяжких преступлений против собственности граждан, с использованием своего служебного положения. Характер и конкретные обстоятельства преступления обуславливают вывод суда о том, что для восстановления социальной справедливости ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, у суда нет оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступлений у суда нет оснований для изменения категории каждого из инкриминируемых ФИО2 преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности виновной, полагает, что срок наказания за каждое инкриминируемое ей преступление в отношении ФИО50, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №2 должен назначаться с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ вследствие этого наказание за каждое преступление и срок окончательного наказания по совокупности преступлений не может быть максимально строгим, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы могут не назначаться. 

Кроме того в соответствии с п. "в" ч 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. {Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" 

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО2 по преступлению, связанному с хищением денежных средств у ФИО5 №3, ФИО50 по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое было окончено 09.01.2008 г. на сегодняшний день истекли, поэтому подсудимая должна быть освобождена от уголовного наказания на основании пункта 3 части первой статьи 24 и пункта 3 части первой статьи 27 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО5 №8 суд руководствуется следующим. 

Гражданский иск в уголовном процессе рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. 

Впервые ФИО5 №8 обратился с иском в рамках уголовного судопроизводства к ФИО2 и ФИО43 о взыскании причиненного ущерба в размере 1 миллион рублей 09.01.2014 г. (т. 48 л.д. 148)

В последующем ФИО5 №8 неоднократно изменял предмет иска.

16.10.2014 г. он подал иск к ФИО2 о взыскании с нее 1 миллиона рублей и судебных расходов – на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (т.50 л.д. 217)

07.10.2016 г. уточнил предмет иска, просил взыскать с ФИО2 1 миллион рублей в счет возмещения ущерба и 75000 руб. на оплату услуг представителя. (т. 55 л.д. 56) 

27.03.2017 г. ФИО5 №8 подал еще один уточненный иск в рамках уголовного судопроизводства, в котором просил при постановке приговора взыскать солидарно с ФИО2 и ООО СХК «Родничок» в его пользу 1 миллион рублей в счет возмещения ущерба и 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (т.55 л.д.211-212) 

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд, признавая ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 №8, установил, что ему причинен ущерб в размере 1 миллиона рублей. 

ФИО2 не оспаривает, что получила эти деньги от ФИО5 №8, но квартиру ему не предоставила и деньги не вернула. Деньги направила на выплату заработной платы персоналу своей фирмы. 

На основании ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В данном случае утрата имущества в виде денежных средств в размере 1 миллион рублей образует для ФИО5 №8 убытки, т.е. реальный ущерб, который подлежит взысканию с ФИО2

В иске ФИО5 №8 к ООО СХК «Родничок» должно быть отказано по следующим основаниям. 

ФИО5 №8 ранее обращался с подобным иском в Металлургический районный суд г. Челябинска. 

25.08.2016 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к «Родничку». Суд установил, что предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию к ООО СХК «Родничок» истек 10.11.2015 г. В суд с иском он обратился после 18 апреля 2016 года. На данном основании в удовлетворении исковым требований отказано (т. 55 л.д. 77-78) Решение вступило в законную силу и является преюдициальным для суда, рассматривающего уголовное дело. 

Вместе с тем суд полагает, что срок исковой давности по иску к ФИО2 о взыскании 1 миллиона рублей не прошел. 

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком ФИО5 №8 узнал 09.01.2014 г., когда являясь потерпевшим ознакомился с материалами уголовного дела в отношении ФИО44 в том числе с постановлением о предъявлении ей обвинения. (т. 48, л.д. 140) В тот же день он подал иск к ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены три квитанции с надлежащими реквизитами на общую сумму 100 000 руб. уплаченных ФИО5 №8 адвокату ФИО45, за представительство на стадии предварительного следствия и в суде. Учитывая сложность и продолжительность дела, многократное участие адвоката ФИО45 в судебном заседании, предъявляемая к взысканию сумма на оплату представительных расходов представляется разумной, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной компенсации.

Согласно ч.1 ст. 115 УК РФ - Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации… может быть наложен арест. 

Арест по данному уголовному делу наложен на основании постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.03.2012 г. на автотранспортные средства принадлежащие ФИО2: 

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, серебристо-голубого цвета, номер двигателя – №, номер шасси – ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова – №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, номер свидетельства о регистрации транспортного средства – 

<

адрес>; 

- ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, красного цвета, номер двигателя – № номер шасси – ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова – №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, номер свидетельства о регистрации транспортного средства – 

<

адрес>; 

- ДЖИП КОМПАС, государственный регистрационный знак №, черного цвета, номер двигателя – ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси – ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова – №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, номер свидетельства о регистрации транспортного средства – 

<

адрес>. 

На основании постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.08.2012 г. наложен арест на долю в размере 83,7%, номинальной стоимостью 7 031 рубль в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок», зарегистрированного Постановлением Главы города Челябинска, регистрационный № от 18.12.2000г., основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027402547490, принадлежащую ФИО2

Поскольку в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО5 №8, то указанное имущество подлежит взысканию в его пользу в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, на основании постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014 г. в рамках данного уголовного дела, наложен арест на 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинске. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 г. по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СХК «Родничок» ФИО1 к ответчику ФИО5 №1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Были признаны недействительными (ничтожными) сделками договор № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 03.02.2011 между ООО «СХК «Родничок»и ФИО5 №1, акты приема-передачи жилых помещений от 02.04.2012 г. согласно которым ООО «СХК «Родничок» были переданы ФИО5 №1 следующие помещения квартиры в многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Челябинске : № общей площадью 65,01 кв.м, № общей площадью 56,87 кв.м, № общей площадью 56,87 кв.м, № общей площадью 56,62 кв.м, № общей площадью 57,12 кв.м, № общей площадью 56,62 кв.м, № общей площадью 57,12 кв.м. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СХК «Родничок» вышеуказанных жилых квартир. 

Согласно ч.9 чт. 115 УПК РФ - Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно Определению Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О данное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХК «РОДНИЧОК» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Реализация имущества должника по смыслу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. 

Спорные квартиры являются собственностью ООО СХК «РОДНИЧОК», а не ФИО2

Уголовное преследование подсудимой по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО5 №1, где предметом посягательства выступают денежный средства эквивалентные стоимости семи квартир, подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах арест, наложенный на спорные квартиры постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014 г. не позволяет продать имущество должника (ООО СХК «РОДНИЧОК»), за счет которого конкурсный управляющий смог бы рассчитаться по обязательствам должника.

В связи с этим следует признать, что дальнейшее сохранение ареста на указанные квартиры будет являться незаконным и необоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 310, УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Чернякову Лидию Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в отношении ФИО5 №3, ФИО50 Назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Её же признать виновной в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №8 

Назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за преступления, совершенные в отношении ФИО5 №4, ФИО5 №7

Назначить ФИО2 наказание в виде 2-х лет лишения свободы за преступление, совершенное в отношении ФИО5 №8 

Её же признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6

Назначить ФИО2 наказание в виде 3-х лет лишения свободы за каждое. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основания ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03.05.2018 г., окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.06.2018 г. Зачесть в срок наказания время проведенное ФИО2 подл стражей по предыдущему приговору суда с 03.05.2018 г. по 24.06.2018 г. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 №1 оправдать, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления. 

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 Л.Л, право на частичную реабилитацию, разъяснить порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Исковые требования ФИО5 №8 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №8 в счет возмещения ущерба 1 миллион рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей. 

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2: 

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, серебристо-голубого цвета, номер двигателя – №, номер шасси – ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова – №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, номер свидетельства о регистрации транспортного средства – 

<

адрес>; 

- ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, красного цвета, номер двигателя – №, номер шасси – ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова – №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, номер свидетельства о регистрации транспортного средства – 

<

адрес>; 

- ДЖИП КОМПАС, государственный регистрационный знак №, черного цвета, номер двигателя – ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси – ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова – №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, номер свидетельства о регистрации транспортного средства – 

<

адрес>. 

- Долю в размере 83,7%, номинальной стоимостью 7 031 рубль в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок», одновременно обратив взыскание на все вышеперечисленное имущество в пользу ФИО5 №8, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, которое производить в рамках исполнительного производства. 

Отменить принятые постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» - двухкомнатные квартиры №№, расположенные в 

<

адрес> в г. Челябинске, для их возвращения в конкурсную массу ООО «СХК «Родничок». 

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 №1 к ФИО2 отказать. 

Вещественные доказательства по делу: сшивка № - реестр документов по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 19 листах; 

сшивка № - первичные документы о расходовании средств для строительства жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 884 листах; 

сшивка № - реестр документов выполненных работ по строительству жилых домов №№, № (строительные) по 

<

адрес>, на 3 листах; 

сшивка № - первичные документы о расходовании средств для строительства жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 89 листах; 

сшивка 5 - реестр документов выполненных работ по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 7 листах; 

сшивка № - первичные документы о расходовании средств для строительства жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 7 листах; 

сшивка № -первичные документы о расходовании средств для строительства жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 28 листах; 

сшивка № - первичные документы о расходовании средств для строительства жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 22 листах; 

сшивка № - первичные документы о расходовании средств для строительства жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> на 183 листах; 

сшивка № - первичные документы о расходовании средств для строительства жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 221 листе; 

сшивка № - первичные документы о расходовании средств для строительства жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 87 листах;

сшивка № - договоры подряда на производство строительно-монтажных работ по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, с приложениями, на 164 листах; 

сшивка № - сметная документация на строительство жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> на 107 листах; 

сшивка № - сметная документация на строительство жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 114 листах; 

сшивка № - рабочий проект оценки воздействия на окружающую среду при строительстве жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 196 листах; 

сшивка № - пояснительная записка к рабочему проекту жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 9 листах; 

сшивка № - проектная декларация на строительство жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 17 листах; 

сшивка № - проектная документация на строительство жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 29 листах;

сшивка № проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 20 листах; 

сшивка № - проектная документа по строительству жилого 

<

адрес> (строительный), на 23 листах; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 3 листах; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 10 листах; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 23 листах; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 31 листе; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 20 листах; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 3 листах; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 47 листах; 

сшивка № - проектная документация строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 26 листах; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес>(строительный) по 

<

адрес>, на 16 листах;

сшивка № - проектная документация строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 14 листах; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 14 листах; 

сшивка № - проектная документация строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 45 листах; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> на 12 листах; 

сшивка № - проектная документация строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 17 листах; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 15 листах; 

сшивка № - проектная документация строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 41 листе; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 2 листах; 

сшивка № - проектная документация, строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 13 листах; 

сшивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 6 листах; 

сшивка № - проектная документация строительству жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 4 листах; с

шивка № - проектная документация по строительству жилого 

<

адрес> ((строительный) по 

<

адрес>, на 3 листах; 

сшивка № - схема электроснабжения квартала, на 9 листах; 

сшивка № - проект жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 13 листах; 

сшивка № - ситуационный план трассы водопровода жилых домов №№, 35, 42 (строительные) по 

<

адрес>, на 14 листах; 

сшивка № -I ситуационный план водопровода и канализации жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>, на 12 листах; 

сшивка № - регистр бухгалтерского учета по счету № на 8 листах; 

сшивка № - регистр бухгалтерского учета по счету № на 13 листах;

сшивка № -регистр бухгалтерского учета по счету №.5 к инвестиционному договору №.инв. от 05.07.2005г. с приложенными первичными бухгалтерскими документами на 177 листах; 

сшивка № - регистр бухгалтерского учета по счету №.5 к инвестиционному договору № инв. 10.11.2005г. с приложенными первичными бухгалтерскими документами на 115 листах; 

сшивка № - регистр бухгалтерского учета по счету №.5 к инвестиционному договору № от 23.03.2006г. с приложенными первичными бухгалтерскими документами на 137 листах; 

сшивка № - регистр бухгалтерского учета по счету 76.5 к инвестиционному договору № от 13.02.2007г. с приложенными первичными бухгалтерскими документами на 19 листах; 

сшивка № - регистры бухгалтерского учета за период с 30.06.2005г. по 31.12.2005г. на 100 листах;

сшивка № - регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. на 358 листах, 

сшивка № - регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. на 241 листе;

сшивка № - регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. на 213 листах; 

сшивка № - регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. на 122 листах; 

сшивка № - журнал проводок по договору об оказании услуг от 23.03.2006г. с приложенными первичными документами на 12 листах;

сшивка № - первичные бухгалтерские документы по расчетам С ООО «СХК Родничок» по инвестиционному договору № на 124 листах, 

сшивка № - паевые договоры на квартиры №№ с № в 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> на 239 листах; 

сшивка № - паевые договоры на квартиры №№ с № в 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> на 237 листах;

сшивка № - паевые договоры на квартиры №№ с № в 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> на 235 лисах; 

сшивка № - паевые договоры на квартиры №№ с № в 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> на 274 листах; 

сшивка № -паевые договоры на квартиры №№ с № в 

<

адрес> (строительный) 

<

адрес> на 252 листах; 

сшивка № - паевые договоры на квартиры с № в 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> на 233 листах; 

сшивка № - все паевые договоры на квартиры в 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> на 229 листах; письма от ООО «СХК Родничок» в адрес НО "ЖСК Дом" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе каждое, акты приема-передачи векселей от НО «ЖСК Дом» в пользу ООО «Фортэнергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ без номера на 4 листах и от ДД.ММ.ГГГГ без номера на 4 листах, акт приема-передачи 25 векселей общей номинальной стоимостью 4 796 047 рублей между ООО «СХК Родничок» в лице ФИО28 и ООО «Фортэнергоресурс» в лице ФИО46 от 25.04.2006г. на 2 листах,;

сшивка № -паевые договоры на квартиры №№ с № в 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> на 270 листах; 

сшивка № - паевые договоры на квартиры №№ с № в 

<

адрес> ((строительный) по 

<

адрес> на 293 листах;

сшивка №, - паевые договоры на квартиры №№ с № в 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> на 257 листах;

сшивка 8 - паевые договоры на квартиры №№ с № в 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> на 268 листах; 

сшивка № - аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности НО «ЖСК Дом» за 2005г. от 29.05.2008г. на 12 листах; 

сшивка № - аудиторское заключение по результатам проверки, финансово-хозяйственной деятельности НО "ЖСК Дом» за 2006г. от 29.05.2008г. на 11 листах; 

сшивка № - аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности НО «ЖСК Дом» за 2007г. от 29.05.2008г. на 11 листах; 

сшивка № - аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности НО "ЖСК Дом» за 2008г. от 30.06.2009г. на 11 листах;

сшивка № - аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности НО «ЖСК Дом» за 2009г. от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, 

сшивка № - сметная документация (рабочий проект), том № на 243 листах; сшивка № - сметная документация (рабочий проект), том № на 128 листах; сшивка № - проектная документация на 124 листах; 

сшивка № - проектная документация на 12 листах; 

сшивка № - проектная документация на 92 листах; 

сшивка № - проектная документация на 54 листах; 

сшивка № - проектная документация на 91 листе; 

сшивка № - проектная документация на 38 листах; 

сшивка № - проектная документация на 21 листе; 

сшивка № - проектная документация на 30 листах;

сшивка № - проектная документация на 36 листах;

сшивка № - проектная документация на 16 листах; 

сшивка № - проектная документация на 13 листах; 

сшивка № - проектная документация на 20 листах; 

сшивка № - проектная документация на 71 листе; 

сшивка № - проектная документация на 21 листе;

сшивка № - копии лицензий на 22 листах;

сшивка № - копии кадастровой документации на земельный участок на 8 листах; 

сшивка № -копии распоряжений органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка с приложениями на 33 листах;

сшивка № - копии задания на проектирование, заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство на 14 листах; 

сшивка № - копии свидетельств на 30 листах,

сшивка № - сметная документация (рабочий проект), на 40 листах;

сшивка № - проектная документация, на 96 листах; 

сшивка № - проектная документация (рабочий проект) на 29 листах; 

сшивка № - проектная документация (рабочий проект) на 64 листах; 

сшивка № - проектная документация (рабочий проект) на 139 листах; 

сшивка № - проектная документация (рабочий проект) на 87 листах; 

сшивка № проектная документация (рабочий проект) на 13 листах;

сшивка № - проектная документация (рабочий проект) на 66 листах; 

сшивка № - проектная документация (рабочий проект) на 97 листах; регистрационное дело ООО "Фортэнергоресурс». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СХК Родничок» в ходе обыска изъято 16 сшивок документов, ДД.ММ.ГГГГ в НО «ЖСК Дом» в ходе обыска изъяты акты приема-передачи векселей, платежные поручения, акты выполненных работ, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья п/п Е.В. Воробьев

Копия верна. Судья: