Дело №2-1079/2023

УИД 27RS0004-01-2023-000469-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 382 900 руб.; за проведение экспертизы истец уплатил 8000 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму причиненного ущерба, установленную на основании судебной экспертизы в размере 223800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 029 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО8 В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что согласны с заключением судебной экспертизы, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учет дополнительный износ заменяемых деталей ввиду имевшихся повреждений на транспортном средстве. 

Ответчик и его представитель ФИО7 в судебном заседании частично согласились с заявленными требованиями по доводам, указанным в письменном отзыве, просили взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в размере 62400 руб., настаивая на том, что часть повреждений транспортного средства истца не были образованы в результате ДТП с ответчиком, а часть остальные элементы на момент ДТП имели значительные повреждения, были с износом, повреждениями, следами восстановительных работ, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также просит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно не более чем 16,3 % от заявленной суммы. 

Выслушав позицию представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО3 и «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО1

Из материалов ДТП следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, при выезде с прилежащей территории не пропустил автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался по главной дороге – 

<

адрес>, вследствие чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из материалов административного производства. Обстоятельства отсутствия действующего полиса ОСАГО не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный в ДТП вред в порядке страхования ОСАГО отсутствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

При этом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО1, титульный собственник, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП, подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта «Toyota Prius» с учетом имевшихся повреждений транспортного средства до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 62400 руб., без учета износа 223800 руб. 

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено сторонами.

Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в материалах ДТП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку истец в обоснование уточненных исковых требований ссылался на заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом заключение специалиста ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза) суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 223800 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего. 

Из содержания положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что действительно экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России установлено, что транспортное средство истца имеет повреждения, которые были образованы до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в частности повреждения двери задней правой, боковины правой, бампера заднего в правой боковой области, диска колеса заднего правого в виде притертостей, наслоений, царапин ЛКП в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются вторичными и накладываются на повреждения, которые были образованы ранее. В связи с чем, экспертом при расчете стоимости заменяемых деталей (таблица №) применен дополнительный процент износа от 25 до 40 % и снижена их стоимость с учетом имевшихся повреждений на момент ДТП. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Установлено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба. Так, истцом оплачены услуги экспертной организации ИП «ФИО2» по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец для защиты и восстановления своих нарушенных прав обращался за юридической помощью, заключив с ФИО8 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказаны услуги: консультация по гражданскому делу в связи с взысканием суммы ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде первой инстанции, анализ представленных документов, защита интересов заказчика и информирование. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 35 000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО8 участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что им составлялось исковое заявление, направлялось в суд. 

Исходя из содержания оказанных согласно указанным договорам юридических услуг, они относятся к услугам представителя, расходы на которые возмещаются в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 20 000 руб.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223800 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 029 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2023.