Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6,

заинтересованного лица ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО17 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО18 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем ЛАДА № г/н № и ФИО1, управляющего автомобилем № г/н №, прекращено в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на ФИО5 рассмотрение. Считает обжалуемые постановление незаконным, поскольку именно действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем ЛАДА № г/н № привели к дорожно-транспортному происшествию. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он ехал на автомобиле № г/н № по 

<

адрес> прямо в сторону 

<

адрес>. ФИО2 также двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а также ехал еще один автомобиль, всего два автомобиля поворачивали на 

<

адрес>. ФИО2 из-за второго автомобиля его не видел. Первый автомобиль проехал, а ФИО2 проехал за ним, не убедившись в безопасности движения. Он двигался по своей полосе прямо. Водитель ФИО2 на перекрестке допустил столкновение с его автомобилем, ударив в заднее колесо. Лично он двигался не на красный сигнал светофора, завершал движение. Только после столкновения ему начал моргать красный сигнал светофора. После ДТП они вызвали дорожных комиссаров, после того, как была составлена схема ДТП они поехали в ГИБДД, где на водителя ФИО2 составили протокол об административном правонарушении. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> ФИО6 показал, что доводы жалобы не состоятельны, он считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 выполнил все процессуальные действия, им было истребовано видео, режим работы светофорных объектов и дислокация средств дорожного регулирования, были опрошены свидетели, заявленные ФИО2, была назначена автотехническая экспертиза в У МВД России по 

<

адрес>. Поскольку в действиях ФИО2 объективных доказательств о нарушении им п. 13.4 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела не добыто, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. В данном случае не удалось установить виновника ДТП. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП была составлена либо участниками, либо дорожными комиссарами, точно пояснить не может. На схеме отсутствовали размеры, что затруднило при проведении автотехнической экспертизы работу эксперта, отсутствует привязка транспортных средств, в связи с чем эксперт не раскрыл механизм ДТП. Указал, что если водитель выехал на перекресток на разрешающих сигнал светофора, он должен закончить маневр.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что с жалобой ФИО1о не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал маневр поворота с 

<

адрес>, когда произошло ДТП с автомобилем ФИО9, который ехал на запрещающий красный сигнал светофора. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует, однако он взял видео с видеокамер из ломбарда «Победа». Перед ним был автомобиль Гранта, сзади него была маршрутная Газель №, а справа объезжала автомашина под управлением водителя ФИО12. ФИО12 является его свидетелем, в дальнейшем в ГИБДД они писали объяснения. Он выкладывал в сеть Интернет фото, которое ему представил комиссар и попросил отозваться свидетелей ДТП. На его сообщение откликнулся свидетель с маршрутной Газели - ФИО19 ФИО22. Автотехническая экспертиза результатов не дала. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержала доводы ФИО2 Указала, что все показания сторон и свидетелей противоречивые, экспертное заключение также результатов не дало, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержала доводы ФИО2

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он общался с участниками ДТП в ГАИ, они не могли договориться, кто на какой сигнал светофора двигался. На место ДТП он не выезжал, участниками были предоставлены фотографии с места ДТП, объяснения, схема. Видео не было. В отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу. ФИО2 с протокол об административном правонарушении был не согласен, в связи с чем он был приглашен на разбор. Он поддерживает протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленный им в отношении ФИО2, считает, что именно ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле около военного училища по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с поворотом налево. Он остановился на красный запрещающий сигнал светофора. Разрешающий зеленый сигнал светофора горел для автомобилей, двигающихся по 

<

адрес> заявителя двигался по 

<

адрес>, после того, как он проехал половину перекрестка, начал моргать желтый сигнал светофора. Перед автомобилем под управлением ФИО9 проехал один автомобиль, второй автомобиль ударил автомобиль ФИО9. Он проехал перекресток, развернулся, и вернулся на место ДТП, рекомендовал участникам происшествия обратиться в ГИБДД. Считает, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Дополнил, что с ФИО1 о он знаком около 10 лет, они находятся в приятельских отношениях, ранее вместе работали. В его автомобиле имеется регистратор, однако ДТП в него не попало, так как перед ним стояло два автомобиля. Видео у него не сохранилось. На место ДТП был вызван дорожный комиссар, который пояснил, что виноват ФИО2 

Свидетель ФИО23 А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобилем по 

<

адрес> остановился на перекрестке, когда загорелся зеленый сигнал светофора - он выехал на перекресток, и ждал, когда можно будет завершить маневр поворота. По 

<

адрес> автомобили шли сплошным потоком, в связи с чем он не мог повернуть, перед ним стояло еще два автомобиля. Он видел, как на красный сигнал светофора ехал Джип, который столкнулся с автомобилем Гранта, Четырнадцатая объехала столкнувшиеся автомобили и уехала. Он повернул на 

<

адрес> и уехал. Видеорегистратора в его автомобиле нет. 

Эксперт ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Участники процесса не возражали по рассмотрению настоящего административного дела без его участия.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Прислал телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу без его участия. Участники процесса не возражали по рассмотрению настоящего административного дела без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо удовлетворить жалобу ФИО1, поскольку обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение.

Любое постановление должно быть мотивированным и обоснованным, в вышеуказанном постановлении не соблюдены данные требования, отсутствуют указания на показания участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, не дана какая - либо оценка их показаний, в связи с имеющимися противоречиями в объяснениях дополнительная проверка не проводилась, обстоятельства ДТП должным образом не исследованы. 

В своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО7 устанавливает отсутствие состава указанного административного правонарушения, в том числе не признанием своей вины ФИО2

Однако, само по себе непризнание вины ФИО2 и указание на нарушение ПДД РФ ФИО1, может быть расценено лишь как его желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, а потому к его показаниям необходимо отнестись критически.

Согласно показаний ФИО10 - лица, составившего протокол- «в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу».

Исходя из положений ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ непризнание вины ФИО2, не можетявляться неустранимым сомнением, которое может толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует отменить, а материал возвратить в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> на ФИО5 рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 - удовлетворить.

Постановление инспектора по инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО20 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - отменить. 

Возвратить материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 ФИО21 и ФИО8 на ФИО5 рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья 

<

данные изъяты> Сабанова В.Л. 

<

данные изъяты>