Дело № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года в г. Бор Нижегородской области Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., с участием помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника К.Н.В и дополнительной жалобе защитника Б.М.И. в интересах ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам города Нижнего Новгорода и городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам города Нижнего Новгорода и городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 был признан виновным в следующем. ДД.ММ.ГГГГ Борской городской прокуратурой проведена проверка деятельности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес: 

<

адрес>). В ходе указанной проверки было установлено, что 

<

данные изъяты> в соответствии с целями своей деятельности заключает с членами кооператива договоры займа по принятой в кооперативе форме, исследованной в ходе проверки. По условиям данных договоров 

<

данные изъяты> передает заемщику – члену кооператива денежные средства, а заемщик обязуется данные денежные средства вернуть и оплатить процентное вознаграждение за пользование денежными средствами. Согласно п. 17 договора, споры, связанные с исполнением договора займа, разрешаются путем переговоров с привлечением в случае необходимости специально созданной экспертной комиссии. При недостижении договоренности спор передается на рассмотрение суду по месту нахождения 

<

данные изъяты> в зависимости от суммы иска мировому судье судебного участка № 

<

адрес> или в Автозаводский районный суд 

<

адрес>. Данное условие договора противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей»), в связи с чем включение данного условия в договор займа ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В жалобе защитник К.Н.В просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает, что 

<

данные изъяты> в соответствии с целями своей деятельности заключает договоры займа с членами кооператива, в связи с чем отношения между кооперативом и заемщиками основаны не на оказании услуг платного характера, а на членстве. В связи с этим полагает, что на заключаемые кооперативом договоры займа положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. 

В дополнительной жалобе защитник Б.М.И. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> Г.А,Е. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление должностного лица без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно Уставу 

<

данные изъяты> утвержденному решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива (

<

данные изъяты>). В периоды между общими собраниями членов кооператива руководство его деятельностью осуществляет правление. Члены правления избираются на срок 5 лет общим собранием членов кооператива в количестве 3 человек (

<

данные изъяты>). Правление возглавляет председатель правления, избираемый общим собранием из числа членов кооператива (

<

данные изъяты>). В полномочия правления кооператива входит, в частности, контроль за деятельностью директора; отстранение от должности директора кооператива и назначение исполняющего обязанности директора до проведения нового общего собрания; разработка общих условий членства в кооперативе, условий финансовой взаимопомощи, внесение в них дополнений и изменений с последующим внесением на утверждение общего собрания (

<

данные изъяты>). Директор кооператива является его исполнительным органом (

<

данные изъяты>). Директор осуществляет оперативное управление деятельностью кооператива в соответствии с Уставом, решениями общего собрания и правления кооператива (

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> Устава Директор кооператива осуществляет повседневное оперативное и текущее руководство хозяйственно-производственной деятельностью Кооператива в рамках установленной компетенции, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива, Правления Кооператива и представителя Правления Кооператива.

Пунктом 

<

данные изъяты> Устава установлено, что Директор, являясь исполнительным органом Кооператива, заключает договоры с членами Кооператива, кроме договоров, которые может заключать только Правление Кооператива.

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией директор руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Кооператива, обеспечивает соблюдение законности в его деятельности.

ФИО1 является директором 

<

данные изъяты> на основании приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 является должностным лицом 

<

данные изъяты> ответственным за деятельность указанного общества, то есть субъектом указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника К.Н.В касаются того, что отношения между кооперативом и заемщиками основаны не на оказании услуг платного характера, а на членстве в кооперативе, поэтому на заключаемые кооперативом с его членами договоры займа положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. 

Указанные выше доводы суд находит не основанными на законе. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом осуществляемая 

<

данные изъяты> деятельность по предоставлению своим членам займов на возмездной основе с условием оплаты процентов за использование займа, является финансовой услугой, и не основана на членстве в 

<

данные изъяты>, и в отношении данной деятельности подлежат применению требования закона о защите прав потребителей.

Доводы дополнительной жалобы защитника Б.М.И. касаются того, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Данные доводы суд находит не основанными на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено - за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, и было обнаружено при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам города Нижнего Новгорода и городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника К.Н.В и дополнительную жалобу защитника Б.М.И., поданные в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Ю.Устинов