12-433/2025 

07RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 26 июня 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.Л.М., с участием: 

заявителя – К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» Т.А.А. в отношении К.К.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, на углу улиц Шогенцукова/ФИО1 в 

<

адрес>, КБР, К.К.А. управляя транспортным средством марки Лада 212140, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, К.К.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут в указанном постановлении месте управлял транспортным средством марки «Лада 212140» с государственными регистрационными номерами № В момент проезда перекрестка с проспекта Шогенцукова, разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Двигался со скоростью не превышающей максимально установленную в городе, то есть около 40-50 км./ч. При приближении к светофору горел зеленый сигнал светофора, который в момент, когда он практически выезжал за стоп-линию переключился на желтый. В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Кроме того, в бланке постановления в фабульной части, где указывается (дата, время совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, сведения о видимых поврежденных транспортных средств) прописано - «управлял Т/С проехал на запрещающий сигнал светофора, что является серьезным нарушением КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В последующем до вынесения инспектором 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» лейтенантом полиции Т.А.А. постановления № об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, он попросил напарника инспектора запросить видеозапись и фотографии с камер автоматической фиксации административных правонарушений, установленных на перекрестке, на что был получен ответ, что он не инспектор ИАЗ, чтобы заниматься истребованием доказательств. После чего, им (К.К.А.) направлено заявление об истребовании записи произведенная за период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 16.05.2025г. с видеокамеры системы «Безопасная Республика», установленной на углу улиц Шогенцукова-ФИО1 г.о. Нальчик, для доказательства своей невиновности. 

Считает, что постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ инспектором 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» лейтенантом полиции Т.А.А. вынесено незаконно и необоснованно с нарушением процессуальных требований, предусмотренные статьями 25.1, 29.10 КоАП РФ.

Установление его виновности предполагает доказывание его вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо было установить, действительно проехал ли транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, собрать доказательную базу (изъять видео фиксацию либо предоставить свидетелей). Тем, самым инспектором 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» лейтенантом полиции Т.А.А. до конца не было изучено обстоятельство по делу. Рассматриваемое событие происходило в ясную погоду в светлое время суток, каких-либо препятствий для обзора светофорных объектов для него не имелось. Считает наложенное на него взыскание неправомерным, согласно пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в силу отсутствия состава административного правонарушения, а действия инспектора незаконным и ущемляющим его права и свободы. Рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушением порядка производства, установленного КоАП РФ, конкретно были нарушены статьи 25.1,28.6 ч.2,29.10, не принято во внимание статья 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании, заявителя К.К.А. поддержал изложенные в жалобе доводы и заявил о том, что выехал в зону перекрестка, на пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, на разрешающий свет сигнала светофора, а потому, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Т.А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Материалы административного дела в отношении К.К.А. получены по запросу суда из ОГИБДД УМВД России «Нальчик», в том числе видеозапись. 

Суд, на основании требований КоАП РФ (ст.25.1 КоАП РФ) счел возможным рассмотреть материалы об административном правонарушении в отношении К.К.А. по существу по имеющимся и представленным сторонами материалам дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правилами дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.13 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. 

Согласно данного постановления, К.К.А., управляя транспортным средством марки Лада 212140, в КБР, 

<

адрес>, на перекрестке улиц Шогенцукова/ФИО1, совершил нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании исследован диск с видеозаписью, представленный ГИБДД из которого следует, что в момент выезда автомобиля Лада 212140 под управлением К.К.А. непосредственно в зону перекрестка на пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР был включён «желтый сигнал» светофора, что исключает в действиях К.К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что в данном случае было К.К.А. и сделано, поскольку он выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора. 

Из представленной видеозаписи усматривается, что К.К.А. двигался с разрешенной скоростью и мог завершить проезд на перекрестке до установления красного света светофора.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в том числе на перекрёстках, разрешается продолжить дальнейшее движение. 

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении объективно не доказан факт совершения К.К.А. административного правонарушения. Более того, при их детальном изучении, с учетом положений ПДД РФ, можно прийти к однозначному выводу об отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В связи с изложенным, суд находит жалобу К.К.А. подлежащей удовлетворению, и считает необходимым признать постановление № инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ о привлечении К.К.А. к административной ответственности, незаконным, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.К.А. на постановление № инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление № инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях К.К.А. состава указанного административного правонарушения, на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья : подпись:

Копия верна:

Судья: А.Л.М.