Дело № 2-5475/2024

УИД 50RS0031-01-2024-002532-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., 

при секретаре Комаровой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 37,8 кв.м., взыскании понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 728 руб., расходов по оплате составления доверенности 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 12.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны согласовали заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передаст в собственность покупателя, а покупатель примет 1-комнатную АДРЕС, расположенную по адресу АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 37,8 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 5 505 515 руб. Оплата стоимости квартиры была произведена истцом в полном объеме. Сторонами был составлен акт от 17 сентября 2015 г. об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2015г. С 17 сентября 2015 года ФИО2 фактически владеет квартирой и несет бремя содержания. Истец дважды 16.02.2023г. 02.02.2024 г. и направляла претензии с просьбой о заключении основного договора и регистрации права собственности. Однако, до настоящего времени право собственности на АДРЕС расположенную по адресу АДРЕС за ФИО2 не зарегистрировано.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых между ответчиком и ФИО2 был заключён предварительный договор № купли - продажи недвижимого имущества от 12.08.2015 г., согласно которого Продавец передаст в собственность Покупателю, а Покупатель примет в собственность АДРЕС по адресу: АДРЕС. Согласно акту об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса по Предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества, Покупатель исполнил обязательство по оплате квартиры в полном объёме. Квартира была передана покупателю по акту приёма - передачи. Также с покупателем был заключён договор пользования. Согласно условиям Предварительного договора продавец обязан был подписать основной договор с покупателем в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Однако, заключить с истцом основной договор было невозможно ввиду того, что заказчиком строительства: с ОАО «494 УНР» не был заключен договор аренды земельных участков; не подписан Акт о реализации Инвестконтракта. 

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Министерства Обороны РФ в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что отношения Истца и Ответчика по настоящему спору вытекают из правоотношений ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (Далее - Учреждение) (ранее Московская квартирно-эксплуатационной частью района) и ОАО «494 УНР» по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнительными соглашениями) «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: АДРЕС, с/о Мамоновский, в районе АДРЕС» (далее - Контракт). Контракт заключен на основании Распоряжения Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве жилого комплекса на земельном участке общей площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: АДРЕС, с/о Мамоновский, в районе АДРЕС». Предметом вышеуказанного Контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка общей площадью 18,9313 га, расположенного по адресу: АДРЕС (далее - Объект), находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (50:20:0010207:0082), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к Контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах. Инвестиционным вкладом ОАО «494 УНР», в соответствии с п. 2.3 Контракта являлось финансирование строительства 100% общей жилой и нежилой площади Объекта за счет собственных, заемных или привлеченных финансовых средств. Инвестиционным вкладом Учреждения в рамках реализации Контракта являлись земельные участки (выделенные из земельного участка с КН 50:20:0010207:0082) общей площадью не менее 13 га, которые были задействованы под строительство ЖК «Немчиновка» (в том числе под строительство инженерных сетей, сооружений и благоустройств). Строительство ЖК «Немчиновка» на предназначенном под строительство земельном участке (не менее 13 га) полностью завершено, дома введены в эксплуатацию. Таким образом, Учреждением обязательства по Контракту исполнены в полном объем. В соответствии с условиями Контракта (п. 4.3.1) доля Российской Федерации по общей жилой площади составляет - не менее 20% от общей площади квартир Объекта. На сегодняшний день обязательство ОАО «494 УНР» перед Учреждением по передаче жилой площади в счет доли государства не исполнено. В настоящее время контракт не исполнен и является действующим. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан, доли не распределены. Доказательств, подтверждающих что Контракт реализован и доли распределены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2015 г. между ОАО «494 УНР» и ФИО3 заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 1-комнатную АДРЕС, расположенную по адресу АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 37,8 кв.м. 

14.09.2015 г. между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса.

Согласно платежному поручению от 26.08.2015 истцом внесена плата по предварительному в сумме 2 777 000 рублей.

17.09.2015 г. по договору пользования ОАО «494 УНР» передал истцу спорную квартиру.

Судом так же установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005 г № 179-/р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02.11.2005 г № 01-8/318 

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: 

15.11.2010 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская Область, АДРЕС от 11.05.2011 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Дополнительным соглашением № 1 к инвестиционному контракту от 04.12.2009 г. в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» включить слова: «Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № 13 от 03.02.2012 г. к инвестиционному контракту от 02.11.2005 г. определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме – передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21 537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10,9га.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а ФИО2 оформить право собственности в административном порядке.

По смыслу ст. 429 ГК РФ к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано, и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилого помещения.

В связи с тем, что истец полностью исполнил условия по договору, просит признать право собственности на АДРЕС расположенную по адресу: АДРЕС, суд полагает, что исковые требования, в части признания за истцом права собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя третьего лица – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, относительно того что спорное жилое помещение входит в долю Российской Федерации по условиям инвестиционного контракта, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, наличие спора между ответчиком и третьим лицом относительно исполнения обязательств по инвестиционному контракту, не должно ухудшать положение истца, как добросовестного лица, который, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретал у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам.

При этом суд учитывает, что согласно копии искового заявления в арбитражный суд ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, указанная квартира подлежит передаче в долю инвестора (ОАО «494 Управление начальника работ»).

Истцом были заявлены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 728 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 728 рублей в материалы дела представлен чек от 05.02.2024 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2023 г. и расписка о получении денежных средств, в материалы дела представлены квитанции; расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей в материалы представлена доверенность.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 728 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру- удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка АДРЕС) право собственности на АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС. 

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка АДРЕС ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 728 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 67 428 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А. Ужакина 

Мотивированное решение составлено 31.05.2024