Гр. дело № 2-1650/2019 (54RS0002-01-2019-001637-85)

Поступило в суд 16.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело по исковому заявлению истец к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63 801 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 15 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 131 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 25.09.2019г.)

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство Тойота Авенсис, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ вторым водителем. 

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 156 300 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 109 руб. 17 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 800 руб. 00 коп. Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения не исполнено. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., иные расходы. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который требования иска поддержал с учетом уточнений, не оспаривал результатов судебной экспертизы. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск, в том числе полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. При определении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафных санкций приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию от удовлетворенных исковых требований (л.д. 200-201). 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 29.12.2018г. в 13 ч. 00мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен, гос. рег. знак 

<

***>, и автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак 

<

***>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 5-7, 10). 

Автомобиль Тойота Авенсис, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу истец, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 124).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании и копиями такового в материалах дела.

Истец истец 19.02.2019г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 111). Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 156 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

**** истец, не согласившись с таким размером страхового возмещения, направила претензию о несогласии с выплатой. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 109 руб. 17 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 800 руб. 00 коп. (л.д. 23-130, 204).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также для определения механизма ДТП на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.07.2019г. ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак ** дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 198 200 руб. 00 коп., имеет место полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии 278 055руб. 00 коп.. стоимость годных остатков – 57 954 руб. 00 коп. (л.д. 180). 

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 28.07.2019г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Общий размер недоплаты составит 63 801 руб. 00коп. с учетом полной гибели транспортного средства за минусом ранее выплаченного страхового возмещения и годных остатков, которые остались у истца, для исключения неосновательного обогащения последнего. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от **** N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара могли быть обоснованными и подлежали бы удовлетворению в случае представления истцом доказательств фактического несения ею данных расходов, однако из представленной квитанции следует, что данные денежные средства аварийному комиссару уплатила не истец, а лицо, управлявшее транспортным средством. Таким образом, как непонесенные потерпевшим лично эти денежные средства не подлежат взысканию с ответчика; истцом не представлено доказательств того, что она выдавала водителю, управлявшему транспортным средством, поручения на заключение договора с аварийным комиссаром.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца истец на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Факт нарушения прав истца истец на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца истец подлежит взысканию штраф в размере 31 900 руб. 50 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения). Оснований для снижения данной штрафной санкции инее усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки в размере 15 800 руб. 00 коп., на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 2 131 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция. 

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3 750руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 13 750 руб. 00 коп. 

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в размере 15 800 руб. 00 коп. 

Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Оснований для пропорционального взыскания не имеется, поскольку получив заключение судебной экспертизы, истец уточнил требования. Представленное заключение выполнено экспертом - техником, с осмотром автомобиля составлением акта осмотра, фиксацией повреждений, выводы мотивированы, в связи с чем доводы ответа на претензию, данного ответчиком, не состоятельны. Оснований усматривать со стороны истца злоупотребление правами при представлении доказательств, также не усматривается, поскольку истец получил данное заключение во общем гражданском порядке на основании договора. Расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию в полном объеме. Несение данных расходов подтверждено документально. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 489 руб. 03 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца истец подлежат взысканию 131 382 руб. 50 коп. (63801,00+15800+4000+13750+2131+31900,50). 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истец удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истец денежные средства в размере 131 382 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 489 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения ив мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.10.2019