Дело № 2-8261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Захаровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

29 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 Р,Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Фарт» с иском о взыскании компенсации морального вреда, который мотивирует нарушением ее прав на получение документов, связанных с работой. Указывает, что стороны состояли в трудовых отношениях, после увольнения обратилась к ответчику за выдачей справки о заработной плате для предъявления ее в органы службы занятости населения. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, запрашиваемая справка в установленный срок ей не выдана, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает; просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика в суде с иском не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Установлено, что ** ** ** ФИО1 была принята на работу ... магазина ...» ООО «Фарт» (приказ № ... от ** ** **.) на неопределенный срок. 

Приказом ООО «Фарт» № ... от ** ** **., продавец ФИО1 уволена ** ** ** по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, в период с ** ** ** стороны состояли в трудовых отношениях.

Отсюда, оцнивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

** ** ** ФИО1 обратилась в адрес директора ООО «Фарт» с заявлением, в котором просила предоставить ей справку о среднем заработке, по установленной форме. Данную справку просила направить в ее адрес, указанный в заявлении, а именно: ...

Данное заявление получено ответчиком ** ** **, что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого имеется в материалах дела.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вручении ФИО1 запрашиваемых документов в установленный законом срок, работодателем не представлено и судом не добыто. 

Так, из объяснений представителя ответчика следует, что при увольнении истцу был выдан весь пакет необходимых документов, в т.ч. и запрашиваемая справка. Впоследующем, по получению заявления ФИО1, справка о размере среднего заработка ** ** ** была направлена работодателем простым письмом по адресу, указанному в заявлении. 

Однако, каких-либо доказательств, в обоснование позиции по спору (журнал регистрации исходящих документов, выписка из реестра почтовой корреспонденции и т.д.) ответчиком суду не представлено.

В то же время, как следует из письменных материалов дела, по аналогичному обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в РК проводилась проверка, по результатам которой в отношении директора ООО «Фарт» был составлен протокол об административном правонарушении № ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследующем, постановлением Государственной инспекции труда в РК от ** ** **. № ... директор ООО «Фарт» ... Г.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение ст. 62 ТК РФ, по запросу ФИО1 необходимые документы в течение 3-х рабочих дней представлены не были.

Более того, в представленной суду копии справки о среднем заработке ФИО1 указана дата ее выдачи работодателем – ** ** **

Истец также подтвердила суду, что запрашиваемую справку фактически получила в середине ** ** **

Таким образом, доводы представителя ответчика о принятии им должных мер к предоставлению документов, связанных с работой, своего подтверждения не нашли. 

В этой связи, учитывая, что доказательств, опровергающих факт трудовой деятельности ФИО1, в указанный период не представлено; равно как и доказательств удовлетворения требования истца в установленный законом срок; суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что трудовые права заявителя были нарушены.

Отсюда, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников; суд, в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его права на получение документов, связанных с реализацией трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ..., считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца, период данного нарушения (с ** ** **); то обстоятельство,что за защитой своего нарушенного права последняя вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в РК, а затем и в суд. 

Довод ответчика о том, что действиями работодателя моральный вред истцу не причинен, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется. Как пояснила сама истец в судебном заседании, она испытывал волнения и дополнительные переживания в связи с нарушением её трудовых прав.

Одновременно судом учитывается, что поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 300 рублей. 

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 Р,Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фарт» в пользу ФИО1 Р,Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Фарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий