Дело № 1-69/2018 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������ПРИГОВО

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

при секретарях Иванцевой Т.В., Поповой Н.Б., Копыловой Н.А., Кашиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагорского района Кировской области Вызый И.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Кочуровой Н.А., Мезенцева В.А., Садохи Р.Н.,

представителя потерпевшего К.В.ЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, образование среднее, работающего машинистом-кочегаром ОАО «КТК ОСП «Кировская площадка», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, образование средне-специальное, работающего участковым лесничим Шевырталовского сельского участкового лесничества Нагорского филиала КОГКУК «Кировлесцентр», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, не военнообязанного, образование среднее, прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2018, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце августа - начале сентября 2015 г. (точная дата в ходе следствия не установлена) совместно с лесничим ФИО2 и знакомым ФИО3 выехал в лесной массив, расположенный в 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества, чтобы выбрать место для отвода делянки. При этом ФИО1 располагал документами, подтверждающими право ФИО4 на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (договор купли-продажи № 49 от 19.10.2015 г. на имя ФИО4).

Там же ФИО1 сообщил ФИО2, что желает заготавливать древесину в указанном квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества. 

ФИО2, зная, что отвод и таксация лесосек осуществляются после получения уведомления о подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, предложил ФИО1 отвести делянку и совместно заняться незаконной заготовкой древесины, полученную прибыль поделить. 

При этом ФИО2 предложил ФИО1 после освоения делянки на имя ФИО4 произвести отвод еще одной лесосеки, и предложил ему собрать документы, необходимые для оформления договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Также ФИО2 попросил у ФИО1 вознаграждение за отвод последующей лесосеки в сумме 50000 рублей, на что тот согласился.

В соответствии с п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011 (далее - Правила заготовки), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования, а также развития лесной промышленности. 

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса РФ за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения ГОСТ 17461-84», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 №4435, технологическая карта разработки лесосеки – это документ, регламентирующий порядок освоения лесосеки, содержащий характеристику и схему, а также основные производственные показатели. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Лесного Кодекса РФ лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ.

В соответствии с п.53 Правил заготовки организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Лесного кодекса РФ сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

ФИО1, достоверно зная, что отвод, таксация, разработка лесосек осуществляются после получения уведомления о подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, с корыстной целью решил совершить совместно с ФИО2 незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве 18 выделе 127 квартала Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Нагорского района Кировской области посредством своей лесозаготовительной бригады.

Реализуя задуманное, в двадцатых числах декабря 2015 г. в дневное время (точная дата и время в ходе следствия не установлены) в лесном массиве 127 квартала Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Кировской области, имея на руках документы на имя ФИО5, на основании которых мог бы быть заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, но не заключив такой договор по состоянию на указанную дату, ФИО1 предложил Норину совместно совершить незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений в выбранном им месте. При этом ФИО6 должен был осуществить отвод лесосеки, а ФИО1 привлечь к заготовке свою лесорубочную бригаду. ФИО6 на предложение ФИО1 согласился.

Действуя умышленно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 в двадцатых числах декабря 2015 г. в дневное время (точная дата и время в ходе следствия не установлены) в 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества совместно определили место в лесном массиве для отвода. После этого ФИО6 произвел отвод лесосеки, расположенной в 18 выделе 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества, отграничив место незаконной рубки деревьев от лесного массива. При этом ФИО2 получил от ФИО1 часть ранее оговоренного вознаграждения в сумме 20000 руб. 

Используя свое служебное положение, зная, что делянка отведена незаконно и работы по заготовке древесины без договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и технологической карты производить нельзя, ФИО2 дал указание ФИО1 заготавливать древесину без указанных документов.

ФИО1 данное указание выполнил и направил 22 декабря 2015 г. в указанную лесосеку свою бригаду в составе вальщика ФИО7 и тракториста ФИО8, которые были введены в заблуждение относительно правомерности своих действий по рубке деревьев. 

После этого в период с 22 декабря 2015 г. по 30 декабря 2015 г. в 127 квартале 18 выделе лесов Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Нагорского района Кировской области лесозаготовительная бригада в составе ФИО7 и ФИО8 по указанию ФИО1, заблуждаясь по поводу законности своих действий, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня совершила незаконную рубку лесных насаждений в общем количестве 187 деревьев общим объемом 74,95 кбм. на общую сумму 938214 руб., из которых 65 деревьев породы сосна объемом 33,4 кбм. на сумму 442296 рублей 83 копейки, 122 дерева породы ель объемом 41,55 кбм. на сумму 495917 рублей 53 копейки. 

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Так, при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и составляют:

96,66 руб. - ставка платы за единицу объема по сосне.

87,12 руб. – ставка платы за единицу объема по ели.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 17.09.2014 г. №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины, заготовленной на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2015 г. с коэффициентом 1,37. 

Указанный участок леса отнесен лесоустройством к эксплуатационным лесам (3 группа). 

Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, причиненный ущерб исчисляется в 50-ти кратном размере. 

В соответствии с п. 10 Методики размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе.

В соответствии с Методикой размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собою ущерб и упущенную выгоду и исчисляется с точностью до рубля. 

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, посредством членов своей бригады ФИО7 и ФИО8, не подлежащих уголовной ответственности (в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), в 18 выделе 127 квартала лесов Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Нагорского района Кировской области в период с 22 декабря 2015 г. по 30 декабря 2015 г. совершил незаконную рубку 187 деревьев общим объемом 74,95 куб. м.

Причинил Министерству лесного хозяйства Кировской области ущерб в особо крупном размере в сумме 938214 рублей.

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в конце августа - начале сентября 2015 г. (точная дата в ходе следствия не установлена) находился в 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества совместно с лесничим ФИО2 и знакомым ФИО1 при отводе делянки на имя ФИО4 

Там же ФИО3 сообщил ФИО2, что желает заготавливать древесину в указанном квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества. 

ФИО2 предложил ФИО3 совместно заняться незаконной заготовкой древесины, а полученную прибыль поделить: ФИО2 должен был произвести отвод лесосек и оформить договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на основании имеющихся у него (ФИО2) документов, а ФИО3 посредством своей бригады заготовить древесину. При этом оба знали, что отвод и таксация лесосек осуществляются только после получения уведомления о подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился.

В соответствии с п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011 (далее - Правила заготовки), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования, а также развития лесной промышленности. 

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса РФ за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения ГОСТ 17461-84», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 №4435, технологическая карта разработки лесосеки – это документ, регламентирующий порядок освоения лесосеки, содержащий характеристику и схему, а также основные производственные показатели. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Лесного Кодекса РФ лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины. 

В соответствии с п.53 Правил заготовки организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Лесного кодекса РФ сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и согласованно согласно распределенным ролям, ФИО3 и ФИО2 в середине октября 2015 г. (точная дата и время в ходе следствия не установлены) в 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества совместно определили места в лесном массиве для отвода трех будущих рубок. 

После этого ФИО2 произвел отвод лесосеки, расположенной в 18 выделе 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества, отграничив место незаконной рубки деревьев от лесного массива. 

Используя свое служебное положение, зная, что делянка отведена незаконно и работы по заготовке древесины без договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и технологической карты производить нельзя, ФИО2 дал указание ФИО3 заготавливать древесину в отсутствие договора купли-продажи. 

ФИО3 в конце ноября 2015 направил в указанную делянку свою бригаду в составе вальщика ФИО9 и тракториста ФИО10, которые были введены в заблуждение относительно правомерности своих действий по рубке деревьев. 

После этого в период с конца ноября 2015 по начало декабря 2015 в 127 квартале 18 выделе лесов Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Нагорского района Кировской области лесозаготовительная бригада в составе ФИО9 и ФИО10 по указанию ФИО3, заблуждаясь по поводу законности своих действий, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня совершила незаконную рубку лесных насаждений в общем количестве 219 деревьев общим объемом 123,43 куб.м. на общую сумму 744009 рублей, из которых 76 деревьев породы сосна объемом 49,59 куб.м. на сумму 330001 рублей 01 копейка, 136 деревьев породы ель объемом 68,91 куб.м. на сумму 411235 рублей 59 копеек, 6 деревьев породы береза объемом 1,25 куб.м. на сумму 4130 рублей 55 копеек, 1 дерево породы осина объемом 0,45 куб.м. на сумму 297 рублей 15 копеек.

ФИО3 реализовал незаконно заготовленную древесину и часть прибыли в сумме 21500 рублей передал ФИО2 

Продолжая задуманное, днем 08.12.2015 ФИО3 и ФИО2 произвели отвод лесосеки, расположенной в 11 выделе 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества, отграничив место незаконной рубки деревьев от лесного массива.

Используя свое служебное положение, зная, что делянка отведена незаконно и работы по заготовке древесины без договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и технологической карты производить нельзя, ФИО2 дал указание ФИО3 заготавливать древесину в отсутствие договора купли-продажи. 

9 декабря 2015 ФИО3 направил в указанную делянку свою бригаду в составе вальщика ФИО9 и тракториста ФИО10, которые были введены в заблуждение относительно правомерности своих действий по рубке деревьев. 

После этого в период с 9 декабря 2015 по 20 декабря 2015 (точная дата и время в ходе следствия не установлены) в 127 квартале 11 выделе лесов Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Нагорского района Кировской области лесозаготовительная бригада в составе ФИО9 и ФИО10 по указанию ФИО3, заблуждаясь по поводу законности своих действий, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня совершила незаконную рубку лесных насаждений в общем количестве 321 дерева общим объемом 208,98 куб.м. на общую сумму 2328949 рублей, из которых 23 дерева породы сосна объемом 25,19 куб.м. на сумму 333576 рублей, 286 деревьев породы ель объемом 179,3 куб.м. на сумму 2140024 рубля 39 копеек, 8 деревьев породы береза объемом 2,77 куб.м. на сумму 9153 рубля 29 копеек, 4 дерева породы осина объемом 1,72 куб.м. на сумму 1 135 рублей.

ФИО3 реализовал заготовленную древесину и часть прибыли в сумме 39000 рублей передал ФИО2 

Продолжая задуманное, днем 20.12.2015 ФИО3 и ФИО2 произвели отвод лесосеки, расположенной в 11 выделе 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества, отграничив место незаконной рубки деревьев от лесного массива. 

Используя свое служебное положение, зная, что делянка отведена незаконно и работы по заготовке древесины без договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и технологической карты производить нельзя, ФИО2 дал указание ФИО3 заготавливать древесину в отсутствие договора купли-продажи. 

21 декабря 2015 ФИО3 направил в указанную делянку свою бригаду в составе вальщика ФИО9 и тракториста ФИО10, которые были введены в заблуждение относительно правомерности своих действий по рубке деревьев. 

После этого в период с 21 декабря 2015 по 26 декабря 2015 (точная дата и время в ходе следствия не установлены) в 127 квартале 11 выделе лесов Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Нагорского района Кировской области лесозаготовительная бригада в составе ФИО9 и ФИО10 по указанию ФИО3, заблуждаясь по поводу законности своих действий, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня совершила незаконную рубку лесных насаждений в общем количестве 303 дерева общим объемом 206,51 куб.м. на общую сумму 2263974 рубля, из которых 17 деревьев породы сосна объемом 17,5 куб.м. на сумму 231742 рубля 35 копеек, 278 деревьев породы ель объемом 184,74 куб.м. на сумму 2204953 рубля 18 копеек, 7 деревьев породы береза объемом 3,98 куб.м. на сумму 13151 рубль 67 копеек, 1 дерево породы осина объемом 0,29 куб.м. на сумму 191 рубль 49 копеек.

ФИО3 реализовал заготовленную древесину и часть прибыли в сумме 33000 рублей передал ФИО2 

Общая стоимость незаконно заготовленной ФИО3 древесины составила 5336932 рубля (744009 рублей + 2328949 рублей + 2263974 рубля = 5336932 рубля).

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Так, при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и составляют:

96,66 руб. - ставка платы за единицу объема по сосне;

87,12 руб. – ставка платы за единицу объема по ели;

48,24 руб. - ставка платы за единицу объема по березе;

9,54 руб. - ставка платы за единицу объема по осине.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 17.09.2014 г. №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины, заготовленной на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2015 г. с коэффициентом 1,37. 

Указанный участок леса отнесен лесоустройством к эксплуатационным лесам (3 группа). 

Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, причиненный ущерб исчисляется в 50-ти кратном размере. 

В соответствии с п. 10 Методики размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе (вторая и третья лесосеки).

В соответствии с Методикой размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собою ущерб и упущенную выгоду и исчисляется с точностью до рубля. 

Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, посредством членов своей бригады ФИО10 и ФИО9, не подлежащих уголовной ответственности (в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), в 11 и 18 выделах 127 квартала лесов Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Нагорского района Кировской области в период с конца ноября 2015 по 26 декабря 2015 совершил незаконную рубку 835 деревьев общим объемом 506,48 куб. м.

Причинил Министерству лесного хозяйства Кировской области ущерб в особо крупном размере в сумме 5336932 рубля.

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Кировского областного государственного учреждения «Кировлесцентр» № 314 л/с от 13.06.2012 ФИО2 принят на должность лесничего Шевырталовского сельского участкового лесничества Нагорского лесничества филиала КОГУП «Кировлесцентр» с 13.06.2012 г.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.5., 2.2.2, 2.2.12, 2.9. должностной инструкции лесничего Шевырталовского сельского участкового лесничества Нагорского лесничества ФИО2 обязан осуществлять государственный лесной контроль и надзор путем охраны лесов от нарушений лесного законодательства (лесной охраны), руководствуясь действующим законодательством.

Он обязан проводить организационную и техническую работу по подготовке материалов для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений; осуществлять в установленном порядке отвод и таксацию лесосек с соблюдением техники безопасности для заготовки древесины гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 4.14 Порядка деятельности лесничих на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области № 271/467 от 16 июля 2014 г., лесничий является должностным лицом Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский центр лесного хозяйства». Данное учреждение подведомственно органу исполнительной власти Кировской областной отраслевой компетенции, проводящему государственную политику и осуществляющему управление в сфере лесных отношений. 

При организации использования лесов на территории лесничеств в соответствии со ст. 25 Лесного кодекса РФ лесничие осуществляют: 

- обеспечение использования лесов на территории лесничества в соответствии с лесным законодательством и лесохозяйственным регламентом, в том числе путем проверок выполнения лицами, использующими леса, работ по отводу лесосек;

- при организации работ по заготовке древесины гражданами для собственных нужд составляют и согласовываю технологическую карту;

- отвод и таксацию лесосек в соответствии доведенным до учреждения государственным заданием при организации заготовки древесины без предоставления лесных участков на основании договора купли-продажи лесных насаждений; 

-подготовку в пределах своей компетенции документации, необходимой для организации использования лесов, а также предоставление информации для проведения государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах лесничества;

- при выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов на основании контрактов лесничий осуществляет приемку работ, оценку их качества в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, ФИО2 наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, является должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти в государственном учреждении.

ФИО2 в конце августа 2015 г. (точная дата и время в ходе следствия не установлены) договорился с ФИО1 об отводе делянки и конце августа - начале сентября 2015г. (точная дата в ходе следствия не установлена) произвел для него отвод и таксацию лесосеки в 18 выделе 127 квартала Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества. При этом ФИО1 располагал пакетом документов, подтверждающих право ФИО4 на заключение договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд, который и был заключен в дальнейшем (договор № 49 от 19.10.2015). 

Тогда же ФИО2 стало известно, что ФИО11 и ФИО1 имеют желание осуществлять заготовку древесины в указанном квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества. 

В соответствии с п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011 (далее - Правила заготовки), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования, а также развития лесной промышленности. 

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса РФ за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения ГОСТ 17461-84», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 №4435, технологическая карта разработки лесосеки – это документ, регламентирующий порядок освоения лесосеки, содержащий характеристику и схему, а также основные производственные показатели. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Лесного Кодекса РФ лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины. 

В соответствии с п.53 Правил заготовки организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Лесного кодекса РФ сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

ФИО2, достоверно зная, что отвод, таксация, разработка лесосек осуществляются после получения уведомления о принятии решения о подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, с корыстной целью решил, используя свое служебное положение, предоставляющее право на организацию и проведение работ по лесозаготовке, совершить незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве 11 и 18 выделах 127 квартала Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Нагорского района Кировской области совместно с ФИО1 и ФИО11 посредством их лесозаготовительных бригад, их техники и инструмента.

Реализуя задуманное, в конце августа – начале сентября 2015 г. (точная дата и время в ходе следствия не установлены) в лесном массиве 127 квартала Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Кировской области ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, прибыль поделить. При этом ФИО2 должен был отвести лесосеки и в дальнейшем оформить для ФИО3 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на основании имеющихся у него (ФИО2) документов, а ФИО3 заготовить древесину посредством своей бригады. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился.

Продолжая задуманное, в тот же день и в том же месте, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений. При этом ФИО2 должен был отвести лесосеку, а ФИО1 собрать документы для оформления договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заготовить древесину посредством своей бригады и выплатить ФИО2 вознаграждение в сумме 50000 руб. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился. 

Действуя умышленно и согласованно, ФИО3 и ФИО2 в середине октября 2015 г. (точная дата и время в ходе следствия не установлены) в 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества совместно определили место в лесном массиве для отвода трех будущих делянок. 

После этого ФИО6 произвел для ФИО3 отвод лесосеки, расположенной в 18 выделе 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества, отграничив место незаконной рубки деревьев от лесного массива. 

Используя свое служебное положение, зная, что делянка отведена незаконно и работы по заготовке древесины без договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и технологической карты производить нельзя, ФИО2 дал указание ФИО3 заготавливать древесину в отсутствие договора купли-продажи. 

ФИО3 в конце ноября 2015 направил в указанную делянку свою бригаду в составе вальщика ФИО9 и тракториста ФИО10, которые были введены в заблуждение относительно правомерности своих действий по рубке деревьев. 

После этого в период с конца ноября 2015 по начало декабря 2015 в 127 квартале 18 выделе лесов Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Нагорского района Кировской области лесозаготовительная бригада в составе ФИО9 и ФИО10 по указанию ФИО3, заблуждаясь по поводу законности своих действий, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня совершила незаконную рубку лесных насаждений в общем количестве 219 деревьев общим объемом 123,43 куб.м. на общую сумму 744009 рублей, из которых 76 деревьев породы сосна объемом 49,59 куб.м. на сумму 330001 рублей 01 копейка, 136 деревьев породы ель объемом 68,91 куб.м. на сумму 411235 рублей 59 копеек, 6 деревьев породы береза объемом 1,25 куб.м. на сумму 4130 рублей 55 копеек, 1 дерево породы осина объемом 0,45 куб.м. на сумму 297 рублей 15 копеек.

Продолжая задуманное, днем 08.12.2015 ФИО3 и ФИО2 произвели отвод лесосеки, расположенной в 11 выделе 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества, отграничив место незаконной рубки деревьев от лесного массива. 

Используя свое служебное положение, зная, что делянка отведена незаконно и работы по заготовке древесины без договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и технологической карты производить нельзя, ФИО2 дал указание ФИО3 заготавливать древесину в отсутствие договора купли-продажи. 

9 декабря 2015 ФИО3 направил в указанную делянку свою бригаду в составе вальщика ФИО9 и тракториста ФИО10, которые были введены в заблуждение относительно правомерности своих действий по рубке деревьев. 

После этого в период с 9 декабря 2015 по 20 декабря 2015 (точная дата и время в ходе следствия не установлены) в 127 квартале 11 выделе лесов Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Нагорского района Кировской области лесозаготовительная бригада в составе ФИО9 и ФИО10 по указанию ФИО3, заблуждаясь по поводу законности своих действий, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня совершила незаконную рубку лесных насаждений в общем количестве 321 дерева общим объемом 208,98 куб.м. на общую сумму 2328949 рублей, из которых 23 дерева породы сосна объемом 25,19 куб.м. на сумму 333576 рублей, 286 деревьев породы ель объемом 179,3 куб.м. на сумму 2140024 рубля 39 копеек, 8 деревьев породы береза объемом 2,77 куб.м. на сумму 9153 рубля 29 копеек, 4 дерева породы осина объемом 1,72 куб.м. на сумму 1 135 рублей.

Продолжая задуманное, днем 20.12.2015 ФИО3 и ФИО2 произвели отвод лесосеки, расположенной в 11 выделе 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества, отграничив место незаконной рубки деревьев от лесного массива. 

Используя свое служебное положение, зная, что делянка отведена незаконно и работы по заготовке древесины без договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и технологической карты производить нельзя, ФИО2 дал указание ФИО3 заготавливать древесину в отсутствие договора купли-продажи. 

21 декабря 2015 ФИО3 направил в указанную делянку свою бригаду в составе вальщика ФИО9 и тракториста ФИО10, которые были введены в заблуждение относительно правомерности своих действий по рубке деревьев. 

После этого в период с 21 декабря 2015 по 26 декабря 2015 (точная дата и время в ходе следствия не установлены) в 127 квартале 11 выделе лесов Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Нагорского района Кировской области лесозаготовительная бригада в составе ФИО9 и ФИО10 по указанию ФИО3, заблуждаясь по поводу законности своих действий, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня совершила незаконную рубку лесных насаждений в общем количестве 303 дерева общим объемом 206,51 куб.м. на общую сумму 2263974 рубля, из которых 17 деревьев породы сосна объемом 17,5 куб.м. на сумму 231742 рубля 35 копеек, 278 деревьев породы ель объемом 184,74 куб.м. на сумму 2204953 рубля 18 копеек, 7 деревьев породы береза объемом 3,98 куб.м. на сумму 13151 рубль 67 копеек, 1 дерево породы осина объемом 0,29 куб.м. на сумму 191 рубль 49 копеек.

Продолжая задуманное, действуя умышленно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 в двадцатых числах декабря 2015 г. в дневное время (точная дата и время в ходе следствия не установлены) в 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества совместно определили место в лесном массиве для отвода. После этого ФИО6 произвел отвод лесосеки, расположенной в 18 выделе 127 квартале Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества, отграничив место незаконной рубки деревьев от лесного массива. При этом ФИО2 получил от ФИО1 часть ранее оговоренного вознаграждения в сумме 20000 руб. 

Используя свое служебное положение, зная, что делянка отведена незаконно и работы по заготовке древесины без договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и технологической карты производить нельзя, ФИО2 дал указание ФИО1 заготавливать древесину без указанных документов.

ФИО1 данное указание выполнил и направил 22 декабря 2015 г. в указанную лесосеку свою бригаду в составе вальщика ФИО7 и тракториста ФИО8, которые были введены в заблуждение относительно правомерности своих действий по рубке деревьев. 

После этого в период с 22 декабря 2015 г. по 30 декабря 2015 г. в 127 квартале 18 выделе лесов Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Нагорского района Кировской области лесозаготовительная бригада в составе ФИО7 и ФИО8 по указанию ФИО1, заблуждаясь по поводу законности своих действий, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня совершила незаконную рубку лесных насаждений в общем количестве 187 деревьев общим объемом 74,95 кбм. на общую сумму 938214 руб., из которых 65 деревьев породы сосна объемом 33,4 кбм. на сумму 442296 рублей 83 копейки, 122 дерева породы ель объемом 41,55 кбм. на сумму 495917 рублей 53 копейки. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 посредством членов бригады последнего в составе ФИО9 и ФИО10, не подлежащих уголовной ответственности (в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), в 11, 18 выделах 127 квартала лесов Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Кировской области в период времени с конца ноября 2015 года по 26 декабря 2015 года совершил незаконную рубку 835 деревьев в общем объеме 506,48 куб.м., в результате чего причинил Министерству лесного хозяйства ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5336932 рубля. Также ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 посредством членов бригады последнего в составе ФИО7 и ФИО8, не подлежащих уголовной ответственности (в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), в 18 выделе 127 квартала лесов Николаевского участкового лесничества Нагорского лесничества Кировской области в период в период времени с 22 декабря 2015 г. по 30 декабря 2015 г. совершил незаконную рубку 187 деревьев общим объемом 74,95 куб.м., в результате чего причинил Министерству лесного хозяйства Кировской области ущерб в особо крупном размере на общую сумму 938214 рублей.

Общая стоимость незаконно заготовленной древесины ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 составила 6275146 рублей.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Так, при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и составляют:

96,66 руб. - ставка платы за единицу объема по сосне;

87,12 руб. – ставка платы за единицу объема по ели;

48,24 руб. - ставка платы за единицу объема по березе;

9,54 руб. - ставка платы за единицу объема по осине.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 17.09.2014 г. №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины, заготовленной на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2015 г. с коэффициентом 1,37. 

Указанный участок леса отнесен лесоустройством к эксплуатационным лесам (3 группа). 

Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, причиненный ущерб исчисляется в 50-ти кратном размере. 

В соответствии с п. 10 Методики размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе (вторая и третья лесосеки).

В соответствии с Методикой размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собою ущерб и упущенную выгоду и исчисляется с точностью до рубля. 

Таким образом, ФИО2 с конца ноября 2015 г. по 30.12.2015 г. совершил незаконную рубку в количестве 1022 деревьев в общем объеме 581,43 куб.м., в результате чего причинил Министерству лесного хозяйства Кировской области ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6275146 рублей.

ФИО1 вину не признал. Пояснил, что приобрел у ФИО4 справку, разрешающую заготовку древесины для собственных нужд в количестве 300 кбм., и разрабатывал только эту делянку. Работа шла медленно, постоянно ломался трактор, были украдены пилы, бригада злоупотребляла спиртными напитками, поэтому до настоящего времени не выбран лимит леса, остаток составляет 40 кбм. Данную делянку ему отводил ФИО6 в августе 2015, рубка началась в октябре 2015, в январе 2016 он вывозил остатки ранее заготовленного леса. Также 22.12.2015 он звонил ФИО6, сообщил, что делянка заканчивается. При этом у него были документы в отношении ФИО6, с учетом которых можно было в дальнейшем таким же образом заготавливать древесину, но больше ФИО6 ему делянок не отводил, т.к. закончился лимит на 2015 года, только «присматривал» лес. Инкриминируемый ему переруб не совершал. В качестве «помощи» приобретал для ФИО6 запчасти, передал 20000 руб. при ФИО8.

Оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что вторую делянку ему отвел ФИО6, обещая оформить документы позднее. Он передал ФИО6 за отвод второй делянки 20000 руб. из 50000 руб., о которых предварительно договаривались. Рубкой леса во второй делянке не занимался (том 3 л.д.242-246, том 4 л.д.219-223). 

Не отрицает достоверность приобщенной им информации о телефонных переговорах, подтвердил, что созванивался и с ФИО6, и с ФИО11 (том 2 л.д.4-19).

ФИО2 вину не признал. Пояснил, что осенью 2015 отводил для ФИО1 одну делянку, оформленную на ФИО4, безвозмездно. Через некоторое время ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой отвести делянку в 127 квартале, но он ему отказал, т.к. был исчерпан лимит на 2015 год. «Присматривал» лес для ФИО1 и ФИО11. ФИО11 делянки не отводил и работу в делянке ФИО1 не контролировал, 08.12.2015, когда ФИО24 сломал ногу, в делянке не был.

Оглашены показания подозреваемого ФИО2 аналогичного содержания (том 2 л.д.84-88).

ФИО3 вину признал. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем оглашены его показания в ходе следствия и суда. При этом соблюдены требования п.3 ч.4 ст.276 УПК РФ. Из показаний следует, что в октябре 2015 ФИО6 отводил ему делянку в 127 квартале, вместе с ним ставил деляночные столбы и делал затески, обходил площадь по навигатору. Поскольку не было с собой маркера, то надписи ФИО6 обещал сделать позднее, как и документы, разрешающие рубку. Через несколько недель позвонил ФИО6 и спросил, можно ли начинать работать в делянке, на что получил разрешение. Также в этот обход лесничий обнаружил свежеспиленные пни вдоль дороги и дал указание бригаде ФИО1 замазать их, что и было сделано. Бригада ФИО1 уже работала в соседней делянке. Его бригада в составе вальщика ФИО10 и тракториста ФИО9 заехала в лес в начале декабря и работала в первом месте рубки неделю, вырубила 50-60 кбм. 

08.12.2015 он и ФИО6, ФИО10 снова приехали в 127 квартал, сделали затески для столбов, бригада перешла работать во второе место рубки, вырубила 70 кбм. 

Примерно 20.12.2015 ФИО6 отвел ему третью делянку, сделал затески, установил и подписал столбы. При этом также присутствовал ФИО10. Бригада перешла работать в новое место рубки, вырубила 120 кбм, но, поскольку у него (ФИО11) была справка на заготовку древесины для строительства жилого дома на больший объем, то 16.01.2016 ФИО6 доотвел ему делянку. Однако приступить к ее разработке бригада не успела. Рассчитывался с ФИО6 половиной выручки от реализации леса за минусом своих расходов, передал ему денежные средства в общей сумме около 90000 руб. (том 2 л.д.20-22, том 3 л.д.233-239, том 5 л.д.3-9, 37-40, том 7 л.д.285-296, 360-361).

Вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Согласно приказу о приеме на работу, личной карточке работника, должностной инструкции ФИО2 работает лесничим Нагорского лесничества Шевырталовского сельского участкового лесничества с 13.06.2012 по настоящее время, наделен властными полномочиями, в том числе в ходе работ по заготовке древесины гражданами для собственных нужд (том 4 л.д.68-98).

Согласно материалам лесоустройства в лесном участке Нагорского лесничества в квартале 127 Николаевского участкового лесничества Кировской области леса для нужд населения, категория защищенности – эксплуатационные леса, что подтверждается справкой потерпевшего (том 1 л.д.70).

Так, 20.01.2016 в ходе патрулирования территории лесного фонда лесничий ФИО12 обнаружил незаконную порубку в указанном квартале, о чем в присутствии сотрудника полиции ФИО13 составил акт о выявленном лесонарушении (том 1 л.д.24).

19.01.2016 осмотрено место происшествия. Установлено наличие трех разделочных площадок, где находится хвойная древесина в сортиментах, приготовленная к вывозке. На дороге обнаружен трактор ДТ-75 красного цвета с номером двигателя № 40845188, деляночный столб с надписью «127-19 ср-15 1-1,5», имеются затески на деревьях. Определить количество заготовленной древесины по пням и произвести подсчет древесины на площадках не представляется возможным ввиду значительного снежного покрова (том 1 л.д.21-22). Производилось фотографирование криминалистом ФИО14

14.08.2016 произведена выемка фотографий у ФИО14, о чем составлен протокол выемки. Тогда же фотографии осмотрены, в том числе с изображением деляночного столба с надписью «127-19 ср-15 1-1,5», также имеются фотография другого столба, наличие которого не отражено в протоколе осмотра, составлен протокол осмотра. Фотографии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.235-241).

20.05.2016 зарегистрировано заявление лесного отдела Нагорского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области в адрес ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» об установлении лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений в квартале 127 выделах 11, 18 Николаевского лесничества (том 1 л.д.15).

Представитель потерпевшего ФИО15 пояснил, что первоначально при расчете причиненного ущерба допущены технические ошибки, которые в последующем устранены. Сумма ущерба подтверждается расчетом, с учетом которого скорректирован гражданский иск (том 8 л.д. 84-86).

30.05.2016 произведен дополнительный осмотр четырех делянок, расположенных в квартале 127 выделах 11, 18 Николаевского лесничества с участием ФИО3 ФИО3 показал расположение четырех своих делянок, в одной из которых он работать не начал, и расположение делянки ФИО1 , установлено наличие затесок во всех делянках, столбов – в двух. Делянки пройдены по периметру, установлена их площадь. Дополнительный осмотр произвела следователь ФИО16 с участием сотрудников полиции Кокойло и ФИО20, консультанта управления организации использования и воспроизводства лесов Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО19, который на первой станице протокола указан в качестве специалиста. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, (том 1 л.д.37-47). 

20.06.2016 произведен дополнительный осмотр четырех делянок, расположенных в квартале 127 выделах 11, 18 Николаевского лесничества, обнаружены и сосчитаны пни от срубленных деревьев, установлен их диаметр. Дополнительный осмотр произвела следователь ФИО16 с участием сотрудников полиции Кокойло и ФИО20, консультанта управления организации использования и воспроизводства лесов Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО19, который на первой станице протокола указан в качестве специалиста. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, треки, отражающие расположение мест рубок, и перечетные ведомости – «точковки», которые не подписаны участниками следственного действия (том 1 л.д.47-65).

Свидетель ФИО17 пояснил, что в январе 2016 года выявлены незаконные порубки в 127 квартале 11 и 18 выделах, установлено, что материалы отвода и договоры купли-продажи древесины для собственных нужд в отношении данных лесосек отсутствуют. Имеется единственный такой договор на территории Николаевского лесничества, который заключен с ФИО4. Отвод делянки данному покупателю производил ФИО6 в связи с нахождением его самого в отпуске. Однако данная делянка расположена в стороне, не примыкает к незаконным рубкам. При осмотре лесосек в мае-июне 2016 обнаружены затески и деляночные столбы, которых ранее не было. Отдельно считали пни по всем порубкам, в объем ФИО11 и ФИО1 перерубы ФИО7 и Емшанова не включены. Порубка ФИО7 примыкает к делянке ФИО1 , но находится за трелевочным волоком в направлении реки. «Замаскированные» пни ФИО24 расположены возле делянки ФИО4. Делянка ФИО4 в стороне от незаконных порубок. Сообщений о буреломе не поступало. 

Также свидетель пояснил, что дополнительный осмотр места происшествия 20.06.2016 проведен в отсутствие следователя ФИО18. До места следственного действия он добирался на своей служебной машине. 

Следователь ФИО16 пояснила, что дополнительный осмотр места происшествия 20.06.2016 проводила она с участием сотрудников полиции Кокойло и ФИО20, консультанта управления организации использования и воспроизводства лесов Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО19. ФИО19 измерял диаметры пней и определял породу дерева, Кокойло и ФИО20 заносили результаты в ведомости перечета. ФИО18 не принимал участия в следственном действии, но показывал дорогу к месту порубок. Местность труднодоступна, необходимо вброд переходить реку. Порубки ФИО7 и Емшанова не учтены, не включены в протокол дополнительного осмотра, расположены отдельно. Телефон в лес не брала. До места осмотра добирались на служебной машине полиции все вместе, в том числе ФИО18. Неприязненных отношений с ФИО18 нет, каких-либо проверок в отношении него не проводила.

Свидетель ФИО19 пояснил, что дополнительный осмотр места происшествия 20.06.2016 производила следователь ФИО16, она же производила фотографирование. Он измерял диаметр пней и определял породу дерева, сотрудники полиции вели ведомости. Следов мела на пнях не было. ФИО18 находился рядом, но участия в «точковке» не принимал. Делянку ФИО7 не считали, место ее расположения знает, т.к. выезжал на место ранее, в мае 2016. ФИО18 добирался на своем транспортном средстве.

Свидетель ФИО20 пояснил, что дополнительный осмотр места происшествия 20.06.2016 производила следователь ФИО16. ФИО19 измерял диаметр пней и определял породу дерева, он и Кокойло вели ведомости и производили фотографирование. ФИО18 участия в «точковке» не принимал, на место он добирался на своем транспорте. Делянку ФИО7 не считали, место ее расположения знает, т.к. выезжал на место ранее, в мае 2016.

Свидетель ФИО21 пояснил, что дополнительный осмотр места происшествия 20.06.2016 производила следователь ФИО16, она же производила фотографирование. ФИО19 измерял диаметр пней и определял породу дерева, он и Кокойло вели ведомости. ФИО18 участия в «точковке» не принимал, на место он добирался на своем транспорте. Делянку ФИО7 не считали, место ее расположения знает, т.к. выезжал на место ранее, в мае 2016.

Согласно договору купли-продажи и справке потерпевшего в 127 квартале 18 выделе, зарезервированном для нужд населения, произведен отпуск древесины ФИО4 по договору купли-продажи № 49 от 19.10.2015 (том 1 л.д.86, том 2 л.д.168-182).

Также 13.05.2016 ФИО1, действуя по доверенности, получил уведомление о принятии решения о подготовке проекта договора от 13.05.2016 № 79 в отношении ФИО5 (том 2 л.д.183).

Свидетель ФИО22 подтвердила, что в связи с большим объемом работы отвод лесосеки может произвести не тот лесничий, в ведении которого находится территория определенного лесничества. 

Свидетель ФИО7 пояснил и подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте, которые оглашены в связи с наличием существенных противоречий. Из показаний ФИО7 следует, что с осени 2015 по январь 2016 он работал вальщиком без оформления трудовых отношений у ФИО1 вместе с ФИО24, ФИО18 и ФИО8. ФИО1 поставлял ГСМ, запчасти, выдавал зарплату, контролировал работу и вывозку леса, являлся собственником трактора, который постоянно ломался. Во время работы он разрабатывал две делянки: ту, которая оформлена на ФИО4, и еще одну («вторую»). ФИО24 сломал ногу 08.12.2015 на делянке ФИО4, больше не работал. После освоения первой делянки, в 20-х числах декабря, он совместно с ФИО8 перешел работать во вторую делянку ФИО1 . При этом к административной ответственности за отсутствие документов на трактор ФИО8 привлечен во время работы на второй делянке, и на Новый год они уезжали со второй делянки, дорубали ее в январе 2016. Он, как вальщик, не видел технологическую карту на вторую делянку, но знал, что ФИО6 обещал сделать документы позднее. Так, он спрашивал у ФИО6, почему столбы без надписей, на что тот отвечал, что подпишет, когда сделает документы. Не имеет лесозаготовительного образования и удостоверения вальщика. Также он осужден за незаконную рубку, которая примыкает к «хвосту» второй делянки ФИО1 , но расположена за визирами.

В декабре 2015 рядом с ними работала бригада ФИО11.

Он видел ФИО6 несколько раз, с ФИО11 и без него, знал, что ФИО6 является лесничим, именно он отводил разрабатываемые делянки, в одном месте спрашивал у него, где находятся визиры.

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО7 настаивал на том, что помимо делянки ФИО4 ФИО1 разрабатывал еще одну делянку (том 1 л.д.152-153, 154-155, 156-157, том 4 л.д.198-199, 242-244).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 показал место расположения второй делянки, имеющиеся в ней затески на деревьях и две площадки, на которые трелевался лес. Производилось фотографирование (том 4 л.д.252-256).

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, пояснил, что в конце 2015 он работал трактористом без оформления трудовых отношений у ФИО1 вместе с ФИО18 и ФИО7, без ФИО24. Он заканчивал делянку ФИО4, а затем валил лес во втором массиве в течение примерно двух недель перед 28.12.2015. Привлечен к административной ответственности за отсутствие документов на трактор в период работы во второй делянке. Знает, что обе делянки отводил ФИО6, он присутствовал при отводе. Лесничий сразу разрешил работать во второй делянке. Когда ломался трактор, ФИО7 продолжал валить лес.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 в отношении ФИО8, в указанный день в лесосеке, расположенной в 127 квартале Николаевского лесничества, он эксплуатировал принадлежащий ФИО1 бульдозер ДЗ-425 без регистрационного знака (том 7 л.д.35).

Начальник инспекции ростехнадзора Нагорского района ФИО23 пояснил, что административные материалы составлены 23.12.2015, когда работники ФИО1 только начали делать волока на второй делянке. При этом на обратном пути из лесосеки он встретил ФИО1 и сообщил ему о привлечении его работника к административной ответственности, а также встретил ФИО11 и сообщил о том, что в отношении его работника вынесено аналогичное постановление.

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что он работал в делянке ФИО1 вальщиком с осени 2015 по 08.02.2015. Дважды видел в лесосеке ФИО25 вместе с ФИО3: в ноябре 2015, когда ФИО6 дал ему указание «спрятать» пни на дороге за границами делянки, и 08.12.2015, когда он повредил ногу. Со слов ФИО6 и ФИО11 знает, что в ноябре они занимались отводом делянки (том 1 л.д.148-149, том 4 л.д.196-197). Также по ходатайству защиты оглашены показания ФИО24, от которых он в дальнейшем отказался, из которых следует, что 08.12.2015 ФИО6 он видел не в делянке, а в д.Кошулино (том 1 л.д.216-217, 228-229).

Свидетель ФИО9 пояснил и подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, которые оглашены в связи с наличием существенных противоречий. Из показаний ФИО9 следует, что он работал трактористом у ФИО11 с ноября 2015 в трех делянках, которые осваивали в течение 1-2 недель каждую. Везде были затески, а также и деляночные столбы – в третьей.

Перед работой у ФИО11 он некоторое время работал у ФИО1 . Вместе с ФИО6 производил отвод делянки, оформленной на имя покупателя ФИО4. Затем, когда он перешел к ФИО11, то бригада ФИО1 в составе ФИО8 , ФИО7, ФИО24 работала рядом и рубила две лесосеки. Делянка ФИО4 закончилась в начале декабря 2015.

Также видел лесничего ФИО6 в делянке, когда ФИО24 сломал ногу. В этот день в лесу был сын ФИО11 (том 1 л.д.143-145, том 1 л.д.146-149, том 3 л.д.138-139, том 4 л.д.210-211).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 в отношении ФИО9 , в указанный день в лесосеке, расположенной в 127 квартале Николаевского лесничества, он эксплуатировал принадлежащий ФИО3 трактор ДЗ-42 Г без регистрационного знака (том 7 л.д.34).

ФИО10 дал аналогичные показания, подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, которые оглашены в связи с наличием существенных противоречий. Из показаний ФИО10 следует, что он работал вальщиком в бригаде ФИО11 в трех делянках. Первую делянку разрабатывали с конца ноября до начала декабря 2015, следующую с 8,9 декабря 2015 примерно 10 дней и последнюю с 21 декабря 2015 примерно 5 дней. Он присутствовал при отводе ФИО6 и ФИО11 двух делянок. Везде были затески, в одной – деляночные столбы. Он выезжал на место летом 2016, исчезли столбы. 

Рядом работала бригада ФИО1 в двух делянках, через одну из которых они проходили домой. После 26.12.2015 трактор ФИО1 был неисправен, но бригада оставалась в лесу.

Видел ФИО6 на месте рубок, когда ФИО24 сломал ногу, в День рождения ФИО29 (том 1 л.д.136-138, том 3 л.д.136-137, том 4 л.д. 206-207).

Свидетель ФИО26 пояснил, что 08.12.2015 он, ФИО27 и ФИО3, ФИО2 ездили в лесной массив, расположенный в Нагорском районе Кировской области. ФИО2 отводил делянку для ФИО3, а он и ФИО27 присматривали лес для ФИО27. При этом ФИО6 пояснял, что сделает все необходимые документы и отвод делянки в следующем году для ФИО27. Знает со слов ФИО27, что он передал ФИО25 5000 руб., слышал разговор, что ФИО6 нужны лыжи и маркеры.

Свидетель ФИО27 дал аналогичные показания, подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, которые оглашены в связи с наличием существенных противоречий. Из показаний ФИО27 следует, что 08.12.2015 ФИО6 отводил делянку для ФИО3, ставил столбы и делал затески. Затем в середине-конце декабря 2015 ФИО6 также отводил делянку для ФИО3. В январе 2016 ФИО6 отвел для него делянку под документы о предполагаемой покупке леса в объеме 300 кбм. на имя ФИО28, ставил столбы, делал затески, но он ее не освоил. Впоследствии деляночные столбы исчезли (том 1 л.д. 158-160, том 4 л.д.194-195). 

Оглашены показания умершего свидетеля ФИО29, из которых следует, что 08.12.2015 он отмечал День рождения, находился дома в д.Кошулино. Вечером к нему приехал ФИО3 со своей бригадой, вместе с ним были пострадавший с поврежденной ногой и лесничий ФИО2 (том 7 л.д.132-133).

Свидетель ФИО30 пояснил, что осенью 2015 пять раз был в делянке ФИО11, ремонтировал технику. Проходил через площадку ФИО1 , с дороги видел визиры в первой его делянке и деляночные столбы во второй, следы свежей заготовки древесины. В декабре 2015 у ФИО1 был сломан трактор. Шума работающих бензопил не слышал.

Свидетель ФИО31 пояснил, что после 20 декабря 2015 он выезжал в лес, смотрел наличие дров в делянках ФИО11 и ФИО1 , оба трактора работали, в обеих делянках шла заготовка.

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что он осуществляет транспортные перевозки, в декабре 2015 вывозил лес из делянок недалеко от дер.Кошулино по просьбе и ФИО11, и ФИО1 , 04.01.2016 вывозил лес по просьбе ФИО1 (том 1 л.д.125-126, 4-231-233, 7/230-238 296-297).

Оценивая совокупность перечисленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 и 167 УПК РФ протокол следственного действия может быть составлен непосредственно после его окончания и изготовлен с помощью технических средств. В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Названным требованиям протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20.06.2016 соответствует.

Протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, без дополнений и уточнений, замечаний, что подтверждает полноту и правильность отражения в протоколе содержания следственного действия.

В судебном заседании ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили, что дополнительный осмотр 20.06.2016 проводил следователь, в нем участвовал специалист ФИО19, процессуальные действия описаны в том порядке, в каком они производились, ведомости перечета пней относятся именно к данному протоколу осмотра, в них имеется рукописный текст, выполненный ФИО18, и другими участниками следственного действия. ФИО19, как лицо, обладающее специальными знаниями и привлеченное к участию в процессуальном действии для содействия в обнаружении, закреплении следов незаконной порубки, в порядке ст.58 УПК РФ является специалистом. Исходя из протокола дополнительного осмотра от 20.06.2016, ему разъяснены права, обязанности и ответственность специалиста, он расписался как участвующее лицо при отсутствии графы специалист. При этом специалист является лицом, участвующим в следственном действии.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что следователь ФИО18 не присутствовала при производстве данного следственного действия, суд оценивает критически. Его показания опровергаются показаниями всех других участников дополнительного осмотра, тогда как ФИО18 в производстве данного следственного действия участия не принимал, только показывал дорогу к порубкам, соответственно, не контролировал ход осмотра, добирался он своим транспортом.

Противоречия в показаниях свидетелей о том, кто использовал фотоаппарат, кто каким транспортом добирался на место, не опровергают того, что именно ФИО18 производила данное следственное действие. 

Тем более, что и ФИО18, и ФИО18, и другие участники осмотра систематически, множественно выезжают для осмотра мест незаконных порубок, в ходе следствия они по данному вопросу не были допрошены, с 20.06.2016 прошел значительный период времени. При таких обстоятельствах точность показаний свидетелей небезупречна.

Кроме того, в отношении следователя ФИО18 проведена проверка, по результатам которой 31.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.06.2018 руководитель Слободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО33 отказал в удовлетворении жалобы защитника Мезенцева В.А. на указанное постановление. В ходе проведения доследственной проверки о злоупотреблении сотрудниками полиции Кокойло, ФИО20, ФИО18 и превышении своими должностными полномочиями, в том числе внесение заведомо ложных сведений в протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20.06.2016 и фальсификации доказательств по уголовному делу не установлено. 

Доводы защиты о том, что ведомости перечета пней заполнены не полностью, не подписаны, соответственно, могут относиться к иной порубке, носят предположительный характер. Письмо Министерства лесного хозяйства Кировской области о том, что ведомости подписываются всеми участвующими лицами (том 8 л.д.88-89), носит разъяснительный характер и не содержит ссылок на нормативную базу. Лесное законодательство таких требований не содержит. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ведомости не соответствуют действительности, злонамеренно искажены, не имеется. Технические ошибки и неточности устранены. Объем незаконно вырубленной древесины подтверждается ведомостями перечета вырубленных деревьев, в которых зафиксированы ступень толщины по пням и количество пней.

С учетом изложенного суд считает протокол дополнительного осмотра места происшествия относимым и допустимым доказательством, как и прилагаемые к нему перечетные ведомости.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что делянку он присмотрел, но не отводил и не разрабатывал, суд приходит к следующему.

Согласно п.18,19 Правил заготовки древесины от 01.08.2011 N 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные

характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. При отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке пробных площадей, включая постановку столбов на углах лесосек.

Исходя из наличия визиров и деляночных столбов, что следует из показаний ФИО3, членов бригад ФИО7 и ФИО8 , ФИО9 и ФИО10, ФИО27 и ФИО26, ФИО30, не оспаривает ФИО1, была создана видимость именно отвода лесосек, что подтверждается и тем, что впоследствии часть столбов «исчезла», чтобы скрыть следы незаконного отвода. Свидетель ФИО27 также пояснил, что, когда он с ФИО6 «присматривал» делянку для себя, то визиров не делал. 

Показания свидетеля ФИО18 о том, что зимой при выявлении лесонарушения столбов не было, а весной при осмотре они появились, суд оценивает критически: они опровергаются названными свидетелями. При этом, как следует из протокола от 19.01.2016, осмотр места происшествия затруднен ввиду значительного снежного покрова. 

Лесное законодательство не содержит определения «присмотра» лесосек.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исходя из показаний ФИО3, членов бригад ФИО7 и ФИО8 , ФИО9 и ФИО10, ФИО30, ФИО23, ФИО1 в декабре 2015 разрабатывал вторую делянку, не ФИО4, на момент привлечения трактористов к административной ответственности 23.12.2015 его бригада рубила лес во второй делянке. Данное обстоятельство также согласуется с объемом первой делянки и периодом ее разработки. При этом, как пояснил ФИО8, когда ломался трактор, ФИО7 продолжал валить лес, т.е. заготовка не прекращалась, несмотря на отсутствие возможности трелевать. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 вменена делянка ФИО7, несостоятельны: место незаконной порубки, совершенной ФИО7, осмотрено с его участием, срубленные деревья заточкованы.

Исследованные доказательства по делу считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Доказательства, собранные по делу, в своей совокупности, являются и достаточными для постановления приговора. 

Каких-либо причин не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимых в судебном заседании не установлено. Также достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания ФИО1 и ФИО6 достоверными признать нельзя, поскольку они не подтверждены в полном объеме исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

ФИО1, зная об отсутствии у него договора купли-продажи и технологической карты, зная, исходя из порядка работы в первой делянке, что указанные документы, должны быть, умышленно приступил к заготовке леса во «второй» лесосеке.

Период работы ФИО3, объем заготовленной им древесины, помимо полного признания вины самим подсудимым подтверждается показаниями членов бригад ФИО9 и ФИО10, ФИО7 и ФИО8 , а также ФИО30, который ремонтировал его технику, ФИО23, который привлекал ФИО10 к административной ответственности 23.12.2015 и видел, что шла заготовка леса, показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые выезжали в делянку, протоколами осмотра местности от 30.05.2015 и 20.06.2016, показаниями свидетеля ФИО32, вывозившего лес.

Показания названных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено.

При этом ФИО3 длительный период времени занимается лесозаготовками, заведомо знает об отсутствии у него на руках договоров купли-продажи древесины и технологических карт, тем не менее, приступил к рубке.

Вина ФИО6 подтверждается показаниями членов обеих бригад ФИО9 и ФИО10, ФИО7 и ФИО8 , ФИО24, а также ФИО26 и ФИО27, показаниями ФИО3 об организации совместной деятельности, показаниями ФИО1 об оказании «материальной помощи». Так, работники и ФИО3, и ФИО1 указывают, что ФИО6 неоднократно был в лесосеках, хотя они не относятся к его зоне обслуживания, отводил делянки, делал затески и ставил столбы, и ФИО11, и ФИО1 с ним рассчитывались. Свидетель ФИО29 также пояснил, что 08.12.2015 ФИО6 приехал из леса вместе с ФИО3 и работниками его бригады. Система работы, о которой договорились на будущее ФИО6 и ФИО27, идентична. Тот факт, что ФИО9 и ФИО10 зависят от ФИО11, как работодателя, не свидетельствует о ложности их показаний. 

Исходя из служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией, ФИО2, как лесничий Нагорского лесничества Шевырталовского сельского участкового лесничества, наделен властными полномочиями, в том числе в ходе работ по заготовке древесины гражданами для собственных нужд, то есть относится к лицам, использующим свое служебное положение при совершении предусмотренных ст.260 УК РФ преступлений. Учитывая распределение ролей в совершении незаконной порубки, ФИО6 должен был произвести отвод и таксацию лесосек, чем создать видимость законного отвода.

При этом рубка с нарушением требований законодательства, в том числе рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (договора купли-продажи) является незаконной.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО6 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

Так, ФИО1 проживает с женой и двумя малолетними детьми, имеет постоянное место работы, характеризуется в быту удовлетворительно, по месту работы – положительно, как ответственный и дисциплинированный работник. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, не привлекался в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 5 л.д.82-95).

ФИО3 разведен, на момент совершения преступления являлся индивидуальным предпринимателем, характеризуется в быту положительно, у жителей д.Кошулино пользуется авторитетом. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, не привлекался в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 5 л.д.106-120).

ФИО2 проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется в быту и по месту работы положительно, как исполнительный, ответственный, квалифицированный специалист. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, не привлекался в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2 л.д.194-207).

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении всех подсудимых не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1 являются наличие двоих малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, в отношении ФИО3 суд считает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, а также суд учитывает возраст подсудимого и наличие общих заболеваний.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, в отношении ФИО2 является наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили тяжкое преступление каждый, объем заготовки имеет промышленный масштаб, суд считает соответствующим цели исправления назначение наказания в виде лишения свободы, назначение иного, более мягкого вида наказания, – невозможным.

С учетом фактических обстоятельств дела, роли каждого и поведения после совершения преступления суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные личности подсудимых, которые не судимы, характеризуются положительно.

Поскольку ни ФИО1, ни ФИО11 в настоящее время не связаны с лесозаготовительной деятельностью, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать.

В отношении Норина суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Также с учетом роли подсудимых в совершении преступления и наличия гражданского иска суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 и ФИО11, но назначить его в отношении ФИО6.

Исправление ФИО1 и Чеглакова суд считает возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением, как альтернативы лишению свободы, за совершение тяжкого преступления впервые принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В порядке ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом погашенного ФИО11 ущерба в сумме 4850 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Во время предварительного расследования наложен арест на имущество, принадлежащее осужденным. На данное имущество следует обратить взыскание для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска в пределах его суммы и в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении имущества ФИО6:

ФИО2 денежные средства на счете в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, счет №, сумма 4673 руб. 21 коп.; автомобиль УАЗ-39629 с государственным регистрационным знаком №, 1998 года выпуска; квартиру по адресу: 

<

адрес>, телевизор «Витязь» №, пылесос «Самсунг» №;

ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>; квартиру по адресу: 

<

адрес>;

ФИО3 сотовый телефон «Нокия» IMEI №, холодильник «Свияга» белого цвета; телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета №: автомобиль ВАЗ-21213 с регистрационным знаком №.

В порядке ст.131-132 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию расходы в виде гонораров адвокатов в ходе следствия: ФИО2 (адвокаты Ружникова О.А. и Малых В.М.) 14035 руб. 75 коп., ФИО1 (адвокат Садоха Р.Н.) 5761 руб. 50 коп, ФИО3 (адвокат Садоха Р.Н.) 8015 руб. 50 коп. (том 2 л.д.193, том 4 л.д.109, 111, том 5 л.д.153, 168, том 6 л.д. 91, 96).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО6, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года принудительными работами сроком 2 (ДВА) года с удержанием в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев принудительными работами сроком 2 (ДВА) года 6 месяцев с удержанием в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с дополнительными наказаниями в виде штрафа в доход государства в сумме 300000 (триста тысяч) руб. и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, в сфере лесного хозяйства сроком 2 (два) года.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13.06.2018. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить: 

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области ущерб в сумме 938214 (девятьсот тридцать восемь тысяч двести четырнадцать) руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области ущерб в сумме 5332082 (пять миллионов триста тридцать две тысячи восемьдесят два) руб.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в отношении ФИО2 и для обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, в отношении всех осужденных обратить взыскание на имущество:

ФИО2 денежные средства на счете в Кировском отделении № ПАО Сбербанк, счет №, сумма 4673 руб. 21 коп.; автомобиль УАЗ-39629 с государственным регистрационным знаком №, 1998 года выпуска; квартиру по адресу: 

<

адрес>, телевизор «Витязь» №, пылесос «Самсунг» №;

ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>; квартиру по адресу: 

<

адрес>;

ФИО3 сотовый телефон «Нокия» IMEI №, холодильник «Свияга» белого цвета; телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета №: автомобиль ВАЗ-21213 с регистрационным знаком №.

Вещественное доказательство - фототаблицу хранить при материалах уголовного дела

Процессуальные издержки в порядке ст.131-132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденных: ФИО2 в сумме 14035 (четырнадцать тысяч тридцать пять) руб. 75 коп., ФИО1 5761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп, ФИО3 8015 (восемь тысяч пятнадцать) руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток осужденными с момента получения копии приговора, другими участниками процесса - с момента его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина

Копия верна, судья-

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 июля 2018 года.

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 13 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кочуровой Е.А., Мезенцева В.А. и Садохи Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Измайлов О.В.

Судьи: Ситчихин Н.В., Копылова И.Н.

Выписка верна, судья